Competenza per connessione: il criterio del reato grave

In un caso di conflitto di giurisdizione tra due tribunali per reati connessi di truffa e simulazione di reato, la Corte di Cassazione ha stabilito il criterio per determinare la competenza territoriale. La Corte ha chiarito che, ai fini della competenza per connessione, la gravità del reato si valuta in base alla pena edittale, senza considerare le aggravanti comuni. Essendo la pena massima identica per entrambi i reati, è stato decisivo il minimo edittale più elevato del reato di simulazione, attribuendo così la competenza al tribunale del luogo in cui quest’ultimo è stato commesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza per Connessione: La Cassazione Chiarisce il Criterio del Reato Più Grave

Quando un individuo è accusato di più reati commessi in luoghi diversi, sorge una domanda fondamentale: quale tribunale deve giudicarlo? La legge prevede regole precise per risolvere questi casi, basate sul principio della competenza per connessione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20252/2024) offre un importante chiarimento su come determinare il “reato più grave”, il criterio cardine per stabilire il giudice competente.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Tribunali

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un conflitto negativo di competenza tra due Tribunali. Un imputato era accusato di due reati distinti: un delitto di truffa aggravata (art. 640 e 61 n. 7 c.p.), commesso nel circondario del Tribunale A, e un reato di simulazione di reato (art. 367 c.p.), commesso nel circondario del Tribunale B.

Inizialmente, il procedimento era stato avviato presso il Tribunale B, ritenuto competente per il reato di simulazione. Tuttavia, durante il processo, il pubblico ministero ha contestato un’aggravante per il reato di truffa. A quel punto, il Tribunale B ha dichiarato la propria incompetenza, ritenendo che il reato di truffa, a causa dell’aggravante, fosse diventato più grave e che la competenza spettasse quindi al Tribunale A. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto di competenza, sostenendo che il reato più grave fosse in realtà la simulazione di reato e che la competenza dovesse rimanere al Tribunale B.

La Questione della Competenza per Connessione

Il Codice di procedura penale, all’art. 16, stabilisce che in caso di reati connessi di competenza di giudici diversi, il processo unico si svolge davanti al giudice competente per il reato più grave. Ma come si stabilisce quale reato sia “più grave”? Il terzo comma dello stesso articolo fornisce la risposta: la gravità si determina confrontando la pena edittale, ovvero la pena prevista dalla legge per quel reato. Si guarda prima alla pena massima; in caso di parità, si considera la pena minima. Solo se anche le pene detentive sono identiche si guarda alla pena pecuniaria.

Il nodo cruciale del caso era se l’aggravante contestata per la truffa dovesse essere considerata in questa valutazione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale B, ovvero quello del luogo in cui era stato commesso il reato di simulazione di reato. Le motivazioni della Corte si basano su una chiara interpretazione delle norme procedurali.

Il punto centrale è l’art. 4 del codice di procedura penale, il quale stabilisce che, per determinare la competenza, non si tiene conto delle circostanze del reato, ad eccezione di quelle “ad effetto speciale” (che comportano un aumento di pena superiore a un terzo) o di quelle che cambiano la specie della pena.

Nel caso di specie, l’aggravante contestata per la truffa (art. 61 n. 7 c.p.) è un’aggravante comune, che prevede un aumento di pena fino a un terzo. Di conseguenza, secondo la Corte e una consolidata giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite), essa non può essere presa in considerazione per determinare la gravità del reato ai fini della competenza.

La valutazione deve quindi basarsi esclusivamente sulle pene edittali dei reati base:
* Truffa (art. 640 c.p.): Reclusione da sei mesi a tre anni.
* Simulazione di reato (art. 367 c.p.): Reclusione da uno a tre anni.

Poiché entrambi i reati hanno la stessa pena massima (tre anni di reclusione), il criterio dirimente diventa la pena minima. Il reato di simulazione di reato, con un minimo edittale di un anno, è quindi considerato più grave della truffa, che ha un minimo di sei mesi.

La Corte ha inoltre specificato che il criterio della priorità di iscrizione della notizia di reato, invocato dalla parte civile, è applicabile solo in caso di reati di pari gravità, circostanza non verificatasi nel caso in esame.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di competenza per connessione: la gravità di un reato si misura sulla pena prevista dalla legge per la fattispecie base, ignorando le aggravanti comuni. Questa regola garantisce certezza e uniformità nell’individuazione del giudice naturale, evitando che la competenza possa fluttuare a seconda delle contestazioni accessorie mosse durante il procedimento. La decisione assicura che il processo si svolga davanti al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato oggettivamente più grave, secondo i parametri stabiliti dal legislatore.

Come si stabilisce quale sia il giudice competente in caso di reati connessi commessi in luoghi diversi?
La competenza è attribuita al giudice del luogo in cui è stato commesso il reato considerato più grave tra quelli connessi.

Come si determina quale reato è “più grave” ai fini della competenza per connessione?
Si confrontano le pene previste dalla legge (pene edittali). Prima si guarda alla pena massima: se è diversa, il reato con la massima più alta è il più grave. Se le pene massime sono uguali, si confrontano le pene minime: è più grave il reato con la pena minima più elevata.

Le circostanze aggravanti comuni vengono considerate nel determinare il reato più grave per la competenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, ai fini della determinazione della competenza, non si tiene conto delle circostanze aggravanti comuni, ma solo di quelle “ad effetto speciale” o che modificano il tipo di pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20252 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE DI FORLI’ nei confronti di:

TRIBUNALE DI RAVENNA

con l’ordinanza del 16/01/2024 del TRIBUNALE di FORLI’

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo attribuirsi la competenza al Tribunale di Ravenna;

letta la memoria depositata dal difensore della parte civile, nella quale chiede attribuirsi la competenza al Tribunale di Forlì.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 16 gennaio 2024 il Tribunale di Forlì ha sollevato conflitto negativo di competenza territoriale con il Tribunale di Ravenna, in relazione al procedimento penale a carico di NOME COGNOME, imputato per i reati di cui agli artt. 640, 61 n. 7 cod.pen., commesso in Cesenatico, e 367 cod.pen., commesso in Cervia.

Il Tribunale ha rilevato che il procedimento era iniziato davanti al Tribunale di Ravenna, ritenuto competente per il delitto di cui all’art. 367 cod.pen., ma in quella sede il pubblico ministero aveva contestato, per il delitto di truffa, l’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod.pen. e il Tribunale, preso atto di ciò, aveva emesso sentenza di incompetenza territoriale, indicando quale giudice competente il Tribunale di Forlì. Secondo quest’ultimo, invece, la competenza spetta al Tribunale di Ravenna, in relazione al delitto di cui all’art. 367 cod.pen., perché più grave di quello di truffa. La contestazione dell’aggravante, infatti, non modifica la precedente valutazione, dal momento che l’art. 4 cod.proc.pen. stabilisce che la competenza è attribuita in relazione al reato punito con pena edittale più elevata, e si tiene conto delle aggravanti solo se ad effetto speciale.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto attribuirsi la competenza al Tribunale di Ravenna.

Il difensore della parte civile ha depositato una memoria, nella quale chiede attribuirsi la competenza al Tribunale di Forlì per la preesistenza dell’aggravante del delitto di truffa, e per la priorità di iscrizione de procedimento presso la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Forlì.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il Tribunale di Ravenna.

In caso di trattazione di reati connessi ai sensi dell’art. 12 cod.proc.pen., per i quali sono competenti due diversi giudici, l’art. 16, comma 1, cod.proc.pen. attribuisce la competenza territoriale «al giudice competente per il reato più grave». La stessa norma, al terzo comma, stabilisce che la gravità di un reato deve essere determinata con riferimento alla sua pena edittale, in quanto «si considera più grave il reato per il quale è prevista la pena più elevata nel massimo ovvero, in caso di parità del massimo, la pena più elevata nel minimo».
L’art. 4 cod.proc.pen., peraltro, stabilisce che per la determinazione della competenza «non si tiene conto … delle circostanze del reato, fatta eccezione delle circostanze aggravanti per le quali la legge stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato e di quelle ad effetto speciale». Questa regola è stata ribadita, quanto alla individuazione della maggiore gravità di un reato comune, dalla sentenza Sez. U, n. 18261 del 23/06/2016 (dep. 2017), Zimarmani, Rv. 269588, secondo cui, per il combinato disposto delle norme sopra citate, «non sono apprezzabili le circostanze aggravanti comuni, ma soltanto quelle ad effetto speciale che importano un aumento di pena superiore ad un terzo» (vedi anche Sez. 4, n. 23700 del 02/07/2020, Rv. 279516).
Nel caso di specie, pertanto, la valutazione della maggiore gravità tra il delitto di cui all’art. 640, 61 n. 7 cod.pen. e quello di cui all’art. 367 cod.pen deve essere effettuato con riferimento esclusivamente alla pena edittale di tali fattispecie, senza tenere conto dell’aggravante di cui all’art. 61, comma 1 n. 7, cod.pen. contestata per il delitto di truffa, trattandosi di un’aggravante comune, che prevede un aumento di pena solo fino al massimo di un terzo, come stabilito dall’art. 64 cod.pen.. Pertanto, essendo entrambi i delitti puniti con pena edittale massima pari a tre anni di reclusione, la maggiore gravità deve essere valutata secondo il criterio residuale della pena più elevata nel minimo. L’art. 367 cod.pen. stabilisce, quale minimo, la pena di un anno di reclusione, mentre l’art. 640 cod.pen. la limita a sei mesi di reclusione.
E’ quindi evidente che, ai sensi degli artt. 4 e 16, comma 3, cod.proc.pen., deve ritenersi reato più grave, tra i due sopra indicati, quello punito dall’art. 367 cod.pen., stante il suo minimo edittale più elevato; la previsione anche di una pena pecuniaria, per il delitto di truffa, è irrilevante in quanto, per il disposto d cui all’art. 16, comma 3, cod.proc.pen., di essa si tiene conto solo in caso di parità della pena detentiva.

Il criterio della priorità di iscrizione della notizia di reato nel registro del indagini preliminari, o meglio della priorità di consumazione del reato, sollecitato dalla parte civile, è in questo caso inapplicabile, perché l’art. 16, comma 1, cod.proc.pen. attribuisce la competenza territoriale al giudice competente «per il primo reato» solo in caso di pari gravità dei diversi reati connessi.

Sulla base dei principi sopra esposti, il conflitto di competenza deve essere risolto individuando, quale giudice competente, il Tribunale di Ravenna, in quanto territorialmente competente per il reato di cui all’art. 367 cod.pen., di maggiore gravità rispetto al reato connesso di cui all’art. 640 cod.pen. A detto Tribunale devono, perciò, essere trasmessi gli atti

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Ravenna cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 21 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.