Competenza pene sostitutive: chi decide? La Cassazione

Il caso riguarda un conflitto di competenza tra il Magistrato di sorveglianza e il Procuratore generale sull’esecuzione di una pena sostitutiva (detenzione domiciliare). Il Magistrato aveva restituito gli atti al PM, ritenendolo competente a definire l’arco temporale della pena. La Procura ha fatto ricorso, sostenendo che la competenza pene sostitutive, dopo la Riforma Cartabia, spetta al Magistrato di sorveglianza. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e affermando la competenza esclusiva del Magistrato di sorveglianza, risolvendo così la stasi procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Pene Sostitutive: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Magistrato di Sorveglianza

L’introduzione della Riforma Cartabia ha sollevato importanti questioni interpretative, in particolare riguardo alla competenza pene sostitutive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: a chi spetta determinare le modalità di esecuzione della detenzione domiciliare? La Corte ha stabilito con chiarezza che tale compito è di esclusiva pertinenza del Magistrato di sorveglianza, risolvendo un conflitto che rischiava di paralizzare il procedimento esecutivo.

I Fatti del Caso: un Rimpallo di Competenze

Il caso nasce da un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza. Questi, invece di procedere, aveva restituito gli atti al Procuratore generale presso la Corte di Appello. Il motivo? Riteneva che spettasse al pubblico ministero individuare l’arco temporale (inizio e fine) entro cui un condannato avrebbe dovuto scontare la pena sostitutiva della detenzione domiciliare.
Questa decisione era stata presa nonostante il Procuratore generale avesse già trasmesso gli atti proprio al Magistrato di sorveglianza, considerandolo l’organo competente a seguito di una sentenza di condanna definitiva. Il risultato è stato un’impasse, una stasi procedurale che ha impedito l’esecuzione della pena. Di fronte a questa situazione, il Procuratore generale ha proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione di legge e l’abnormità del provvedimento del Magistrato.

La Questione Giuridica sulla Competenza Pene Sostitutive

Il cuore della controversia era l’interpretazione delle nuove norme introdotte dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia). Il Procuratore ricorrente sosteneva che la riforma attribuisce chiaramente al Magistrato di sorveglianza la competenza funzionale a decidere su tutti gli aspetti esecutivi della detenzione domiciliare come pena sostitutiva.
Restituire gli atti al pubblico ministero, secondo il ricorrente, non solo violava l’art. 20-bis del codice penale e le norme procedurali collegate, ma configurava anche un’abnormità funzionale: un atto che, pur apparendo legittimo, blocca di fatto il processo e ne impedisce la naturale conclusione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore generale, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ricostruito meticolosamente il quadro normativo, sottolineando come la Riforma Cartabia non abbia modificato l’assetto di competenze preesistente, ma lo abbia anzi rafforzato.
L’art. 661 del codice di procedura penale, come novellato dalla riforma, stabilisce inequivocabilmente che, quando deve essere eseguita una pena sostitutiva come la detenzione domiciliare, il pubblico ministero deve trasmettere la sentenza al Magistrato di sorveglianza. È quest’ultimo, e non altri, che “provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689”.
La Corte ha ribadito che l’intera sequenza procedurale è affidata al Magistrato di sorveglianza. Egli ha il compito di verificare le prescrizioni, valutare la loro attualità e, infine, emettere l’ordinanza esecutiva entro 45 giorni dalla ricezione degli atti. Questa competenza funzionale include necessariamente la determinazione dell’arco temporale della misura, ovvero la data di inizio e di fine. Spogliarsi di questa prerogativa, come fatto dal Magistrato nel caso di specie, significa violare la legge e creare una situazione di stallo ingiustificata.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale per la corretta esecuzione delle pene sostitutive. La competenza a governare la fase esecutiva della detenzione domiciliare e della semilibertà sostitutive appartiene in via esclusiva al Magistrato di sorveglianza. Qualsiasi atto che tenti di delegare tale funzione al pubblico ministero è illegittimo e deve essere annullato. La decisione fornisce un’indicazione chiara a tutti gli uffici giudiziari, prevenendo futuri conflitti e garantendo che l’esecuzione delle pene avvenga senza ritardi o incertezze procedurali, nel pieno rispetto delle nuove disposizioni introdotte dalla Riforma Cartabia.

Chi è competente a decidere le modalità esecutive della detenzione domiciliare come pena sostitutiva dopo la Riforma Cartabia?
Secondo la sentenza, la competenza funzionale a decidere in materia di esecuzione delle pene sostitutive della detenzione domiciliare e della semilibertà spetta esclusivamente al Magistrato di sorveglianza, come stabilito dal combinato disposto degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 della legge n. 689/1981, come modificati dal d.lgs. n. 150/2022.

Perché l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza è stata considerata illegittima?
L’ordinanza è stata considerata illegittima perché, restituendo gli atti al Procuratore generale per la determinazione dell’arco temporale della pena, il Magistrato di sorveglianza si è spogliato di una competenza che la legge gli attribuisce in via esclusiva. Questo ha causato una stasi del procedimento esecutivo, impedendone la prosecuzione.

Qual è la corretta procedura da seguire per l’esecuzione di una pena sostitutiva di detenzione domiciliare?
Il pubblico ministero deve trasmettere l’estratto della sentenza di condanna irrevocabile al Magistrato di sorveglianza competente. Quest’ultimo, ricevuti gli atti, deve compiere senza ritardo tutte le attività previste dall’art. 62 della legge n. 689/1981, inclusa la determinazione del periodo di esecuzione della pena, ed emettere l’ordinanza esecutiva entro 45 giorni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18940 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso nei confronti di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Campobasso il 25/02/1987

avverso il decreto emesso il 07/02/2025 dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 30 gennaio 2025 il Magistrato di sorveglianza di Campobasso disponeva la restituzione degli atti, relativi alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare applicata a NOME COGNOME ex art. 20-bis cod. pen., al Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso, allo scopo di consentirgli di individuare l’arco temporale – comprensivo dell’indicazione dell’inizio e della conclusione della misura – nel quale doveva essere eseguito lo strumento sanzionatorio in questione.
Occorre, in proposito, precisare che l’ordinanza impugnata faceva seguito al provvedimento emesso il 24 gennaio 2025, con il quale il Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso aveva trasmesso gli atti processuali controversi al Magistrato di sorveglianza di Campobasso, che si riteneva competente in ordine all’individuazione dell’arco temporale in cui doveva essere eseguita la pena sostitutiva della detenzione domiciliare, applicata a NOME COGNOME dalla Corte di appello di Campobasso con sentenza irrevocabile del 17 maggio 2024.
Avverso questa ordinanza la Procura generale presso la Corte di appello di Campobasso

proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge del provvedimento impugnato.

Si deduceva, in proposito, che la disciplina delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (Riforma Cartabia), attribuiva la competenza in ordine all’individuazione dell’arco temporale nel quale dovesse essere eseguita la detenzione domiciliare al magistrato di sorveglianza, che, nel caso di specie, doveva essere individuato nel Magistrato di sorveglianza di Campobasso, che si era illegittimamente spogliato della titolarità del procedimento riguardante la posizione esecutiva di NOME COGNOME
Si deduceva, al contempo, che la restituzione degli atti al Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso, disposta dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso con ordinanza del 30 gennaio 2025, aveva determinato una stasi del procedimento esecutivo instaurato nei confronti di NOME COGNOME dopo la sua condanna, che imponeva di ritenere il provvedimento impugnato, oltre cha adottato in violazione dell’art. 20-bis cod. pen., così come introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022, connotato da abnormità. Nel caso di specie, infatti, il provvedimento censurato, pur essendo astrattamente legittimo, concretizzava un’abnormità funzionale, determinando la stasi del procedimento instaurato nei confronti del condannato e l’impossibilità di proseguirlo.
A sostegno di queste conclusioni, la parte ricorrente richiamava la giurisprudenza di questa Corte, consolidatasi dopo l’entrata in vigore della disposizione dell’art. 20-bis cod. pen., secondo cui la competenza funzionale a decidere in materia di pene sostitutive delle pene detentive brevi, relativamente alla detenzione domiciliare, spetta, a seguito delle modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022, al magistrato di sorveglianza e non al pubblico ministero competente per l’esecuzione (recte Sez. 1, n. 9282 del 12/01/2024, COGNOME, Rv. 285915 – 01).
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso, avverso l’ordinanza emessa il 30 gennaio 2025 dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso, Ł fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che, prima dell’entrata in vigore dell’art. 20-bis cod. pen., così come introdotto dall’art. 1, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 150 del 2022, nel vigore della legge 24 novembre 1981, n. 689, recante «Modifiche al sistema penale», si riteneva pacifico che la competenza a provvedere nella materia dell’esecuzione delle pene sostitutive delle pene detentive brevi si radicasse in capo al magistrato di sorveglianza, in linea con quanto previsto dalla previgente formulazione dell’art. 661 cod. proc. pen., intitolato «Esecuzione delle pene detentive», il quale, a sua volta, richiamava l’art. 62 della stessa legge n. 689, intitolato «Determinazione delle modalità di esecuzione della semidetenzione e della libertà controllata».
Tale assetto normativo non risulta modificato dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, la cui introduzione non consente di giungere a conclusioni diverse, atteso che la sequenza procedurale prefigurata dal combinato disposto degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 della legge n. 689 del 1981, pur sottoposti a novellazione, non lascia spazio per ipotizzare, nelle ipotesi di concessione della detenzione domiciliare, quale pena sostitutiva, la competenza del pubblico ministero prospettata dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso nel provvedimento censurato.
Si consideri, in proposito, che la disposizione dell’art. 661, comma 1, cod. proc. pen., così

come novellata dall’art. 38, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 2022, stabilisce: «Quando deve essere eseguita una sentenza di condanna a una delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare, il pubblico ministero trasmette la sentenza al magistrato di sorveglianza, che provvede senza ritardo ai sensi dell’articolo 62 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Fino alla decisione del magistrato di sorveglianza, se il condannato alla pena sostitutiva della semilibertà o della detenzione domiciliare Ł in custodia cautelare, permane nello stato detentivo in cui si trova e il tempo corrispondente Ł considerato come pena espiata a tutti gli effetti. In tutti gli altri casi, le misure cautelari disposte perdono immediatamente efficacia». Tale disposizione, a sua volta, deve essere integrata con quella prevista dal comma 1-bis della stessa norma, che recita: «L’esecuzione del lavoro di pubblica utilità Ł ordinata dal giudice che ha applicato la pena, il quale provvede ai sensi dell’articolo 63 della legge 24 novembre 1981, n. 689». Dispone, infine, l’art. 661, comma 2, cod. proc. pen.: «La pena pecuniaria, quale sanzione sostitutiva, Ł eseguita a norma dell’articolo 660».
Per il corretto inquadramento del novellato art. 661 cod. proc. pen., deve soltanto precisarsi che anche la previsione dell’art. 62 della legge n. 689 del 1981 Ł stata recentemente modificata, per effetto dell’introduzione dell’art. 71, comma 1, lett. l), d.lgs. n. 150 del 2022.

In questa, stratificata, cornice occorre prendere le mosse dall’art. 661, comma 1, cod. proc. pen., così come modificato dall’art. 38, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 2022, che, nel suo primo comma, attribuisce la competenza all’esecuzione delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare al magistrato di sorveglianza, che provvede ai sensi dell’art. 62 della legge n. 689 del 1981, così come modificato dall’art. 71, comma 1, lett. l), d.lgs. n. 150 del 2022; viceversa, per la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità la competenza sull’esecuzione della misura, ai sensi dell’art. 661, comma 1-bis, cod. proc. pen., deve essere attribuita al giudice che ha irrogato la pena al condannato nel giudizio di cognizione, che deve provvedere a norma dell’art. 63 della legge n. 689 del 1981.
Ne discende che, relativamente alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare, della quale ci si controverte nel caso di specie, il combinato disposto degli artt. 661 cod. proc. pen. e 62 legge n. 689 del 1981, così come novellati dal d.lgs. n. 150 del 2022, impone di attribuire la competenza funzionale in ordine a tutte le questioni interpretative relative all’esecuzione di tale strumento sanzionatorio al magistrato di sorveglianza. L’esplicita previsione dell’ipotesi dell’irrogazione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare – che Ł quella applicata nel caso di specie a NOME COGNOME – a un soggetto sottoposto a un provvedimento restrittivo non può che comportare l’attribuzione della competenza a provvedere del magistrato di sorveglianza, che deve individuare l’arco temporale, comprensivo dell’indicazione dell’inizio e della conclusione della misura, nel quale la pena sostitutiva concretamente irrogata deve essere eseguita.
In questi casi, pertanto, la sequenza procedimentale descritta dal combinato disposto dei novellati artt. 661 cod. proc. pen. e 62 della legge n. 689 del 1981, comporta che l’instaurazione del procedimento di esecuzione relativa alla pena sostitutiva della detenzione domiciliare sia affidata al pubblico ministero, che ha il compito di trasmettere l’estratto della sentenza di condanna irrevocabile al magistrato di sorveglianza competente in relazione al luogo del domicilio del condannato, contestualmente alla notificazione del provvedimento di esecuzione al difensore dello stesso condannato.
A sua volta, il magistrato di sorveglianza, investito dal pubblico ministero della competenza a provvedere sull’esecuzione della pena sostitutiva della detezione domiciliare, deve compiere senza ritardo tutte le attività prescritte dall’art. 62 della legge n. 689 del 1981 – così come novellato dall’art. 71, comma 1, lett. l), d.lgs. n. 150 del 2022 – e, dopo avere verificato l’attualità delle prescrizioni, deve emettere, entro il quarantacinquesimo giorno dalla ricezione dell’estratto della sentenza,

l’ordinanza di cui all’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Il rispetto rigoroso di questa articolata sequenza procedimentale, che, nel caso di specie, non veniva osservata dal Magistrato di sorveglianza di Campobasso, da ultimo, Ł stata ribadita da questa Corte, che, in materia di revoca della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, ha affermato il principio di diritto, correttamente richiamato dalla parte ricorrente, secondo cui: «La competenza funzionale a decidere in materia di revoca della detenzione domiciliare spetta, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, al magistrato di sorveglianza» (Sez. 1, n. 9282 del 12/01/2024, COGNOME, cit.).
Deve, infine, osservarsi che la ricostruzione della sequenza procedimentale descritta dal combinato disposto dei novellati artt. 661 cod. proc. pen. e 62 della legge n. 689 del 1981, funzionale all’individuazione della competenza del magistrato di sorveglianza, in ordine all’esecuzione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, impone di escludere, nel caso di specie, la sussistenza di una situazione di abnormità prefigurata dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Campobasso.
Nel caso in esame, invero, non ci si trova di fronte a un’ipotesi di abnormità strutturale o funzionale dell’atto di impugnato, ma, diversamente, in presenza di una novità normativa, relativa alla materia delle pene sostitutive delle pene detentive brevi, che pone delicati problemi di ripartizione delle competenze tra il magistrato di sorveglianza e il pubblico ministero, su cui si impone il giudizio chiarificatore di questa Corte.

Ne deriva che, risolto, sul piano ermeneutico, il problema dell’individuazione della competenza a provvedere sull’esecuzione della pena sostitutiva della detenzione domiciliare, così come prevista dall’art. 20-bis cod. pen., ci si trova evidentemente al di fuori dei canoni interpretativi dell’abnormità, pur prospettata in via residuale dalla parte ricorrente, per configurare la quale occorre richiamare il principio di diritto, tuttora insuperato, affermato da Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094 – 01, secondo cui: «E’ affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorchØ l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo».
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con la conseguente trasmissione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Campobasso per l’ulteriore corso del procedimento.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Magistrato di sorveglianza di Campobasso per l’ulteriore corso

Così deciso il 08/05/2025.

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.