Competenza penale: la Cassazione e la Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha chiarito che le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia non influiscono sulla competenza penale per i procedimenti già in corso. In un caso di lesioni personali, il Tribunale aveva erroneamente trasferito il caso al Giudice di Pace. La Cassazione ha annullato tale decisione, riaffermando il principio della ‘perpetuatio competentiae’, secondo cui la competenza è determinata dalla legge in vigore all’inizio del processo e non da modifiche successive. Il processo deve quindi proseguire davanti al Tribunale originariamente competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Penale e Riforma Cartabia: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione relativa agli effetti della Riforma Cartabia sulla competenza penale per i procedimenti già avviati. La pronuncia chiarisce che le nuove regole sulla competenza, pur ampliando le attribuzioni del Giudice di Pace per alcuni reati di lesioni, non si applicano retroattivamente ai processi in corso, in virtù del principio di stabilità delle regole processuali.

I Fatti del Caso: Una Questione di Competenza

Il caso nasce da un ricorso del Procuratore della Repubblica avverso una decisione del Tribunale di Spoleto. Quest’ultimo, giudicando su un reato di lesioni personali gravi, aveva dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace. Il Tribunale riteneva che le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), che hanno reso procedibili a querela le lesioni con prognosi superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta, avessero di fatto spostato la competenza su tali reati al Giudice di Pace. Il Procuratore ha impugnato questa decisione, sostenendo la sua illegittimità.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza Penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza del Tribunale e disponendo che il processo continui davanti a quest’ultimo. La Corte ha stabilito che, sebbene la Riforma Cartabia abbia effettivamente ampliato la competenza del Giudice di Pace per i nuovi procedimenti, tale modifica non può avere effetto sui processi già pendenti.

Il Principio della Perpetuatio Competentiae

Il fulcro della decisione risiede nel principio della perpetuatio iurisdictionis (più correttamente, perpetuatio competentiae). Questo principio, sebbene non esplicitamente codificato nel codice di procedura penale, è un cardine del nostro ordinamento. Esso stabilisce che la competenza del giudice si determina con riferimento alla legge e alla situazione di fatto esistenti al momento in cui l’azione penale viene esercitata. I successivi mutamenti legislativi, in assenza di una specifica norma transitoria che disponga diversamente, non possono modificare la competenza per un processo già iniziato. Questo garantisce certezza e stabilità, evitando che i processi vengano continuamente spostati da un ufficio giudiziario all’altro a seguito di riforme.

L’Impatto della Riforma Cartabia sui Nuovi Procedimenti

La Corte chiarisce che la sua decisione non nega l’impatto della Riforma. Anzi, conferma l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui, per i fatti commessi dopo l’entrata in vigore della riforma, la competenza per le lesioni personali con prognosi tra 21 e 40 giorni appartiene effettivamente al Giudice di Pace. La modifica della procedibilità (da d’ufficio a querela) ha attratto questi reati nella sua sfera di competenza. Tuttavia, questa nuova regola vale solo per il futuro (pro futuro) e non per il passato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la regola generale sulla determinazione della competenza serve a tutelare l’esigenza di limitare l’applicazione delle nuove leggi ai processi pendenti. Un cambiamento di competenza in corso di causa, senza una previsione normativa espressa, violerebbe il principio di stabilità delle regole processuali. Poiché l’azione penale nel caso di specie era stata esercitata prima dell’entrata in vigore del D.Lgs. 150/2022, la competenza del Tribunale di Spoleto si era già radicata e non poteva essere messa in discussione dalle modifiche successive.

Le Conclusioni: Stabilità delle Regole Processuali

La sentenza rappresenta un importante punto fermo nell’interpretazione degli effetti della Riforma Cartabia. Essa ribadisce un principio fondamentale: le riforme processuali, specialmente quelle che incidono sulla competenza, di regola non hanno effetto retroattivo. Per i procedimenti penali già in corso, la competenza penale resta quella fissata al momento del loro avvio. Questa decisione assicura la continuità dei processi e la certezza del diritto, evitando l’incertezza che deriverebbe da una continua riallocazione dei fascicoli giudiziari.

La Riforma Cartabia ha cambiato la competenza per i reati di lesioni personali già in corso al momento della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che per i processi già pendenti, la competenza resta determinata dalle leggi in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale, in base al principio di perpetuatio competentiae.

Qual è il principio della perpetuatio competentiae?
È una regola generale secondo cui la competenza del giudice si fissa all’inizio del processo e non viene modificata da successivi cambiamenti della legge o dello stato di fatto, garantendo così la stabilità delle regole processuali.

Per i nuovi procedimenti, chi è competente per le lesioni personali con prognosi tra 21 e 40 giorni?
A seguito della Riforma Cartabia, che ha reso tali delitti procedibili a querela, la competenza per i nuovi procedimenti è del Giudice di Pace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16114 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI SPOLETO nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ASSISI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2023 del TRIBUNALE di SPOLETO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; rilevato in via preliminare che all’udienza non è presente il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, nonostante l’istanza di trattazione orale trasmessa a mezzo posta elettronica certificata in data 15 gennaio 2024; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Spoleto dichiarava la propria incompetenza in favore del Giudice di pace ritenendo che, in virtù delle modifiche al regime di procedibilità del delitto di cui all’art. 582 cod. pen. operate dal d.lgs. n. 150 del 2022, la competenza per il delitto di lesioni gravi era stata attratta indirettamente alla competenza del predetto Giudice.

Avverso la richiamata decisione il Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale ha proposto ricorso per cassazione assumendo l’illegittimità della predetta pronuncia ai sensi degli artt. 6 cod. proc. pen. e 4 d.lgs. n. 274 del 2000, poiché le modifiche introdotte nell’art.582 cod. pen. dal d.lgs. n. 150 del 2022, pur indirettamente incidenti sull’ampliamento della competenza del giudice di pace anche per il delitto di lesioni personali di durata superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta, non hOficacia retroattiva in ordine all’individuazione del giudice competente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

E’ vero che le Sezioni Unite della Corte di cassazione, come si evince dall’informazione provvisoria, hanno, con pronuncia del 1.4 dicembre 2023, affermato che, in tema di lesioni personali di durata superiore a venti giorni e non eccedente i quaranta, divenute procedibili a querela per effetto dell’art. 2, comma 1, lett. b), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, sussiste la competenza per materia del giudice di pace, dovendo il mancato coordinamento di tale disposizione con quella di cui all’art. 4, comma 1, lett. a), d.lgs. 28 agosto 2000, n. 274, essere risolto attraverso l’interpretazione estensiva di tale ultima disposizione, conformemente alla volontà del legislatore riformatore di ampliare la competenza della predetta autorità giudiziaria a tutti i casi di lesioni procedibili a querela (così già Sez. 5, n. 12517 del 10/01/2023, COGNOME, Rv. 284375 – 01; Sez. 5, n. 41372 del 05/07/2023, Nunziante, in corso di massmazione).
Tale affermazione comporta che, nell’ipotesi di delitto di cui all’art.582 cod. pen. da cui siano derivate alla vittima lesioni per un tempo ricompreso tra venti e quaranta giorni, è illegale la pena della reclusione in quanto non prevista tra quelle che possono essere comminate dal giudice di pace (talché detta questione avrebbe potuto essere anche rilevata d’ufficio, persino a fronte di un ricorso

2 GLYPH

inammissibile, in omaggio ai principi espressi dagli artt. 3, 13, 25 e 27 Cost. , come affermato da Sez. U, n. 38809 del 31/03/2022, Miraglia, Rv. 283689 – 01). Essa, però, non incide anche sulla regola generale per la quale, in assenza di normativa transitoria, la competenza resta determinata con riguardo al momento nel quale è stata esercitata l’azione penale.

Infatti, se al principio della perpetuati() iurisdictionis (rectius: competentiae) non fa riferimento il codice di procedura penale, esso nel nostro ordinamento è invece espressamente considerato dall’art. 5 cod. proc. civ., secondo cui «la giurisdizione e la competenza si determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente al momento della proposizione della domanda, e non hanno rilevanza rispetto ad esse i successivi mutamenti della legge o dello stato medesimo. Tale principio è peraltro il frutto di una risalente esperienza giudiziaria penale, ribadita anche con l’avvento del processo del 1988, che lo pone in relazione anche all’esigenza, che viene in rilievo nella fattispecie in esame, di limitare l’applicazione delle nuove leggi ai processi pendenti» (Sez. U, n. 28909 del 27/09/2018, dep. 2019, Treskine, Rv. 275870 – 01, in motivazione).
Sicché, a differenza di quanto assunto dal Tribunale di Spoleto nell’impugnata pronuncia, le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 150 del 2022 non hanno inciso sull’individuazione del giudice competente per il processo in corso, nel quale l’azione penale era stata esercitata prima dell’entrata in vigore dello stesso.

La sentenza impugnata deve dunque essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Spoleto per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Spoleto per il giudizio.

Così deciso in Roma il 15 febbraio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.