Competenza magistrato sorveglianza: chi decide?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42346/2024, ha risolto un conflitto di giurisdizione tra due uffici giudiziari. Ha stabilito che la competenza del magistrato di sorveglianza per la gestione di una pena sostitutiva, come la detenzione domiciliare, spetta al giudice del territorio dove la pena viene effettivamente eseguita, seguendo quindi il condannato in caso di trasferimento per lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Magistrato di Sorveglianza: La Cassazione Chiarisce Chi Decide in Caso di Trasferimento

Determinare la competenza del magistrato di sorveglianza è un passaggio cruciale nella fase di esecuzione della pena, specialmente quando si tratta di misure alternative al carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42346/2024) ha fatto luce su una questione fondamentale: se un condannato in detenzione domiciliare si trasferisce in un’altra città, chi è il giudice responsabile della gestione della sua pena? La risposta della Corte è chiara e si basa su un principio di prossimità e funzionalità.

I Fatti del Caso: Un Conflitto tra Uffici Giudiziari

La vicenda ha origine con un provvedimento del Magistrato di sorveglianza di una città costiera toscana, che applica la pena della detenzione domiciliare sostitutiva a una persona condannata a 1 anno e 3 mesi di reclusione. La pena deve essere eseguita in un comune della stessa provincia.

Successivamente, lo stesso magistrato autorizza la condannata a trasferirsi in una città veneta per svolgere un’attività lavorativa. A seguito del trasferimento, la persona presenta un’istanza al Magistrato di sorveglianza della città veneta per ottenere una modifica degli orari di uscita, al fine di conciliare meglio lavoro e necessità personali.

A questo punto, sorge il problema: l’ufficio veneto si dichiara territorialmente incompetente, ritenendo che la responsabilità rimanga del giudice toscano che aveva emesso il provvedimento originario. L’ufficio toscano, a sua volta, respinge questa interpretazione, sostenendo che la competenza segua il luogo di effettiva esecuzione della pena. Ne nasce un conflitto di competenza che richiede l’intervento della Corte di Cassazione per essere risolto.

Il Principio Guida sulla Competenza del Magistrato di Sorveglianza

La questione sottoposta alla Corte Suprema era se la competenza a gestire la detenzione domiciliare sostitutiva resti ‘ancorata’ al magistrato che ha emesso l’ordinanza iniziale o se, invece, si sposti con il condannato. La Cassazione ha sciolto ogni dubbio, affermando un principio di competenza ‘mobile’, che privilegia l’efficacia del controllo giurisdizionale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un’attenta analisi delle norme processuali. Il punto di partenza è l’articolo 677, comma 2, del codice di procedura penale, che stabilisce la regola generale per i procedimenti di sorveglianza: quando l’interessato non è detenuto, la competenza appartiene al magistrato del luogo in cui la persona ha la residenza o il domicilio.

Secondo i giudici, questo principio generale non viene derogato dalle norme specifiche relative alle pene sostitutive, come quelle introdotte dalla cosiddetta ‘Riforma Cartabia’. Anche se l’articolo 66 della legge 689/1981 affida al magistrato che ha emesso l’ordinanza la competenza a decidere sulla revoca della pena, questa è una norma specifica che non si estende alla gestione ordinaria e alle modifiche delle modalità esecutive.

La Corte ha sottolineato che la competenza per la gestione della fase esecutiva deve essere radicata nel luogo in cui la pena viene effettivamente scontata. Questa scelta risponde a una logica di funzionalità: il giudice territorialmente più vicino è nella posizione migliore per vigilare sul corretto adempimento delle prescrizioni, valutare le esigenze del condannato e intervenire tempestivamente in caso di necessità o di violazioni. Fissare la competenza presso l’ufficio originario, magari a centinaia di chilometri di distanza, renderebbe il controllo molto meno efficace.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. La competenza del magistrato di sorveglianza non è statica, ma dinamica: segue il condannato nel suo percorso di reinserimento sociale e lavorativo. La decisione assicura che la giurisdizione sia sempre esercitata dal giudice più vicino alla realtà concreta in cui si svolge l’esecuzione della pena.

In sintesi, viene stabilito che per tutte le questioni relative alla gestione e alla modifica delle modalità di una pena sostitutiva (come la detenzione domiciliare), il giudice competente è quello del luogo in cui il condannato ha la residenza o il domicilio, anche se diverso da quello che ha emesso la prima ordinanza. Questo garantisce un controllo più efficace e una maggiore aderenza della pena alle reali esigenze di vita del condannato.

Se un condannato in detenzione domiciliare si trasferisce in un’altra città per lavoro, quale Magistrato di Sorveglianza è competente a modificare le condizioni della pena?
È competente il Magistrato di Sorveglianza del nuovo luogo in cui il condannato sta effettivamente scontando la pena, e non quello che ha emesso il provvedimento iniziale.

Il principio di competenza territoriale basato sulla residenza o domicilio del condannato vale anche per le pene sostitutive?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il principio generale dell’art. 677, comma 2, c.p.p., che lega la competenza al luogo di residenza o domicilio, si applica anche alla gestione esecutiva delle pene sostitutive come la detenzione domiciliare.

La Riforma Cartabia ha modificato le regole sulla competenza territoriale del Magistrato di Sorveglianza in questi casi?
No, secondo la sentenza, le modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia non hanno alterato il principio guida della competenza territoriale, che rimane ancorato al luogo di effettiva esecuzione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 42346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 42346 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: RAGIONE_SOCIALE nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE LIVORNO

con il decreto del 28/06/2024 del GIUD. RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette/seRtitk le conclusioni del PG NOME COGNOME PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

udito # difensore

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede che la Corte di cassazio decidendo sul conflitto, dichiari la competenza del Magistrato di sorveglianza di Venezia.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il Magistrato di sorveglianza di Livorno, con provvedimento del 27.5.2024 ha determinato le prescrizioni ai sensi degli artt. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen. e art. 62 legge 24 novembre 1981 n. 689, sulle modalità di esecuzione Comune di Campíglia (provincia di Livorno) della pena della detenzione domiciliar sostitutiva applicata nei confronti di Cakic Saha, in sostituzione della pena d 1 e mesi 3 di reclusione inflitta dal Tribunale di Livorno con sentenz 21.3.2024.

Lo stesso Ufficio del magistrato di sorveglianza di Livorno, con provvedimento del 31.5.2024, ha autorizzato la prosecuzione della medesima pena nel Comune dì Chioggia (Venezia) per consentire a NOME di svolgere l’attività lavorativa successivo provvedimento del 10.6.2024, ha trasmesso al Magistrato d sorveglianza di Venezia gli atti relativi all’istanza del 5.6.2024 rivolta al Ma di sorveglianza di Venezia di rimodulazione degli orari di uscita dal domicilio p più adeguato svolgimento di detta attività e la cura delle necessità di vit condannata, atti che erano stati trasmessi da detto Ufficio veneziano al Magist di Livorno, già con contestuale dichiarazione di incompetenza territoriale.
Il Magistrato di sorveglianza di Venezia, successivamente, con provvedimento del 28.6.2024 ha dichiarato nuovamente la propria incompetenza territoriale relazione alla gestione esecutiva della detenzione domiciliare sostitu trasmettendo gli atti alla Corte di cassazione per la soluzione del conflitto ne ai sensi degli artt. 28 e 677 cod. proc. pen.

2. Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità, in rito, del proposto conflit competenza, essendo indubbia l’esistenza di una situazione di stasi processu derivante dal rifiuto, formalmente manifestato, di magistrati di sorveglianza cui il conflitto è pacificamente ammesso dalla giurisprudenza di legitti consolidata sul punto (cfr. Sez. 1, n. 198 del 17/12/2004, dep. 2005, Iannu Rv. 230544; Sez. 1, n. 22780 del 12/5/2009, COGNOME, Rv. 243955), di conosce dello stesso procedimento; situazione di stasi, disciplinata dall’art. 28 cod pen., la cui risoluzione appare insuperabile senza l’intervento della Cor legittimità.
GLYPH

(

Per di più, come ha correttamente osservato il Magistrato di sorveglianza di Livorno nell’ultimo provvedimento emanato, il Magistrato di sorveglianza d Venezia avrebbe dovuto sollevare in precedenza il conflitto di competenz trasmettendo gli atti a questa Corte, nel momento in cui lo stesso si era del già in base ai primi provvedimenti emanati dai due giudici.

Ritiene il Collegio che il giudice di sorveglianza competente per territ ‘gestire’ la fase esecutiva della sanzione della detenzione domiciliare sostitu cui all’art. 56 L. 689/81 sia da individuarsi nel giudice territorialmente comp in relazione al luogo di effettiva esecuzione della pena.

E’ precisa l’articolazione della norma processuale primaria in tem individuazione del giudice competente per l’esecuzione delle pene sostitutive, o l’art. 661 cod. proc. pen., come modificato dal d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150

Questa norma, nell’attuale struttura, individua, al comma 1, la competen all’esecuzione delle pene sostitutive della semilibertà e della detenzione domiciliare in capo al magistrato di sorveglianza che provvede ai sensi dell’ar della legge n. 689 del 1981.

L’art. 66 della medesima legge affida in via esclusiva al magistrat sorveglianza che ha emesso l’ordinanza prevista dall’art. 62 I. 689/198 competenza a provvedere alla revoca della stessa pena sostitutiva l’inosservanza delle prescrizioni e, prima ancora, per la mancata esecuzione d pena esecutiva.

Tuttavia, la disciplina generale in materia di competenza per territorio de per i procedimenti di sorveglianza è contenuta nell’art. 677, comma 2, cod. p pen., secondo cui “quando l’interessato non è detenuto o internato, la competenza, se la legge non dispone diversamente, appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza che ha giurisdizione sul luogo in cui l’interessato ha la residenza o il domicilio”.

Il principio generale di cui all’art. 677 cod. proc. pen., non subisce dero effetto del novellato art. 66 L. 689/’81, relativo al procedimento iner ‘diverso’ istituto della revoca della sanzione sostitutiva, né per effetto disposizioni introdotte o modificate dalla c.d. riforma Cartabia, che non h immutato il ‘principio guida’ della competenza territoriale nel sistema delle m alternative alla detenzione.

La competenza, quindi, a provvedere sull’istanza indicata in epigrafe non radica nel Magistrato di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza ai sensi dell’ 62 legge cit. (nel caso di specie il magistrato di sorveglianza di Livorno), per Magistrato di sorveglianza va individuato ai sensi degli artt. 97, comma 7, e comma 5, del reg. di attuazione Ord. pen. (d.P.R. 30 giugno 2000 n. 230) n

magistrato del nuovo luogo in cui prosegue l’esecuzione della pena sostitutiva (nel caso di specie Venezia).

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglian del Tribunale di Venezia, cui dispone trasmettersi gli atti. Così deciso il 11/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.