Competenza liberazione anticipata: la Cassazione

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di competenza tra il Giudice dell’esecuzione e il Magistrato di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che la competenza per decidere sulla richiesta di liberazione anticipata, anche quando la pena è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità, spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza. La decisione si fonda sull’inequivocabile dettato normativo dell’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, come recentemente modificato, che attribuisce espressamente tale potere a detto magistrato, in linea con i principi della riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Liberazione Anticipata: la Cassazione Fa Chiarezza

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Penale Sent. Sez. 1 Num. 37693 del 2025, interviene per dirimere una questione procedurale di fondamentale importanza: a chi spetta la competenza sulla liberazione anticipata quando la pena detentiva è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità? La pronuncia fornisce una risposta chiara e definitiva, ponendo fine a un conflitto tra organi giurisdizionali e garantendo certezza del diritto.

I Fatti del Caso: un Conflitto tra Giudici

La vicenda nasce dall’istanza di una condannata, ammessa a scontare la propria pena attraverso il lavoro di pubblica utilità, che richiedeva il beneficio della liberazione anticipata per il periodo di pena già espiato.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP) di Firenze, in funzione di Giudice dell’esecuzione, si dichiarava incompetente a decidere, ritenendo che la materia rientrasse nelle attribuzioni del Magistrato di Sorveglianza. A sostegno della sua tesi, richiamava un precedente della stessa Corte di Cassazione.

Tuttavia, il Magistrato di Sorveglianza di Firenze non condivideva tale impostazione. Sosteneva, al contrario, che la competenza dovesse rimanere in capo al Giudice dell’esecuzione e, di conseguenza, sollevava un conflitto negativo di competenza, chiedendo alla Corte di Cassazione di stabilire quale dei due giudici dovesse pronunciarsi sull’istanza. Si creava così una situazione di stallo processuale che richiedeva l’intervento della Suprema Corte.

La Questione Giuridica sulla Competenza Liberazione Anticipata

Il nodo centrale del conflitto riguardava l’individuazione del giudice funzionalmente competente a decidere sulla liberazione anticipata per una sanzione sostitutiva, come il lavoro di pubblica utilità, introdotta dalla recente riforma Cartabia. L’incertezza nasceva dalla necessità di coordinare le norme sull’esecuzione penale con le nuove disposizioni sulle pene sostitutive. La risoluzione di questo dubbio è cruciale per evitare ritardi e garantire ai condannati una risposta tempestiva alle loro istanze, nel rispetto dei principi di rieducazione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel risolvere il conflitto, ha dichiarato la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Firenze. La decisione si basa su un’analisi puntuale e inequivocabile del quadro normativo vigente.

Il punto di riferimento principale è l’articolo 69-bis della legge n. 354 del 1975 (ordinamento penitenziario), come recentemente modificato. La Corte sottolinea che, specialmente dopo le modifiche introdotte per coordinare la normativa con la riforma Cartabia, il dato normativo è diventato chiarissimo. Il comma 4 dell’articolo citato prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza». Inoltre, il comma 5 stabilisce che contro tale provvedimento è possibile proporre reclamo al Tribunale di Sorveglianza.

Secondo la Suprema Corte, questa previsione legislativa non lascia spazio a interpretazioni alternative. La scelta del legislatore di affidare la decisione sulla liberazione anticipata al Magistrato di Sorveglianza è netta e si applica anche alle ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità. La Corte rafforza la sua posizione richiamando altre sue recenti sentenze conformi (Sez. 1, n. 10302/2025 e Sez. 1, n. 18955/2025), intendendo così dare continuità a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: la competenza sulla liberazione anticipata spetta sempre al Magistrato di Sorveglianza, indipendentemente dal fatto che la pena in esecuzione sia detentiva o una sanzione sostitutiva come il lavoro di pubblica utilità.

La decisione ha importanti implicazioni pratiche:
1. Certezza procedurale: Avvocati e condannati sanno con certezza a quale autorità giudiziaria rivolgere le proprie istanze, eliminando il rischio di dichiarazioni di incompetenza e ritardi processuali.
2. Coerenza del sistema: La scelta del Magistrato di Sorveglianza è coerente con il suo ruolo di organo deputato a supervisionare la fase esecutiva della pena e a valutare il percorso rieducativo del condannato, presupposto fondamentale per la concessione del beneficio.
3. Allineamento con la Riforma Cartabia: La sentenza consolida l’applicazione delle nuove sanzioni sostitutive all’interno dell’ordinamento penitenziario, garantendo che anche per esse siano operativi gli istituti premiali come la liberazione anticipata.

In conclusione, la Corte di Cassazione non solo risolve un caso specifico, ma fornisce una linea guida indispensabile per tutti gli operatori del diritto, rafforzando l’efficienza e la coerenza del sistema di esecuzione penale italiano.

Chi è competente a decidere sulla liberazione anticipata per chi sconta una pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità?
La competenza a decidere sull’istanza di liberazione anticipata, anche nel caso di pena sostituita con il lavoro di pubblica utilità, spetta esclusivamente al Magistrato di Sorveglianza.

Perché la Cassazione ha indicato il Magistrato di Sorveglianza come giudice competente?
La Corte ha basato la sua decisione sull’inequivocabile testo dell’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario, il quale, soprattutto dopo le recenti modifiche, affida espressamente al Magistrato di Sorveglianza il potere di concedere o negare il beneficio della liberazione anticipata.

Qual è l’impatto di questa sentenza sul sistema giudiziario?
La sentenza elimina l’incertezza procedurale, stabilendo una regola chiara e uniforme. Ciò previene futuri conflitti di competenza e garantisce che le istanze dei condannati siano trattate dall’organo più idoneo a valutare il loro percorso rieducativo, in linea con i principi della riforma Cartabia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37693 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA DI FIRENZE nei confronti di:

GIP FIRENZE

con l’ordinanza del 09/06/2025 del GIUD. SORVEGLIANZA di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di competenza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha dichiarato, con provvedimento del 22 maggio 2025, la propria incompetenza a decidere in merito all’istanza di liberazione anticipata per il periodo scontato con il lavoro di pubblica utilità di cui all’art. 56 bis I. 689 del 1981, avanzata da NOME COGNOME, in relazione alla sentenza n. 812/2023, emessa in data in data 01/06/2023, irrevocabile il 30/06/2023, per essere funzionalmente competente il Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, richiamando quanto affermato sul punto da Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01.
Con ordinanza in data 09/06/2025, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE, nella sua qualità di esercente le funzioni di Magistrato di sorveglianza dell’RAGIONE_SOCIALE Sorveglianza RAGIONE_SOCIALE, illustrate le ragioni per le quali non condivideva le conclusioni cui è pervenuta la Corte di cassazione con la sentenza Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01, ha sollevato conflitto negativo di competenza, rilevando come, in materia di applicazione della liberazione anticipata al lavoro di pubblica utilità, dovesse ritenersi esclusiva la competenza del Giudice dell’esecuzione.
Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, il Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, AVV_NOTAIO, chiede, con requisitoria scritta, la declaratoria di competenza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

La Difesa della condannata ha depositato memoria con la quale chiede dichiararsi la competenza del Magistrato di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente va dichiarata l’ammissibilità del proposto conflitto di competenza, in quanto l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale, derivata dal rifiuto, formalmente manifestato, di due giudici a conoscere dello stesso procedimento, non appare risolvibile senza l’intervento di questa Corte.

Il conflitto deve essere risolto dichiarando la competenza a decidere del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE.

Il caso di specie riguarda il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nella specifica ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità ex art. 56 bis I. 689 del 1981.

Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., come evidenziato dalle recenti sentenze Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01 e Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m., è applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. riforma Cartabia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 e 76 I. 689 del 1981, 47, comma 12-bis, e 54 ord. pen.

Il giudice competente a decidere in merito alla richiesta e a provvedere sul punto è il Magistrato di sorveglianza in quanto, come indicato nelle citate sentenze, il dato normativo è inequivoco.

L’art. 69-bis, della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal dl. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in I. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), infatti, al comma 4, prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza» e al comma 5 che «avverso l’ordinanza di cui al comma il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio».
Nel caso di specie, pertanto, in conformità con le pronunce più volte citate cui in tal modo si intende dare continuità, deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE a decidere sulla richiesta formulata da NOME COGNOME, con conseguente trasmissione degli atti a quell’RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di RAGIONE_SOCIALE cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso il 7 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.