Competenza liberazione anticipata: decide il Magistrato

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione, stabilendo che la competenza per la liberazione anticipata, anche in caso di pena sostituita con lavori di pubblica utilità, spetta al Magistrato di Sorveglianza e non al giudice dell’esecuzione. La decisione si fonda sull’interpretazione letterale della normativa vigente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Liberazione Anticipata: La Cassazione fa Chiarezza

La determinazione della competenza per la liberazione anticipata rappresenta un nodo cruciale nella fase di esecuzione della pena, specialmente alla luce delle recenti riforme, come quella che ha introdotto le pene sostitutive come i lavori di pubblica utilità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha risolto un conflitto tra organi giudiziari, stabilendo un principio chiaro e inequivocabile: la decisione spetta sempre al Magistrato di Sorveglianza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un condannato, sottoposto alla misura sostitutiva del lavoro di pubblica utilità, di ottenere il beneficio della liberazione anticipata. L’istanza era stata presentata al Magistrato di Sorveglianza di Bologna, il quale, tuttavia, aveva dichiarato la propria incompetenza. Secondo il Magistrato, la decisione spettava al giudice che aveva emesso la condanna e disposto la conversione della pena, ovvero la Corte di Appello di Cagliari.

A sua volta, la Corte di Appello di Cagliari, ritenendo invece competente il Magistrato di Sorveglianza, ha sollevato un conflitto negativo di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. Si è così creata una situazione di stasi processuale che ha richiesto l’intervento della Suprema Corte per stabilire quale fosse il giudice legittimato a pronunciarsi.

La Questione sulla Competenza per la Liberazione Anticipata

Il cuore della controversia risiedeva nell’individuare il giudice competente a decidere sulla liberazione anticipata quando la pena detentiva è stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità. Da un lato, si sosteneva una visione ‘sistematica’, che avrebbe voluto concentrare tutte le decisioni relative all’esecuzione in capo al giudice che ha emesso la condanna. Dall’altro, si faceva riferimento alla normativa specifica che regola la liberazione anticipata.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a dirimere questo dubbio, garantendo l’uniformità dell’applicazione della legge e ponendo fine all’incertezza che avrebbe potuto ledere i diritti del condannato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nel risolvere il conflitto, ha attribuito la competenza al Magistrato di Sorveglianza di Bologna, basando la propria decisione su un’argomentazione netta e fondata sul dato testuale della legge. I giudici hanno evidenziato come l’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975), anche nella sua versione più recente, sia inequivocabile.

Il comma 4 di tale articolo prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio è adottato dal magistrato di sorveglianza». Il dato normativo, secondo la Corte, è così chiaro da non lasciare spazio a interpretazioni alternative. Anche se le argomentazioni a favore di una competenza del giudice dell’esecuzione potevano apparire coerenti e sistematicamente fondate, esse non possono prevalere di fronte a una disposizione di legge così esplicita.

La Corte ha inoltre richiamato proprie precedenti pronunce conformi (tra cui le sentenze n. 18955/2025 e n. 10302/2025), confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il legislatore ha scelto di affidare la valutazione sul percorso rieducativo del condannato, presupposto per la concessione della liberazione anticipata, a un organo specializzato come il Magistrato di Sorveglianza, indipendentemente dalla natura della pena in esecuzione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione ha stabilito in modo definitivo che la competenza per la liberazione anticipata spetta al Magistrato di Sorveglianza, anche quando il condannato sta espiando la pena attraverso il lavoro di pubblica utilità. Questa decisione offre un importante punto di riferimento per gli operatori del diritto, garantendo certezza e uniformità nell’applicazione delle norme sull’esecuzione penale. La prevalenza del dato letterale della legge su considerazioni di opportunità o di coerenza sistematica ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento: ubi lex voluit, dixit. La chiarezza normativa, in questo caso, è stata la bussola che ha guidato la Corte alla risoluzione del conflitto.

Chi è il giudice competente a decidere sulla liberazione anticipata in caso di lavori di pubblica utilità?
Secondo la Corte di Cassazione, il giudice competente a decidere sulla richiesta di liberazione anticipata è sempre il Magistrato di Sorveglianza, anche quando la pena detentiva è stata sostituita con quella del lavoro di pubblica utilità.

Su quale base normativa si fonda la decisione della Cassazione?
La decisione si fonda sul dato testuale dell’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario (L. 354/1975), il quale stabilisce in modo inequivocabile che il provvedimento sulla liberazione anticipata è adottato dal Magistrato di Sorveglianza.

Le argomentazioni basate sulla coerenza del sistema giuridico possono superare una chiara disposizione di legge?
No. La Corte ha chiarito che le esigenze sistematiche, come quella di concentrare la competenza presso il giudice dell’esecuzione, non possono prevalere di fronte a un dato testuale normativo chiaro e inequivocabile, che non è superabile in via interpretativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34653 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34653 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 22246/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul conflitto di competenza sollevato da: Corte di Appello di Cagliari Ufficio di sorveglianza di Bologna con l’ordinanza del 23/6/2025 della Corte di Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per la competenza del Magistrato di Sorveglianza di Bologna

RITENUTO IN FATTO

A seguito delle decisioni emesse dalla Corte di Appello di Cagliari il 23 giugno 2015 e dall’Ufficio di Sorveglianza di Bologna il 12 giugno 2015, Ł sorto conflitto negativo di competenza nel procedimento iscritto con il n. 46/2023 SIGE CA Cagliari e con il n. 2025/7631 SIUS Sorv. Bologna.

NOME COGNOME, sottoposto alla misura del lavoro di pubblica utilità così come disposto con ordinanza di conversione del 27 marzo 2023 emessa dalla Corte di appello di Cagliari, in data 5 giugno 2025, ha proposto Magistrato di sorveglianza di Bologna istanza con la quale ha chiesto la concessione del beneficio della liberazione anticipata sui semestri di pena sostituiva già scontata.

L’Ufficio di sorveglianza di Bologna, con ordinanza del 12 giugno 2025, illustrate le ragioni per le quali non condivideva le conclusioni cui Ł pervenuta la Corte di cassazione con la sentenza Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m. quanto alla competenza a decidere in merito al tale richiesta, ha dichiarato la propria incompetenza e ha disposto trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Cagliari per competenza.

La Corte di appello di Cagliari, richiamato quanto evidenziato nella pronuncia della cassazione pure citata nel provvedimento indicato, con ordinanza del 23 giugno 2025, ha sollevato il presente conflitto di competenza e ha disposto la trasmissione degli atti a questa Corte.

In data 1° ottobre 2025 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO, ha chiesto che sia dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La competenza va attribuita al Magistrato di sorveglianza di Bologna.

Innanzi tutto, va ritenuta l’ammissibilità del conflitto, poichØ l’indubbia esistenza di una situazione di stasi processuale – derivata dal rifiuto, formalmente manifestato dai due giudici sopra indicati, di conoscere del medesimo procedimento relativo al riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata – appare insuperabile senza il presente intervento decisorio, risolutore del conflitto, da emettersi ai sensi dell’art. 32 cod. proc. pen.

Il caso di specie riguarda il riconoscimento del beneficio della liberazione anticipata nella specifica ipotesi in cui la pena detentiva sia stata sostituita con il lavoro di pubblica utilità.

3.1. Il beneficio della liberazione anticipata di cui all’art. 54 ord. pen., come evidenziato dalle recenti sentenze Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m. e Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01, Ł applicabile alla pena sostitutiva dei lavori di pubblica utilità, introdotta dalla c.d. riforma Cartabia, ai sensi del combinato disposto degli artt. 57 e 76 l. 689 del 1981 e 47, comma 12bis , e 54 ord. pen.

3.2. Il giudice competente a decidere in merito alla richiesta e a provvedere sul punto Ł il Magistrato di sorveglianza in quanto, come indicato nelle citate sentenze, il dato normativo Ł inequivoco.

L’art. 69bis , della legge 26 luglio 1975, n. 354 come sostituito, da ultimo, dal dl. 4 luglio 2024, n. 92 conv. in I. 8 agosto 2024, n. 112 (in epoca successiva, quindi, all’entrata in vigore del d.lgs. 150 del 2022), infatti, al comma 4 prevede espressamente che «il provvedimento che concede o nega il riconoscimento del beneficio Ł adottato dal magistrato di sorveglianza» e al comma 5 che «avverso l’ordinanza di cui al comma il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio» (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.).
In tale prospettiva, quindi, pure prendendo atto delle articolate e coerenti considerazioni esposte nell’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Bologna, si deve ribadire che le esigenze sistematiche rappresentate per cui sarebbe stata opportuna una concentrazione della competenza, anche in relazione alla concessione della liberazione anticipata, in capo al giudice dell’esecuzione, non possono che recedere innanzi al dato testuale, che non Ł superabile in via interpretativa (Sez. 1, n. 18955 del 20/03/2025, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 10302 del 10/01/2025, Pmt, Rv. 287687 – 01).
3.2. Nel caso di specie, pertanto, in conformità con le pronunce piø volte citate cui in tal modo si intende dare continuità, deve essere dichiarata la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna al quale devono essere trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Magistrato di sorveglianza di Bologna, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 17/10/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.