Competenza lesioni stradali: la guida della Cassazione

Un ciclista causa un infortunio con una prognosi di 25 giorni. Il Giudice di Pace si dichiara incompetente, riqualificando erroneamente il reato come lesioni stradali gravi. La Cassazione interviene, chiarendo la corretta competenza per lesioni stradali: se la malattia dura meno di 40 giorni, la giurisdizione è del Giudice di Pace (art. 590 c.p.). La sentenza di incompetenza viene quindi annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Lesioni Stradali: Quando Decide il Giudice di Pace?

La distinzione della competenza per lesioni stradali tra Giudice di Pace e Tribunale è un tema cruciale che spesso genera incertezza. Un recente intervento della Corte di Cassazione fa luce su questo argomento, stabilendo un criterio chiaro basato sulla gravità del danno subito dalla vittima. Questa sentenza è fondamentale per comprendere quando un incidente con lesioni lievi debba essere trattato da un giudice onorario e quando, invece, richieda l’intervento del tribunale ordinario.

Il Fatto: Un Incidente in Bici e il Dubbio sulla Competenza

Il caso esaminato ha origine da un ricorso presentato da un imputato, accusato di aver causato lesioni personali a un’altra persona mentre era alla guida della sua bicicletta, in violazione delle norme del codice della strada. La persona offesa aveva subito una malattia con una prognosi di 25 giorni.

Inizialmente, il procedimento era stato avviato davanti al Giudice di Pace di Empoli per il reato di lesioni colpose, previsto dall’art. 590 del codice penale. Tuttavia, il giudice, in sede di giudizio, aveva deciso di riqualificare il fatto. Lo aveva inquadrato nella fattispecie più specifica delle lesioni personali stradali (art. 590-bis c.p.), dichiarando di conseguenza la propria incompetenza per materia e ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale.

L’Errore del Giudice di Pace e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha impugnato questa decisione, sostenendo che la riqualificazione fosse illegittima. Il motivo del ricorso era semplice ma decisivo: il reato di lesioni stradali di cui all’art. 590-bis c.p. si applica esclusivamente ai casi di lesioni gravi o gravissime. Nel caso di specie, una malattia di 25 giorni non rientra in nessuna di queste due categorie, che richiedono una durata della malattia superiore ai 40 giorni.

Di conseguenza, secondo la difesa, il reato doveva rimanere qualificato come lesioni colpose semplici (art. 590 c.p.), la cui competenza, anche se derivante da violazione della disciplina stradale, appartiene al Giudice di Pace.

La Decisione della Cassazione sulla Competenza per Lesioni Stradali

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito in modo definitivo la linea di demarcazione tra la giurisdizione del Giudice di Pace e quella del Tribunale in materia di lesioni da sinistri stradali.

Le Motivazioni: La Durata della Malattia è il Criterio Decisivo

La Corte ha basato la sua decisione su una precisa interpretazione delle norme che regolano la materia. L’art. 4 del D.Lgs. n. 274/2000 attribuisce al Giudice di Pace la competenza per il reato di lesioni colpose (art. 590 c.p.) perseguibili a querela, a meno che non ricorrano circostanze specifiche legate alla colpa professionale o a infortuni sul lavoro con prognosi superiore a 20 giorni.

D’altro canto, l’art. 590-bis c.p. è stato introdotto per punire più severamente le lesioni gravi o gravissime causate dalla violazione delle norme sulla circolazione stradale. La nozione di “lesione grave” è definita dall’art. 583 c.p., che richiede, tra le altre cose, una malattia di durata superiore a 40 giorni.

Nel caso analizzato, la malattia aveva una durata di 25 giorni, quindi inferiore alla soglia dei 40 giorni. Pertanto, la lesione non poteva essere qualificata come “grave” e, di conseguenza, il fatto non poteva rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 590-bis. Il reato rimaneva configurato come lesioni colpose semplici ai sensi dell’art. 590 c.p.

La Corte ha concluso che, anche se commesso con violazione delle norme sulla circolazione stradale, un reato di lesioni colpose che non raggiunge la soglia di gravità rimane di competenza del Giudice di Pace. La dichiarazione di incompetenza del giudice di merito era, quindi, illegittima.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza della Cassazione ha un’importante implicazione pratica: stabilisce il principio secondo cui il discrimine per determinare la competenza per lesioni stradali è la durata della prognosi. Se la malattia conseguente all’incidente è inferiore a 40 giorni, il procedimento penale deve essere celebrato davanti al Giudice di Pace. Solo per lesioni con prognosi superiore a 40 giorni (gravi) o con conseguenze ancora più serie (gravissime), la competenza si sposta al Tribunale. La Corte ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, disponendo la restituzione degli atti al Giudice di Pace di Empoli per la prosecuzione del giudizio.

Quando un reato di lesioni causato da un incidente stradale è di competenza del Giudice di Pace?
Secondo la sentenza, il reato rimane di competenza del Giudice di Pace quando la malattia derivante dalle lesioni ha una durata inferiore a quaranta giorni. In questi casi, il fatto rientra nell’ipotesi dell’art. 590 cod. pen. (lesioni colpose semplici) e non in quella dell’art. 590-bis cod. pen. (lesioni stradali gravi o gravissime).

Qual è la differenza fondamentale tra l’art. 590 e l’art. 590-bis del codice penale?
La differenza risiede nella gravità delle lesioni. L’art. 590 cod. pen. punisce le lesioni colpose in generale. L’art. 590-bis cod. pen. è una norma specifica che punisce solo le lesioni colpose gravi o gravissime (con malattia superiore a 40 giorni o conseguenze permanenti) quando sono causate da violazioni delle norme sulla circolazione stradale. La competenza del Tribunale scatta solo per quest’ultima ipotesi.

Una lesione con una prognosi di 25 giorni può essere considerata “grave” ai fini della competenza del Tribunale?
No. La sentenza chiarisce che una malattia di durata inferiore a quaranta giorni, come una di 25 giorni, non configura una “lesione grave” ai sensi dell’art. 583 cod. pen. Di conseguenza, il reato non può essere qualificato come lesioni stradali gravi (art. 590-bis) e la competenza non può essere attribuita al Tribunale, ma resta del Giudice di Pace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 460 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 4 Num. 460 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a AREZZO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/04/2025 del GIUDICE DI PACE di Empoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnato con trasmissione ha chiesto degli atti al Giudice di Pace di Empoli.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice di Pace di Empoli, con sentenza del 16 aprile 2025, giudicando del reato di cui all’art. 590 cod. pen. ascritto a NOME COGNOME, previa riqualificazione di tale fattispecie in quella di cui all’art. 590 bis cod. pen. ha dichiarato la propria incompetenza per materia e ordinato la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Empoli.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’ imputato, a mezzo dei difensori, formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge ed in specie dell’art. 4 d.lgs 28 agosto 2000 n. 274. Il ricorrente osserva che la fattispecie di cui all’art. 590 bis cod. pen. di competenza del Tribunale si configura solo nei casi di lesioni gravi e gravissime, mentre nel caso in esame le lesioni asseritamente subite dalla persona offesa, secondo quanto riportato nel capo di imputazione, hanno determinato una malattia della durata di giorni 25 e, pertanto, rientrano nella previsione del reato di cui all’art. 590 cod. pen. , anche se causate con violazione delle norme sulla circolazione stradale.
3.Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata con trasmissione degli atti al Giudice di Pace di Empoli.

4. Il ricorso è fondato.

L’art. 4 del d.lgs 28 agosto 2000 n. 274, nella elencazione dei reati di competenza del giudice di pace , indica, fra gli altri, quello di cui all’art. 590 cod. pen. limitatamente alle fattispecie perseguibili a querela di parte e ad esclusione delle fattispecie connesse alla colpa professionale e dei fatti commessi con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro o relativi all’igiene del lavoro o che abbiano determinato una malattia professionale, quando, nei casi anzidetti, derivi una malattia di durata superiore a venti giorni.
L’art. 590 bis cod. pen., di competenza del Tribunale ordinario, punisce specularmente le lesioni colpose gravi o gravissime causate con violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale (o della navigazione marittima o interna).

Ne consegue che il reato di lesioni personali colpose di cui all’art. 590 cod. pen., nel caso in cui la malattia sia di durata inferiore a quaranta giorni e non si configuri alcuna delle ipotesi che, ai sensi dell’art. 583 cod. pen. , qualificano le

lesioni come gravi o gravissime, rimane di competenza del Giudice di Pace, anche quando sia commesso con violazione della norme sulla circolazione stradale.

5.Nel caso in esame al ricorrente è stato contestato di aver cagionato, alla guida della bicicletta con violazione delle norme del codice della strada, ad altro utente lesioni personali da cui era derivata una malattia della durata di 25 giorni.

Nella sentenza impugnata il Giudice nel declinare la propria competenza, previa riqualificazione del fatto nel reato di cui all’art. 590 bis cod. pen., si è limitato ad osservare che il fatto era stato compiuto con violazione delle norme sulla circolazione stradale e che, per tale ragione, il reato era di competenza del Tribunale.

La dichiarazione di incompetenza per materia, dunque, è illegittima.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione atti al Giudice di Pace di Empoli per l’ulteriore corso .

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Giudice di Pace di Empoli, per l’ulteriore corso.

Deciso in Roma il 4 dicembre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.