Competenza giudice opposizione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21606/2024, chiarisce un importante punto sulla competenza del giudice sull’opposizione allo stato passivo in seguito a confisca penale. Una società creditrice, esclusa dalla lista dei creditori, aveva contestato la competenza del Tribunale che aveva emesso la condanna e la confisca. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza a decidere sull’opposizione del creditore spetta proprio al giudice che ha disposto la confisca definitiva dei beni, e non a quello che aveva ordinato il sequestro iniziale, garantendo così una valutazione nel merito da parte dell’organo con la più completa conoscenza del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Confisca Penale e Tutela dei Creditori: A Chi Spetta la Competenza del Giudice sull’Opposizione?

La confisca di beni a seguito di un procedimento penale solleva complesse questioni sulla tutela dei diritti dei terzi creditori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sulla competenza del giudice sull’opposizione presentata da un creditore escluso dallo stato passivo. Questo intervento giurisprudenziale definisce con precisione quale tribunale sia deputato a decidere, orientando così l’azione legale dei creditori che vedono le proprie pretese incise da un provvedimento ablatorio.

Il Caso: Dalla Confisca all’Opposizione del Creditore Escluso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per reati ambientali a carico dei soci di una società siderurgica. Nel corso delle indagini, il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) di Roma disponeva il sequestro preventivo dell’intero compendio aziendale. Successivamente, il Tribunale di Tivoli, concludendo il processo di primo grado, condannava gli imputati e ordinava la confisca definitiva dei beni sequestrati.

Con la confisca, si apriva la procedura per la verifica dei crediti anteriori al sequestro, secondo le norme del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Una società creditrice presentava istanza per essere ammessa allo stato passivo, ma la sua domanda veniva giudicata tardiva e, di conseguenza, il suo credito non veniva inserito nell’elenco. La società proponeva quindi opposizione avverso questo provvedimento di esclusione.

La Questione di Diritto: Quale Tribunale Decide?

Il cuore del ricorso per cassazione verteva sull’individuazione del giudice competente a decidere sull’opposizione. La società ricorrente sosteneva l’incompetenza funzionale del Tribunale di Tivoli, argomentando che la competenza dovesse essere radicata presso il tribunale del giudice che aveva originariamente disposto la misura cautelare del sequestro (cioè il G.i.p. di Roma), e non presso quello che aveva poi emesso la sentenza di condanna e la confisca.

La Tesi della Difesa

Secondo la difesa, la normativa sulle misure di prevenzione, applicabile per analogia, individua il giudice dell’impugnazione nel “tribunale che ha applicato la misura di prevenzione”. In un contesto di confisca penale, questo ruolo doveva essere attribuito al giudice che aveva emesso il primo provvedimento restrittivo, ovvero il sequestro.

La Competenza del Giudice sull’Opposizione: La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso infondato. Ha stabilito un principio di diritto chiaro e dirimente: la competenza del giudice sull’opposizione allo stato passivo deliberato dal G.i.p. spetta al giudice che, nel medesimo procedimento, ha disposto la confisca.

Nel caso di specie, poiché il Tribunale di Tivoli aveva emesso la sentenza di condanna e, con essa, la confisca definitiva dei beni, era proprio questo l’organo funzionalmente competente a definire il giudizio di opposizione del creditore escluso.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su argomentazioni logiche e sistematiche. La procedura di verifica dei crediti, pur mutuata dalla disciplina delle misure di prevenzione, si inserisce in un contesto penale dove la decisione di confisca è l’atto che incide in via definitiva sui diritti dei terzi. Il procedimento di accertamento del passivo non ha natura cautelare, ma risponde alla finalità di regolare le posizioni soggettive in vista dell’acquisizione del bene allo Stato.

La Corte sottolinea che affidare la decisione sull’opposizione del creditore al giudice che ha già conosciuto della confisca garantisce la miglior tutela possibile. Questo giudice, infatti, possiede una giurisdizione piena sulla materia e una conoscenza completa delle condizioni di applicabilità della confisca, sia in fatto che in diritto. È quindi nella posizione ideale per effettuare una rivalutazione autonoma e approfondita delle ragioni del creditore. Al contrario, il tribunale del riesame, che si occupa del controllo sui provvedimenti cautelari, non ha alcuna attribuzione in tema di confisca definitiva e non sarebbe l’organo appropriato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale evoluto, fornendo una guida sicura per operatori del diritto e creditori. Le implicazioni pratiche sono significative: i creditori che intendono contestare la loro esclusione dallo stato passivo in seguito a una confisca penale devono individuare correttamente il giudice competente, che è il tribunale (monocratico o collegiale) o il G.u.p. che ha celebrato il giudizio di merito e disposto la misura ablativa. Scegliere un’autorità giudiziaria diversa comporterebbe un’eccezione di incompetenza, con conseguente ritardo e incertezza nella tutela del proprio diritto.

In caso di confisca penale, a quale giudice deve rivolgersi un creditore escluso per contestare la formazione dello stato passivo?
Il creditore deve presentare opposizione al giudice che ha emesso la sentenza di condanna e disposto la confisca dei beni, non al giudice che aveva inizialmente ordinato il sequestro.

Perché la competenza non è del tribunale del riesame?
La competenza non è del tribunale del riesame perché la verifica dei crediti non è una procedura cautelare. Essa è legata alla decisione definitiva di confisca, su cui il tribunale del riesame non ha alcuna attribuzione.

Qual è la logica dietro l’attribuzione della competenza al giudice della confisca?
La logica è garantire la migliore tutela possibile al creditore, affidando la decisione a un giudice che ha una conoscenza completa e approfondita del procedimento, dei fatti e del diritto che hanno portato alla confisca stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del Tribunale di Tivoli lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sosl:ituto Procurat

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Nell’ambito del procedimento penale a carico dei soci della RAGIONE_SOCIALE, imputati del delitto di cui all’art. 452-quaterdecies cod. pen., il G.i.p. del Tribunale di Roma disponeva, con decreti del 23 maggio 2018 e dell’ settembre 2018, il sequestro preventivo del compendio aziendale e delle quot sociali, nominando contestualmente un amministratore giudiziario a norma dell’art. 104-bis, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Gli imputati erano successivamente rinviati a giudizio dinanzi al Tribunale Tivoli, che, con la sentenza di condanna in data 5 novembre 2020, disponeva l confisca dei beni.

A seguito di ciò avevano inizio, dinanzi al G.i.p., le operazioni di verific crediti anteriori al sequestro, regolate dagli artt. 57 ss. d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, in virtù del richiamo operatovi dal comma 1-bis del citato art. 104-bis. La RAGIONE_SOCIALE chiedeva di essere ammessa, in via chirografaria, allo passivo, per l’importo specificato in istanza, la quale veniva tuttavia giud tardiva dal giudice procedente. Lo stato passivo, non ricomprendente tal credito, era dichiarato esecutivo in data 2 maggio 2022.
RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione al Tribunale di Roma, ai sensi dell’art 59, comma 6, d.lgs. n. 159 del 2011, trasmessa per competenza al Tribunale d Tivoli, che la respingeva con l’ordinanza in epigrafe indicata.

La società già opponente ricorre per cassazione avverso tale ultim decisione, con il ministero del suo difensore di fiducia.

Nel motivo unico di ricorso, essa eccepisce l’incompetenza funzionale del Tribunale di Tivoli a trattare e definire il giudizio di opposizione, sul presupposto che, dovendo trovare applicazione per quanto di ragione il citato art. 59, com 6, d.lgs. n. 159 del 2011, al «tribunale che ha applicato la misu prevenzione», che la norma individua quale giudice dell’impugnazione dello stato passivo formato dal giudice delegato alla procedura, debba subentrare, in caso confisca penale, il tribunale ordinario di cui faccia parte il giudice (monocra autore del corrispondente sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Questa Corte di legittimità, con giurisprudenza uniforme (tra le molte Sez. 5, n. 411 del 22/11/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278300-01), afferma

che la disciplina sulla formazione dello stato passivo, e sul relativo even giudizio di opposizione, stabilita a proposito delle misure di prevenzi patrimoniali dal d.lgs. n. 159 del 2011 , vada applicata in sede penale in tutte le ipotesi in cui le vigenti disposizioni, tra cui l’art. 104-bis, comma 1-bis, disp. att. cod. proc. pen., rimandano alla regolamentazione contenuta nella fonte special per quanto concerne l’amministrazione e gestione dei beni in sequestro e tutela dei terzi una volta intervenuto il provvedimento di confisca.
Il comma 6 dell’art. 59 d.lgs. n. 159, citato, intesta la competen conoscere dell’opposizione del creditore, non ammesso al passivo dal giudice delegato, al tribunale che ha applicato la misura di prevenzione. T competenza ha natura funzionale, derivando da una particolare attribuzione legislativa, regolatrice dei procedimenti inerenti la tutelabilità delle creditorie incise da statuizioni ablatorie.

Tale schema deve essere necessariamente adattato ove l’opposizione si innesti nel procedimento penale ordinario, dovendo il giudice dell’impugnazion essere qui individuato, tra gli organi che vi esercitano le loro attribuzi quello avente caratteristiche maggiormente corrispondenti al modello d riferimento.

Nelle prime decisioni di legittimità, intervenute in argomento, si ritenuta, anche per implicito, la competenza dello stesso ufficio del g.i.p. c riconducibile la formazione dello stato passivo (Sez. 1, n. 4691 del 28/01/20 Francia, Rv. 278189-01; Sez. 5, n. 411 del 2020, cit.).

Successivamente è stata valorizzata l’esigenza di preservare la terzietà giudice investito dell’impugnazione, con necessaria attribuzione del relat procedimento ad organo giudiziario diverso e sovraordinato rispetto a quello ch avesse deliberato la contestata esclusione del credito. Secondo Sez. 2, n. 7 del 30/01/2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 278227-01, seguita da Sez. 2, n. 7064 de 12/01/2021, COGNOME, Rv. 280661-01, la competenza sull’opposizione proposta dal creditore escluso andrebbe così attribuita al tribunale incaricato del riesam provvedimenti cautelari, cui è istituzionalmente devoluta la rivalutazione medesimi e dei relativi effetti.
Ferma l’esigenza di cui sopra, la giurisprudenza di questa Corte si è seguito ulteriormente evoluta, giungendo a statuire che la competenza decidere sull’opposizione avverso la formazione dello stato passivo deliberata d g.i.p. spetti al giudice che, nel medesimo procedimento, ha disposto la confis e non già al tribunale del riesame (Sez. 1, n. 8765 del 06/12/2021, confl. co

in proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282757-01; Sez. 1, n. 19106 del 22/04/2021, confl comp. in proc. RAGIONE_SOCIALE, Rv. 281363-01).

Tale conclusione merita di essere ribadita, essendo condivisibili argomentazioni che la sorreggono e giustificano.

Non può omettersi, invero, di rimarcare nuovamente al riguardo che, in sede di regolamentazione legislativa del procedimento di formazione dello stat passivo, l’art. 59 d.lgs. n. 159 del 2011 ripartisce le competenze tra gi delegato e tribunale che ha applicato la misura di prevenzione secondo un logica, volta a garantire la miglior tutela del diritto del creditore esc ottenere una rivalutazione autonoma delle sue ragioni, affidandola al giudice c abbia già conosciuto della confisca, e dunque delle sue condizioni di applicabili in fatto e in diritto.
Seguendo tale prospettiva, la competenza del tribunale del riesame non realizza la condizione, atteso che trattasi di un organo che, se da un lato e funzioni ordinarie di controllo sui provvedimenti emessi in sede cautelare pena (anche rispetto ad organi giudiziari diversi dal g.i.p., e con riferiment posizione dei terzi: Sez. U, n. 48126 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270938-01) dall’altro non è investito di alcuna attribuzione in tema di confisca.

Tale rilevo appare dirimente. Il procedimento di verifica dei crediti non natura cautelare e risponde a diverse finalità. La posizione soggettiva azion nel procedimento di ammissione del credito è suscettibile di essere incisa in definitiva dalla decisione di confisca che, nel realizzare l’acquisto a originario del bene che ne è oggetto in capo allo Stato, estingue le ragion diritti del terzo, che deve essere allora messo in grado di far valere even ragioni di sua prevalenza dinanzi ad un organo esercitante una giurisdizio piena e riguardante la materia, sia esso individuabile nel g.u.p., ovvero tribunale, monocratico o collegiale, che ha celebrato il giudizio (a seconda d opzioni sul rito esercitate dall’imputato).
Nel procedimento odierno, il giudizio dibattimentale si è svolto e concluso dinanzi al Tribunale di Tivoli (mentre, per il meccanismo di concentrazione del indagini nella sede distrettuale, previsto per i reati di cui all’art. 51, c bis, cod. proc. pen., il sequestro era stato disposto del G.i.p. del Tribuna Roma, che aveva anche formato lo stato passivo).

Il Tribunale di Tivoli era pertanto il giudice funzionalmen1:e competente definire il giudizio di opposizione.

Segue la reiezione del ricorso e la condanna della ricorrente, ai se dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spe processuali.

Così deciso il 20/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.