Competenza Giudice Esecuzione: regole e sezioni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che contestava la Competenza Giudice Esecuzione in merito alla revoca della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente sosteneva che, a seguito di un annullamento con rinvio riguardante alcuni coimputati, la competenza dovesse spettare alla sezione specifica indicata per il rinvio e non a quella che aveva emesso l’ordinanza. La Suprema Corte ha invece chiarito che la competenza appartiene all’ufficio giudiziario nel suo complesso, mentre la ripartizione tra sezioni interne costituisce una mera questione organizzativa che non inficia la validità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: chiarimenti sulla ripartizione tra sezioni

La determinazione della Competenza Giudice Esecuzione rappresenta un pilastro fondamentale per la regolarità dei procedimenti penali in fase di attuazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la revoca della sospensione condizionale, fornendo importanti precisazioni sulla distinzione tra competenza dell’ufficio giudiziario e organizzazione interna delle sezioni.

Il caso della revoca della sospensione condizionale

La vicenda trae origine dalla decisione di una Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena precedentemente concesso a un condannato. Tale revoca era stata disposta a seguito di una nuova condanna definitiva per delitti commessi in un arco temporale successivo. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza sostenendo un vizio di competenza funzionale.

Secondo la tesi difensiva, poiché una precedente sentenza era stata annullata con rinvio dalla Cassazione limitatamente ad alcuni coimputati, la competenza per l’esecuzione avrebbe dovuto spostarsi alla sezione specifica indicata per il giudizio di rinvio. Questa interpretazione si basava su una lettura restrittiva dell’articolo 665 del codice di procedura penale.

La decisione sulla Competenza Giudice Esecuzione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio consolidato ma spesso oggetto di contestazione. La Competenza Giudice Esecuzione, quando la legge fa riferimento al giudice di rinvio, deve essere intesa come riferita all’ufficio giudiziario nella sua interezza e non alla singola sezione o alla persona fisica del magistrato.

Le sezioni interne di una Corte d’Appello o di un Tribunale non costituiscono uffici giudiziari distinti. Pertanto, se un provvedimento viene emesso da una sezione diversa da quella che ha gestito il rinvio, non si configura una violazione delle norme sulla competenza funzionale, ma si resta nell’ambito delle dinamiche organizzative dell’ufficio.

Ufficio giudiziario vs singola sezione

La distinzione tra ufficio e sezione è cruciale. La Cassazione ha sottolineato che la suddivisione degli affari tra le sezioni di uno stesso ufficio è una questione puramente tabellare. Queste regole interne servono a garantire l’efficienza del sistema ma non incidono sulla capacità del giudice di decidere né sulla validità giuridica dell’atto emesso.

Le motivazioni

Nelle motivazioni, i giudici hanno evidenziato come l’articolo 665, comma 3, del codice di procedura penale identifichi l’ufficio competente senza imporre vincoli sulla ripartizione interna. La locuzione giudice di rinvio identifica l’organo giudiziario nel suo complesso. Di conseguenza, la seconda sezione di una Corte d’Appello è pienamente legittimata a operare anche se il rinvio era stato indirizzato alla terza sezione del medesimo ufficio.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, non essendo stati ravvisati elementi che escludessero la colpa nella presentazione dell’impugnazione.

Le conclusioni

Questa sentenza conferma che la Competenza Giudice Esecuzione è ancorata a criteri oggettivi legati all’ufficio giudiziario. I tentativi di invalidare provvedimenti basandosi sulla distribuzione interna del lavoro tra le sezioni sono destinati a fallire, poiché tali criteri non hanno natura di norme sulla competenza funzionale. Per i cittadini e i professionisti, ciò significa che la certezza del diritto prevale sulle tecnicalità organizzative interne ai tribunali.

Chi è il giudice competente per l’esecuzione in caso di annullamento con rinvio?
La competenza spetta all’ufficio giudiziario indicato come giudice di rinvio, inteso come intera struttura e non come singola sezione o magistrato.

La suddivisione interna tra le sezioni di un tribunale influisce sulla validità della sentenza?
No, la ripartizione degli affari tra le sezioni dello stesso ufficio è una questione organizzativa interna che non incide sulla capacità o sulla competenza del giudice.

Cosa succede se viene revocata la sospensione condizionale della pena?
La revoca comporta l’obbligo di scontare la pena precedentemente sospesa, solitamente a causa della commissione di un nuovo reato entro i termini stabiliti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10769 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10769 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a S. Severo (Fg) il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 28/10/2025 della Corte di appello di Bari; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 28 ottobre 2025 pronunciata nel proc. n. 401/24 R. S.I.G.E., le cui motivazioni sono state depositate il 27 novembre 2025, la seconda sezione della Corte di appello di Bari, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha revocato, ai sensi dell’art. 168, comma 1 n. 1, cod. pen., la sospensione condizionale della pena concessa a NOME COGNOME con le sentenze emesse dalla Corte di Appello di Bari, irrevocabile il 18 gennaio 2015, e del G.I.P. del Tribunale di Foggia, irrevocabile il 29 giugno 2019. A fondamento della decisione ha posto il fatto che il COGNOME ha riportato, in altro procedimento, condanna per delitti,
1 GLYPH

31./

commessi dal 2015 sino all’attualità, per i quali è stato condannato, con sentenza della Corte di Appello di Bari, definitiva il 17 maggio 2024, alla pena di anni sei di reclusione.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione con il quale lamenta violazione di legge processuale ai sensi

GLYPH dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.

Il difensore evidenzia che la sentenza divenuta da ultimo irrevocabile nei riguardi del COGNOME è stata, invero, annullata in relazione alla posizione di alcuni coimputati con rinvio ad altra sezione (la terza) della Corte di appello di Bari. Quest’ultima e non la seconda sezione della medesima Corte territoriale assume, pertanto, la veste di Giudice funzionalmente competente valutare la richiesta di revoca avanzata dalla Procura «in conformità all’art. 665, comma 3, ultima parte cod. proc. pen., secondo cui è competente a provvedere in sede esecutiva il giudice di rinvio quando è stato pronunciato l’annullamento».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 665 cod. proc. pen., che detta la disciplina regolatrice della competenza in materia esecutiva, stabilisce, al suo terzo comma, che nell’ipotesi in cui sia «stato pronunciato l’annullamento con rinvio, è competente il giudice di rinvio».

La locuzione appena menzionata afferisce pacificamente all’ufficio giudiziario e non può essere intesa come riferentesi al giudice persona fisica o alla sezione che abbia emesso la pronuncia in sede di cognizione o, piuttosto, a quella diversa cui gli atti siano stati trasmessi per lo svolgimento del nuovo giudizio ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen.

Va ricordato, infatti, che la suddivisione degli affari tra sezioni del medesimo ufficio costituisce solo una questione tabellare interna e non incide sulla capacità e, tanto meno, sulla competenza del giudice che procede (Sez. 1, n. 12484 del 01/02/2007, COGNOME ed altro, RV. 236383).

Alla luce di tale incontroverso principio di diritto, il ricorso deve qualificarsi com inammissibile.

A detta declaratoria consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen., nonché, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la condanna al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così è deciso, 05/03/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.