Competenza giudice esecuzione: le regole Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza riguardante la competenza giudice esecuzione in materia di reato continuato. Il caso riguardava un condannato che aveva richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra diverse sentenze emesse da uffici giudiziari differenti. Il Tribunale aveva deciso in composizione collegiale, ma la Suprema Corte ha stabilito che, quando i provvedimenti provengono da uffici diversi, la competenza spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza definitiva, in questo caso in composizione monocratica. La regola della prevalenza del collegio si applica infatti solo se tutti i provvedimenti appartengono al medesimo ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza giudice esecuzione: i criteri di riparto tra monocratico e collegiale

La corretta individuazione della competenza giudice esecuzione rappresenta un pilastro fondamentale per la validità dei procedimenti penali in fase esecutiva. Spesso sorge il dubbio se a decidere su istanze delicate, come il riconoscimento del reato continuato, debba essere un giudice singolo o un organo collegiale, specialmente quando le condanne provengono da tribunali diversi.

Il caso in esame

Un soggetto condannato ha presentato istanza per ottenere l’applicazione della disciplina del reato continuato in relazione a diverse sentenze di condanna. Alcune di queste erano state emesse da un tribunale in composizione collegiale, altre in composizione monocratica, e provenivano da distretti giudiziari differenti. Il tribunale adito ha deciso sulla questione in composizione collegiale, rigettando parzialmente l’istanza. La difesa ha impugnato tale decisione, eccependo l’incompetenza funzionale dell’organo collegiale a favore di quello monocratico.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo che le regole sulla competenza giudice esecuzione hanno carattere assoluto e inderogabile. La violazione di tali norme determina una nullità insanabile del provvedimento. Nel caso di specie, l’errore del tribunale è consistito nell’applicare una regola di prevalenza dell’organo collegiale che non era pertinente alla situazione fattuale documentata.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 665 c.p.p. La Corte chiarisce che la disposizione secondo cui l’esecuzione è attribuita al collegio se i provvedimenti sono sia monocratici che collegiali (comma 4-bis) opera esclusivamente se tutti i provvedimenti sono stati emessi dal medesimo ufficio giudiziario. Se, invece, le sentenze provengono da uffici giudiziari diversi, deve applicarsi la regola generale del comma 4: la competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo. Poiché l’ultima sentenza definitiva era stata emessa da un giudice in composizione monocratica, solo quest’ultimo era legittimato a decidere sull’istanza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano all’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata. Gli atti sono stati trasmessi al tribunale competente in composizione monocratica per un nuovo esame. Questa sentenza conferma che la competenza giudice esecuzione non può essere derogata per ragioni di opportunità o per una lettura estensiva delle norme sulla composizione dell’organo, garantendo così il rispetto del principio del giudice naturale precostituito per legge anche nella fase successiva alla condanna definitiva.

Quale giudice è competente per l’esecuzione se ci sono più condanne?
La competenza spetta al giudice che ha emesso il provvedimento diventato irrevocabile per ultimo, salvo casi specifici di connessione.

Quando deve decidere il tribunale in composizione collegiale?
Il collegio è competente solo se tutti i provvedimenti da eseguire appartengono allo stesso ufficio giudiziario e tra questi ve ne sia almeno uno collegiale.

Cosa accade se decide un giudice incompetente in fase di esecuzione?
Il provvedimento è affetto da nullità assoluta e può essere annullato dalla Corte di Cassazione su ricorso della parte o d’ufficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6766 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6766 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato in Albania il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/07/2025 del Tribunale di Bergamo; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Letta la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto che l’ordinanza venga annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo, in composizione monocratica.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 30 luglio 2025 emessa nel procedimento n. 1059/24 R. S.I.G.E, il Tribunale di Bergamo, in composizione collegiale, ha accolto la richiesta di riconoscimento della disciplina del reato continuato limitatamente ai delitti di cui: 1) agli artt. 110 e 628, comma 1 e 3 n. 1, cod. pen., commesso in Stezzano il 25 luglio 2011, per il quale il COGNOME è stato condannato con sentenza della Corte di appello di Brescia del 30 novembre 2012, irrevocabile il 28 gennaio 2014, alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione ed euro 500,00 di multa; 2) agli artt. 61 n.5, 110, 628, comma 1 e 3 n. 1, 56 e 624 bis, commi 1 e 3 e 61
n.5, 110, 81, 624 bis, comma 2 e 61 n. 5 cod. pen., commessi in Ranica, Scanzorosciate, Ponteranica, Almè, Brigano d’Adda e Bergamo tra il 2 ed il 25 luglio 2011, per i quali il predetto è stato condannato con sentenza del Tribunale di Bergamo, Giudice in composizione collegiale, del 22 marzo 2017, irrevocabile il 27 marzo 2018, alla pena di anni sei di reclusione ed euro 1.800,00 di multa.

Ha rigettato, di contro, la domanda in relazione ai reati di cui: 3) agli artt. 61 5, 110, 624 bis e 625 nn. 2 e 5 cod. pen., commesso in Comezzano Cizzago 1’8 giugno 2012, per il quale il COGNOME ha riportato condanna con sentenza d Tribunale di Brescia, Giudice in composizione monocratica, dell’8 giugno 2012, irrevocabile il 6 luglio 2012, alla pena di anno uno di reclusione ed euro 200,00 di multa; 4) art. 13, comma 13, decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286, accertato in Bergamo il 22 dicembre 2014, per il quale il predetto è stato condannato con sentenza del Tribunale di Bergamo, Giudice in composizione monocratica, del 23 dicembre 2014, irrevocabile il 18 febbraio 2015, alla pena di anno uno di reclusione; 5) artt. 56, 110, 624 bis, 625 n. 2 c.p., commessi in Zanica, Brivio e Bergamo tra il 20 novembre ed il 13 dicembre 2014, per i quali è stato condannato con sentenza del Tribunale di Bergamo, Giudice in composizione monocratica, del 12 luglio 2024, irrevocabile il 3 settembre 2024, alla pena di anni tre e mesi quattro di reclusione ed euro 1.200,00 di multa.
Ha per l’effetto rideterminato la pena complessiva inflitta al condannato nella misura di anni sette e mesi quattro di reclusione ed euro 2.100,00 di multa.

NOME COGNOME, alias NOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione avverso l’ordinanza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

2.1 D difensore premette anzitutto che l’istanza ex art. 671 cod. proc. pen. era stata indirizzata al Tribunale di Bergamo, giudice in composizione monocratica, sul presupposto che questi aveva emesso la sentenza che per ultima aveva acquisito efficacia di cosa giudicata (trattasi della pronuncia di cui al superiore punto n. 5).

Rappresenta che all’udienza fissata innanzi all’organo collegiale del medesimo Tribunale ne aveva eccepito l’incompetenza ai sensi del disposto di cui all’art. 665 cod. proc. pen.

Lamenta che erroneamente il Tribunale ha valutato nel merito la questione. Evidenzia, infatti, che l’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen. – che stabilisce che «se l’esecuzione concerne più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale, l’esecuzione è attribuita in ogni caso al collegio» – trova applicazione, secondo le coordinate ermeneutiche fissate dalla Corte di Cassazione, solo nei casi in cui i plurimi provvedimenti siano stati pronunciati da giudici appartenenti al medesimo ufficio giudiziario e non già nell’ipotesi in cui,
come quello in esame, le decisioni irrevocabili siano riconducibili a giudici appartenenti ad uffici giudiziari diversi o ad organi diversi dello stesso giudiziario.

Ritiene, per l’effetto, che l’ordinanza de qua, in quanto pronunciata da un giudice privo di competenza funzionale, sia affetta da nullità insanabile ex artt. 33-ter, 34 e 178, lett. a), cod. proc. pen.

2.2 il difensore censura anche nel merito l’ordinanza impugnata nella parte in cui ha rigettato la fondatezza della domanda esaltando, in relazione ad una delle sentenze, il fatto che il reato di furto in abitazione sia stato consumato in un diverso contesto territoriale ed a distanza di circa un anno rispetto ai reati per i quali il Tribunale ha reputato sussistente il vincolo della continuazione e, in merito alle altre due sentenze, la circostanza che i relativi reati siano stati consumati in epoca successiva all’allontanamento coattivo dal territorio nazionale sofferto dal ricorrente nella data del 24 aprile 2013.
Lamenta che in tal modo il Tribunale ha attribuito valenza assorbente al mero dato cronologico che, invece, secondo i canoni ermeneutici elaborati da questa Corte, costituisce solo uno dei parametri che devono costituire oggetto di valutazione a fronte di un’istanza avanzata ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen.

Evidenzia, pertanto, che nel primo caso il Tribunale ha trascurato di considerare che il furto in abitazione è stato consumato con modalità analoghe a quelle proprie dei reati reputati avvinti dal vincolo della continuazione.

Sostiene, in relazione alle due ulteriori sentenze, che l’illecito rientro del ricorrent nel territorio italiano è stato funzionale alla ripresa dell’attività criminale medesimo contesto territoriale della provincia di Bergamo.

Rimarca, soprattutto, che i delitti in questione sono stati commessi dal ricorrente avvalendosi della collaborazione dei medesimi complici.

Contesta, in ogni caso, la natura meramente assertiva della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo dei motivi di ricorso è fondato ed assume valenza assorbente rispetto all’ulteriore doglianza difensiva.

Secondo un consolidato orientamento, al quale questo Collegio intende dare continuità, la regola dettata dall’art. 665, comma 4-bis, cod. proc. pen., per la quale la competenza in ordine all’esecuzione di più provvedimenti emessi dal tribunale in composizione monocratica e collegiale appartiene in ogni caso al collegio, è riferita alla sola ipotesi di pluralità di provvedimenti pronunciati dal stesso tribunale, mentre, nel caso di provvedimenti emessi da giudici diversi, trova applicazione la regola generale fissata dal comma quarto dell’art. 665, cit.,
secondo cui è competente il giudice, monocratico o collegiale, che ha pronunciato il provvedimento divenuto irrevocabile per ultimo (cfr., tra le altre, Sez. 1, n 49893 del 09/10/2015, Pitocco, Rv. 265517 – 01).

Al rispetto di detto principio il Tribunale non si è attenuto con conseguente violazione delle regole in materia di competenza che, con riguardo al giudice dell’esecuzione, hanno carattere assoluto ed inderogabile (cfr Sez. 1, n. 8849 del 15/02/2006, confl. comp. in proc. Marfella ed altro, Rv. 233583-01: «essa pertanto può essere dedotta dalle parti mediante ricorso per cassazione e rilevata d’ufficio dal giudice in ogni stato e grado del giudizio»)

La disposizione di cui all’art. 665, comma 4 bis, cod. proc. pen. non può, infatti, ritenersi operante nel caso in esame, con conseguente attribuzione della competenza a decidere sull’istanza in capo all’organo collegiale, posto che la richiesta formulata nell’interesse del COGNOME aveva ad oggetto il riconoscimento del vincolo della continuazione tra reati giudicati da autorità giudiziarie diverse (Bergamo e Brescia).

Deve, piuttosto, trovare applicazione la regola di carattere generale che vale ad incardinare la competenza in capo al giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima e che, nel caso di specie, si individua, in coerenza con l’assunto difensivo, nel Tribunale di Bergamo, giudice in composizione monocratica.

GLYPH Alla luce di quanto evidenziato, va disposto l’annullamento, senza rinvio, dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale di Bergamo in composizione monocratica pere l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli al Tribunale di Bergamo in composizione monocratica per l’ulteriore corso.

Così deciso il 29/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.