Competenza giudice esecuzione: la sezione non conta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che contestava la competenza del giudice dell’esecuzione. L’imputato sosteneva che, a seguito di un annullamento con rinvio parziale, la sua esecuzione dovesse essere trattata dalla sezione di rinvio. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice dell’esecuzione appartiene all’ufficio giudiziario nella sua interezza (es. la Corte d’Appello) e non alla singola sezione interna, la cui ripartizione del lavoro è una mera questione organizzativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Esecuzione: Perché la Sezione Interna del Tribunale non è Rilevante

Nell’ambito della procedura penale, la fase dell’esecuzione della pena è cruciale e governata da regole precise. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla competenza del giudice dell’esecuzione, stabilendo un principio fondamentale: ciò che conta è l’ufficio giudiziario nel suo complesso, non la specifica sezione interna che tratta il fascicolo. Questa pronuncia dirime i dubbi che possono sorgere, specialmente in casi complessi con più imputati e annullamenti parziali delle sentenze.

I Fatti del Caso: Revoca dell’Indulto e Competenza Contestata

Il caso trae origine dal ricorso di un soggetto condannato avverso un’ordinanza della Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione. Tale ordinanza aveva disposto due misure significative: la revoca di un indulto precedentemente concesso e l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. La revoca era scaturita da una successiva condanna definitiva a dieci anni di reclusione per il grave reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.).

La difesa del ricorrente non contestava il merito della decisione, ma sollevava una questione puramente procedurale: l’incompetenza del giudice. Sosteneva che, poiché la sentenza di condanna era stata parzialmente annullata dalla Cassazione (sebbene per la posizione di un altro coimputato) e rinviata a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello, quest’ultima sezione avrebbe dovuto essere competente per ogni aspetto esecutivo, inclusa la sua posizione.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e cogliendo l’occasione per ribadire un principio cardine del diritto processuale penale. La tesi difensiva, sebbene apparentemente logica, si fondava su un’errata interpretazione del concetto di competenza.

L’Ufficio Giudiziario vs. la Singola Sezione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra “ufficio giudiziario” e “sezione” o “giudice persona fisica”. La competenza a decidere in fase esecutiva è attribuita dalla legge all’ufficio giudiziario (ad esempio, la Corte d’Appello di Napoli nel suo insieme) e non a una sua specifica articolazione interna. La suddivisione del lavoro tra le varie sezioni di un tribunale è una “questione tabellare”, ovvero una regola di organizzazione interna che non ha nulla a che vedere con la competenza in senso tecnico-giuridico, né con la capacità del giudice come previsto dal codice.

Il Principio dell’Unicità del Giudice dell’Esecuzione

Anche nei casi di annullamento con rinvio, la giurisprudenza che individua nel giudice del rinvio il soggetto competente per l’esecuzione si riferisce sempre all’ufficio giudiziario nella sua interezza. Pertanto, che a decidere sia stata la Prima Sezione anziché la Quinta (quella del giudizio di rinvio) è del tutto irrilevante ai fini della validità del provvedimento, poiché entrambe appartengono al medesimo ufficio giudiziario competente: la Corte d’Appello.

le motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità basandosi su un’interpretazione consolidata delle norme sulla competenza. L’articolo 665 del codice di procedura penale, che disciplina la competenza del giudice dell’esecuzione, si riferisce all’ufficio giudiziario e non alla specifica sezione o al singolo magistrato. La suddivisione interna del lavoro è regolata da circolari e tabelle organizzative che non hanno la forza di legge processuale per determinare la competenza. Di conseguenza, l’eccezione sollevata dal ricorrente era priva di fondamento giuridico. La Cassazione ha chiarito che confondere l’assegnazione interna di un fascicolo con una questione di competenza giurisdizionale è un errore. Il principio secondo cui il giudice del rinvio assume la competenza esecutiva è valido, ma va inteso come riferimento all’intero ufficio giudiziario designato per il nuovo giudizio, non alla specifica sezione che materialmente lo celebra.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza un principio di stabilità e certezza del diritto: le questioni di mera organizzazione interna di un tribunale non possono essere utilizzate per invalidare atti processuali. La competenza è un presupposto processuale rigorosamente definito dalla legge e non può essere influenzato da dinamiche tabellari. Dichiarando il ricorso inammissibile, la Cassazione ha confermato la piena legittimità dell’ordinanza impugnata e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, ribadendo che le impugnazioni basate su argomenti manifestamente infondati non solo vengono respinte, ma comportano anche conseguenze economiche per chi le propone senza una solida base giuridica.

A chi spetta la competenza per l’esecuzione di una sentenza penale?
La competenza spetta all’ufficio giudiziario nel suo complesso (es. la Corte d’Appello) e non a una specifica persona fisica o a una singola sezione interna a cui è assegnato il caso.

Se la Cassazione annulla parzialmente una sentenza e la rinvia a un’altra sezione della Corte d’Appello, quale sezione è competente per l’esecuzione nei confronti di un imputato la cui posizione era definitiva?
La competenza per l’esecuzione appartiene all’ufficio giudiziario di rinvio nel suo insieme. Il fatto che l’esecuzione sia gestita da una sezione diversa da quella che ha celebrato il nuovo giudizio di rinvio non costituisce un vizio di competenza, ma attiene alla mera organizzazione interna del lavoro.

La suddivisione dei casi tra le diverse sezioni di un tribunale ha valore di competenza?
No, la suddivisione degli affari tra le sezioni attiene a una “questione tabellare”, ovvero all’organizzazione interna dell’ufficio giudiziario. Non riguarda la capacità o la competenza del giudice ai sensi del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11932 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11932 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/12/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il 12/06/1978

avverso l’ordinanza del 17/01/2018 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/s~ le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

1. COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del 17/01/2018 della Corte di appello di Napoli che, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta del Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli di applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni ai sensi dell’art. 417 cod. pen. e di revoca del beneficio dell’indulto 1 luglio ex legge 3 2006, n. 241, concesso con ordinanza del 31 marzo 2011 della stessa Corte territoriale nella misura di anni uno, mesi undici, giorni venti di reclusione, per i reati di cui alla sentenza della Corte di appello di Napoli del 18 maggio 2005, definitiva il 9 marzo 2006.
La revoca era stata richiesta in forza della sentenza della Corte di appello di Napoli del 17 febbraio 2014, definitiva il 26 marzo 2015, con la quale COGNOME era stato condannato alla pena di anni dieci di reclusione, perché ritenuto responsabile del delitto di cui all’art. 416 pen., commesso dal 2004 al 21 bis cod. febbraio 2012. La difesa aveva formulato al giudice dell’esecuzione un’eccezione di competenza, articolata sul presupposto che la sentenza della Prima sezione della Corte di appello di Napoli del 17 febbraio 2014 era stata annullata dalla Corte di cassazione con rinvio a diversa sezione della stessa Corte territoriale.
Il giudice dell’esecuzione, in via pregiudiziale, ha respinto l’eccezione di competenza, evidenziando che l’annullamento della Corte di cassazione aveva investito unicamente la posizione di un altro imputato, NOME COGNOME limitatamente all’omessa motivazione sulla richiesta di concessione del beneficio della sospensione condizionale della pena, nel resto rigettando i ricorsi.

Nel merito, il giudice dell’esecuzione ha revocato, ai sensi dell’art. 1, comma 3, legge 31 luglio 2006, n. 241, il beneficio dell’indulto concesso a COGNOME, evidenziando che quest’ultimo, dopo la concessione del beneficio, aveva riportato nei cinque anni dall’entrata in vigore della legge dell’indulto, pubblicata il 31 luglio 2006, un’ulteriore condanna ad una pena non inferiore ai due anni di reclusione per il delitto di cui all’art. 416 n., consumato in un periodo bis cod. pe compreso tra il 2004 e il 2012. La Corte di appello di Napoli, inoltre, rilevando che a norma dell’art. 417 cod. pen. la nna per il delitto di associazione conda mafiosa comporta di diritto l’applicazione di una misura di sicurezza che era stata omessa nella sentenza di condanna, ha applicato a COGNOME, a pena espiata, la misura di sicurezza della libertà vigilata per un periodo di tre anni dopo l’espiazione della pena.
2. Denuncia il ricorrente inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità, di inutilizzabilità, di inammissibilità o di decadenza con riferimento all’art. 665, comma 3, cod. proc. pen., perché il giudice dell’esecuzione non avrebbe considerato che, in forza del principio di unicità dell’esecuzione di un medesimo provvedimento, sancito da consolidata giurisprudenza di legittimità, laddove la norma di cui all’art. 665, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che “quando è stato pronunciato l’annullamento con rinvio è competente il giudice di rinvio”, essa opera anche nel caso in cui l’annullamento sia stato solo soggettivamente parziale e l’esecuzione riguardi un soggetto nei cui confronti non sia stato pronunciato annullamento della decisione impugnata (Sez. 1 n. 5146 del 22/11/2017), sicché la competenza a decidere sulla richiesta formulata dal Procuratore generale doveva essere individuata nella Quinta sezione della Corte di appello di Napoli e non nella Prima sezione, come avvenuto nel caso di specie. La Corte di cassazione, infatti, aveva annullato con rinvio la sentenza della Corte territoriale, seppure in relazione ad uno dei computati del giudizio alla Corte di appello di Napoli, e il nuovo giudizio era stato svolto dalla Quinta sezione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Ritiene la Corte che il ricorso sia manifestamente infondato e, come tale, vada dichiarato inammissibile.

2. La Corte ribadisce che la competenza del giudice dell’esecuzione attiene all’ufficio giudiziario e non al giudice persona fisica o alla sezione in cui si articol in concreto un determinato ufficio giudiziario, perché la suddivisione degli affari tra le sezioni e, in generale, tra i singoli giudici attiene a questione tabellare e non alla capacità o alla competenza del giudice (art. 33 comma 2 cod. proc. pen.).

Di conseguenza, anche se la giurisprudenza di legittimità si et- più volte pronunciata, affermando la competenza del giudice di rinvio nel caso in cui l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di cassazione fosse avvenuto soltanto nei confronti di alcuni coimputati, prevale il principio dell’unicità de giudice dell’esecuzione, per il quale deve essere individuato il giudice dell’esecuzione in quello di rinvio, anche per i coimputati per i quali la sentenza era già divenuta definitiva uttavia non esiste un’attribuzione di competenza / “r distinta di una sezione rispetto ad un’altra del medesimo ufficio giudiziario,r(Sez. 1, n. 12484 del 01/02/2007, Merico, Rv. 236383). All’interno dello stesso ufficio
giudiziario tale disposizione normativa non può essere interpretata nel senso di attribuire una competenza distinta ad una sezione rispetto ad altra, perché la suddivisione degli affari tra le sezioni attiene ad una questione tabellare interna e non alla capacità e tantomeno alla competenza del giudice ed il rinvio disposto in sede di cognizione dalla Corte di cassazione ad altra sezione del giudice di rinvio opera nei limiti dell’art. 623 cod. proc. pen. e non rileva agli effetti del competenza del giudice dell’esecuzione.
3. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro 3000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 10/12/2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.