Competenza giudice esecuzione: il principio cardine

La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione. Con la sentenza in esame, ha stabilito che la competenza a decidere sull’esecuzione di una pena, come un ordine di demolizione, spetta al giudice che ha emesso la prima sentenza passata in giudicato la cui esecuzione è stata avviata. Tale competenza resta fissa in virtù del principio di ‘perpetuatio jurisdictionis’, anche in presenza di sentenze successive. Il ricorso di un cittadino è stato dichiarato inammissibile anche per mancanza di interesse, avendo la Corte già confermato in passato la legittimità della demolizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza del Giudice dell’Esecuzione: Il Principio “Chi Inizia, Finisce”

Quando una sentenza penale diventa definitiva, si apre una fase cruciale: quella dell’esecuzione. Ma chi è il giudice responsabile di sorvegliare questa fase, specialmente quando si accumulano più sentenze a carico della stessa persona? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione fa luce su un principio fondamentale che governa la competenza del giudice dell’esecuzione: la perpetuatio jurisdictionis. Questo concetto, che potremmo tradurre come “la persistenza della giurisdizione”, stabilisce una regola chiara: il primo giudice che avvia l’esecuzione mantiene la competenza per tutto il processo. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Intreccio Giudiziario

Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli. Quest’ultima, in qualità di giudice dell’esecuzione, si era dichiarata incompetente a decidere su un ordine di demolizione di un manufatto abusivo, indicando come competente il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia.

Il ricorrente sosteneva, invece, la competenza della Corte di Appello, in virtù di una sua precedente sentenza del 1997 che aveva unito, sotto il vincolo della continuazione, i reati oggetto di quel giudizio con altri giudicati in una sentenza del 1993. Secondo la sua tesi, l’esecuzione era iniziata solo nel 2015, dopo la sentenza della Corte d’Appello, e non nel 1994, come accertato dai giudici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno confermato la correttezza della decisione della Corte di Appello, rigettando le argomentazioni del ricorrente. La Cassazione non solo ha ribadito la validità del principio di perpetuatio jurisdictionis, ma ha anche sottolineato la mancanza di un concreto interesse del ricorrente a contestare la competenza, dato che la legittimità dell’ordine di demolizione era già stata confermata in un precedente giudizio.

Le Motivazioni: Il Principio della Perpetuatio Jurisdictionis e la Competenza del Giudice dell’Esecuzione

Il cuore della motivazione risiede nell’applicazione dell’articolo 665, comma 4, del codice di procedura penale e nel principio consolidato della perpetuatio jurisdictionis. La Corte ha spiegato che la competenza del giudice dell’esecuzione si radica nel momento in cui il Pubblico Ministero avvia l’esecuzione della prima sentenza irrevocabile.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente accertato che l’esecuzione della sentenza del Pretore di Ischia del 1993, divenuta irrevocabile nel 1994, era iniziata il 6 maggio 1994. Questo evento ha fissato in modo definitivo la competenza presso il giudice di primo grado (il Tribunale, ex Pretura), rendendo irrilevante la successiva sentenza della Corte di Appello del 1997. In altre parole, la competenza, una volta stabilita, non si sposta, anche se interviene un nuovo titolo esecutivo.

Inoltre, la Corte ha evidenziato un’ulteriore ragione di inammissibilità: la carenza di interesse del ricorrente. Un precedente ricorso, volto a contestare l’ordine di demolizione a seguito di un presunto permesso a costruire in sanatoria, era già stato dichiarato inammissibile dalla stessa Cassazione, che aveva accertato l’illegittimità di tale permesso. Di conseguenza, il ricorrente non aveva alcun interesse giuridicamente apprezzabile a contestare quale giudice dovesse sovrintendere a una demolizione già accertata come legittima e inevitabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche:

1. Certezza della Competenza: Il principio della perpetuatio jurisdictionis garantisce stabilità e certezza nella fase esecutiva. Evita che la competenza possa essere continuamente messa in discussione a ogni nuova sentenza, assicurando che il procedimento esecutivo prosegua senza interruzioni dinanzi al giudice originariamente individuato.
2. Necessità dell’Interesse ad Agire: Per poter presentare un ricorso, non è sufficiente lamentare una presunta violazione di legge. È indispensabile dimostrare di avere un interesse concreto, attuale e giuridicamente rilevante. In assenza di tale interesse, come nel caso di specie dove la demolizione era già stata confermata, l’impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Come si determina la competenza del giudice dell’esecuzione in caso di più sentenze di condanna per lo stesso soggetto?
La competenza si radica presso il giudice che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per prima, a condizione che il Pubblico Ministero ne abbia avviato l’esecuzione. Questo principio, noto come “perpetuatio jurisdictionis”, fissa la competenza anche se successivamente intervengono altre decisioni giudiziarie.

La presentazione di un ricorso da parte di un’altra persona per lo stesso immobile crea una situazione di litispendenza?
No, la sentenza chiarisce che il ricorso presentato da un altro soggetto per lo stesso immobile non determina alcuna litispendenza, stante la diversità dei soggetti coinvolti nel procedimento.

È sufficiente contestare la competenza di un giudice per ottenere l’accoglimento di un ricorso?
No, non è sufficiente. Oltre a fondare la propria tesi su valide argomentazioni giuridiche, il ricorrente deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale a sostenere il ricorso. Nel caso di specie, la Corte ha rilevato la mancanza di tale interesse, poiché una precedente sentenza aveva già confermato la legittimità dell’ordine di demolizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34185 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34185 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/09/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

-Relatore –

Composta da

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME, nato a Ischia il DATA_NASCITA, letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 17 aprile 2025 la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato la propria incompetenza a decidere per essere competente il Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, a cui andavano trasmessi gli atti e ha revocato la fissazione dell’udienza per il 6 maggio 2025.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge sostenendo la competenza della Corte di appello siccome questa, con sentenza in data 28 ottobre 1997, in parziale riforma della sentenza in data 15 aprile 1996 del Pretore di Napoli, poneva in continuazione i reati ivi giudicati con quelli oggetto di giudizio con la sentenza in data 3 marzo 1993 del Pretore di Napoli. Precisa che l’esecuzione della sentenza non era iniziata il 6 maggio 1994 bensì il 21 ottobre 2015 allorquando il P.m. presso il Tribunale di Napoli aveva ingiunto la demolizione RAGIONE_SOCIALE opere. Contesta la motivazione nella parte in cui aveva dato atto di un precedente incidente di esecuzione deciso dal Tribunale di Napoli, sezione distaccata di Ischia, che aveva rigettato l’istanza. Il ricorso avverso il rigetto era stato dichiarato inammissibile con sentenza n. 13235 del 23 marzo 2022 della Quarta Sezione della Corte di cassazione che aveva accertato l’illegittimità del permesso a costruire in sanatoria. Nega l’ipotesi della
Sent. n. sez. 1119

CC – 11/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

litispendenza perchØ innanzi al Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Napoli pendeva altro procedimento da parte di diverso soggetto, NOME COGNOME, salvo poi precisare che sulla litispendenza era competente comunque la Corte di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Napoli ha dichiarato la propria incompetenza come Giudice dell’esecuzione perchØ ha accertato, in seguito all’interlocuzione con la Procura generale, che l’esecuzione della sentenza del Pretore di Ischia del 3 marzo 1994, irrevocabile il 19 aprile 1994, era iniziata il 6 maggio 1994, quando ancora non era intervenuto il nuovo titolo esecutivo, e ha corroborato tale affermazione con l’ulteriore considerazione che analoghi e precedenti incidenti di esecuzione erano stati incardinati presso il Tribunale di Napoli. Nell’ordinanza impugnata si legge anche che la demolizione ha a oggetto un fabbricato costruito su un costone franoso, che presenta un pericolo di crollo per l’elevato rischio di frana e idrogeologico e che Ł stato già interessato da parziale demolizione. Il ricorrente ha insistito sulla competenza della Corte di appello posponendo l’inizio dell’esecuzione, senza confutare specificamente l’accertamento della Corte di appello e senza spiegare per quale ragione aveva presentato il precedente incidente di esecuzione al Tribunale di Napoli. Scelta evidentemente condivisa per lo stesso immobile da altro soggetto, NOME COGNOME, il cui ricorso non ha determinato alcuna litispendenza, stante la diversità dei soggetti. GLYPHLa decisione della Corte di appello Ł in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo cui la competenza alla coattiva attuazione dell’ordine di demolizione di manufatti abusivi, radicatasi con riferimento alla situazione esistente al momento in cui il pubblico ministero ha avviato l’esecuzione del provvedimento, resta ferma, per il principio della “perpetuatio jurisdictionis”, anche nel caso in cui sopravvenga il passaggio in giudicato di altra decisione, nei confronti del medesimo soggetto, idoneo a determinare, ai sensi dell’art. 665, comma 4, cod. proc. pen., lo spostamento della fase esecutiva (Sez. 3, n. 400 del 01/12/2022, Guadagno, Rv. 283918). Peraltro, non può non rimarcarsi che, nel caso in esame, il ricorrente non ha spiegato neanche l’interesse a sostegno del presente ricorso dopo che la Corte di cassazione con la sentenza citata ha dichiarato inammissibile il ricorso avvero l’ordinanza che aveva confermato la demolizione per illegittimità del permesso a costruire in sanatoria.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Così deciso, l’11 settembre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.