Competenza giudice distrettuale: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’ordinanza di arresti domiciliari per furto aggravato. La sentenza chiarisce i criteri sulla competenza giudice distrettuale, affermando che questa permane anche se l’aggravante che l’ha determinata (in questo caso, l’art. 416-bis.1 c.p.) non risulta supportata da gravi indizi per la misura cautelare. I motivi relativi alla valutazione delle prove e alle esigenze cautelari sono stati dichiarati inammissibili in quanto questioni di merito non sindacabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice Distrettuale: Quando Resta Valida Anche Senza Gravità Indiziaria

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 1667/2025) offre importanti chiarimenti sulla competenza giudice distrettuale nelle indagini preliminari. La Corte ha stabilito che la competenza del giudice specializzato permane anche quando l’aggravante che l’ha inizialmente radicata non viene poi ritenuta sussistente ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Ricorso contro gli Arresti Domiciliari

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari per due episodi di furto con scasso, commessi in concorso con altre persone ai danni di un negozio di biciclette elettriche e di un punto vendita di abbigliamento. L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato la misura cautelare.

I Motivi del Ricorso: Incompetenza e Carenza di Prove

Il ricorso si fondava su tre motivi principali, volti a smontare l’impianto accusatorio e la legittimità del provvedimento restrittivo.

L’eccezione sulla competenza giudice distrettuale

Il primo e più rilevante motivo di ricorso riguardava un presunto vizio di incompetenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari. La difesa sosteneva che i reati contestati non rientrassero tra quelli di competenza distrettuale (previsti dall’art. 51, comma 3-bis, c.p.p.). Sebbene l’indagine fosse partita con la contestazione di un’aggravante legata alla criminalità organizzata (art. 416-bis.1 c.p.), che radica la competenza distrettuale, tale aggravante era stata poi esclusa in fase di valutazione della richiesta cautelare. Secondo la difesa, ciò avrebbe dovuto comportare la trasmissione degli atti al giudice territorialmente competente.

La critica alla gravità indiziaria e alle esigenze cautelari

Il secondo motivo denunciava vizi di motivazione riguardo alla gravità degli indizi. Per il furto di biciclette, le intercettazioni erano state definite di “significato neutro”. Per l’altro furto, si evidenziava che gli autori del reato avevano il volto travisato nelle riprese video e che le conversazioni intercettate non fornivano elementi univoci. Infine, si contestavano le esigenze cautelari, ritenendo illogico che il Tribunale avesse considerato l’attuale stato di detenzione domiciliare dell’indagato per altri reati come un fattore di aggravamento del pericolo di reiterazione, senza spiegare come tale pericolo potesse concretizzarsi.

La Decisione della Cassazione e la competenza giudice distrettuale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando tutte le doglianze difensive e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La decisione si basa su principi consolidati sia in tema di competenza che di limiti del sindacato di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Ha ribadito il principio secondo cui la competenza del giudice distrettuale sussiste ogni volta che il reato qualificante (in questo caso, quello aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p.) è iscritto nel registro delle notizie di reato (art. 335 c.p.p.). Questa competenza perdura anche se, in una fase successiva, non venga ravvisato un quadro di gravità indiziaria sufficiente per applicare una misura cautelare per quel reato specifico. L’importante è che, al momento della richiesta cautelare, l’iscrizione per quel fatto sia ancora presente nel registro.

Per quanto riguarda la presunta duplice iscrizione dello stesso fatto in procedimenti diversi, la Corte ha richiamato la sentenza “Donati” delle Sezioni Unite, chiarendo che non è preclusa l’apertura di procedimenti distinti, ma solo la duplicazione dell’esercizio dell’azione penale (cioè un doppio processo).

Infine, i motivi relativi alla valutazione delle prove e delle esigenze cautelari sono stati giudicati inammissibili. La Corte ha sottolineato che tali censure miravano a ottenere una nuova valutazione del merito, attività preclusa al giudice di legittimità. Il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione logica e coerente, basando il pericolo di recidiva sui numerosi precedenti penali e giudiziari dell’indagato, elementi che delineano un inserimento in contesti criminali articolati. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito se non in presenza di vizi palesi, che nel caso di specie non sono stati riscontrati.

Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni

Questa sentenza riafferma due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, consolida il criterio della “cristallizzazione” della competenza del giudice distrettuale al momento dell’iscrizione della notizia di reato qualificata. Questo garantisce stabilità e certezza all’azione investigativa, evitando che la competenza possa fluttuare in base alle valutazioni provvisorie tipiche della fase cautelare. In secondo luogo, ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità, ricordando che la Corte di Cassazione è custode della corretta applicazione della legge e non un terzo grado di giudizio sui fatti.

Quando sussiste la competenza del giudice distrettuale per le indagini preliminari?
La competenza del giudice distrettuale per le indagini preliminari sussiste quando un reato di sua competenza (ad es. aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 c.p.) risulta iscritto nel registro delle notizie di reato. Tale competenza permane anche se, in seguito, non vengono ravvisati gravi indizi di colpevolezza per quel reato specifico ai fini di una misura cautelare, purché l’iscrizione sia ancora attiva al momento della richiesta del PM.

È possibile avviare due procedimenti penali distinti per lo stesso fatto contro la stessa persona?
Sì. Secondo la giurisprudenza delle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Donati), non è vietata l’apertura di procedimenti diversi nei confronti della stessa persona per lo stesso fatto, specialmente se avviati da uffici del Pubblico Ministero differenti. Ciò che è precluso è la duplicazione dell’esercizio dell’azione penale, ovvero sottoporre una persona a due processi per il medesimo fatto.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può compiere una nuova valutazione delle prove o dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Può intervenire solo in caso di palese fraintendimento di una prova decisiva, totale mancanza di motivazione o illogicità manifesta, ma non può sostituire il proprio giudizio a quello del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1667 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Belvedere Marittimo (CS) il 23/03/1992

avverso la ordinanza del 28/05/2024 del Tribunale di Catanzaro;

letti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato l’applicazione degli arresti donniciliari nei confronti di NOME COGNOME in relazione a due furti con scasso commessi, in concorso con altre persone, ai danni di una rivendita di biciclette elettriche e di un negozio di abbigliamento.

Il ricorso, da lui proposto con atto del proprio difensore, consta di tre motivi.

2.1. Il primo consiste nel vizio della motivazione con la quale è stata disattesa l’eccezione d’incompetenza funzionale del Giudice per le indagini preliminari individuato a norma dell’art. 328, comma 1 -bis, cod. proc. pen., non rientrando gli anzidetti reati tra quelli previsti dall’art. 51, comma 3 -bis, cod. proc. pen..

L’ordinanza si è limitata a rilevare che la competenza del giudice “distrettuale” permane anche quando l’elemento che la radica – nello specifico, l’aggravante dell’art. 416-bis.1, cod. pen. – venga escluso in fase di valutazione della richiesta cautelare presentata dal Pubblico ministero, mentre la doglianza difensiva evidenziava la previa iscrizione delle relative notizie di reato presso la Procura della Repubblica competente per territorio ed addirittura, per uno di quegli episodi, la già intervenuta sentenza di condanna, da ciò deducendo la preclusione di una nuova iscrizione da parte del Pubblico ministero distrettuale.
2.2. Il secondo motivo denuncia vizi della motivazione in punto di gravità indiziaria.

Quanto al furto delle biciclette (capo 194 dell’incolpazione), le conversazioni intercettate e valorizzate dal Tribunale sarebbero, in realtà, di significato neutro, mancando di riferimenti alla merce asseritamente rubata e contenendo un’indicazione nominativa de soggetto che le avrebbe recuperate con l’ausilio dei carabinieri, tale “NOME“, non corrispondente al nome del titolare dell’esercizio.

Riguardo all’altro episodio (capo 195), la motivazione è contraddittoria là dove indica nel ricorrente uno degli autori materiali del reato, dopo aver dato atto, tuttavia, che gli stessi, nelle riprese dell’impianto di videosorveglianza del locale, recavano il volto travisato. Le conversazioni intercettate, poi, sarebbero inconferenti, non contenendo alcun riferimento univoco ai fatti di reato.

2.3. Vizi di motivazione vengono rappresentati, con l’ultimo motivo di ricorso, anche in tema di esigenze cautelari, considerando che l’indagato risulta già sottoposto agli arresti domiciliari in separato procedimento per altri reati. Illogicamente, invece, il Tribunale ha ritenuto che tale circostanza determini un aggravamento del pericolo di reiterazione criminosa, senza tuttavia spiegare come, in costanza di tale vincolo, quel pericolo possa concretizzarsi.

Inoltre si lamenta: la mancata considerazione del tempo trascorso dai fatti, risalenti al 2021; la disparità di trattamento rispetto al coindagato Viapiana, nonostante che questi – si legge nell’ordinanza emessa nei suoi confronti dal medesimo Tribunale – avrebbe svolto «funzione propulsiva» nei confronti del ricorrente; l’omessa rivalutazione della proporzionalità della misura, nonostante

l’annullamento dell’originario provvedimento cautelare per altri due episodi analoghi (capi 192 e 193 dell’incolpazione).

Ha depositato memoria scritta la difesa ricorrente, insistendo per l’accoglimento dell’impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nessuno dei motivi di ricorso può essere ammesso.

Il primo è manifestamente privo di fondamento giuridico.

Come correttamente rilevato dai giudici del riesame, sussiste la competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale quando il delitto qualificante risulti incluso nella notizia di reato iscritta nel registro di cui all’art. 335, cod. pro pen., anche se in relazione ad esso non venga ravvisato un quadro di gravità indiziaria idoneo all’intervento cautelare domandato e purché, al momento della domanda, risulti ancora l’iscrizione per quel fatto (in generale, Sez. 1, n. 43953 del 09/07/2019, confl. comp. G.i.p. Trib. Messina, Rv. 277499, in motivazione; nello specifico, in tema di perdurante competenza del Giudice per le indagini preliminari distrettuale quando la circostanza aggravante di cui all’art. 7 del D.L. n. 152 del 1991 – ora 416-bis.1, cod. pen. – risulti inclusa nella notizia di reato iscritta nel relativo registro, anche se in ordine alla sussistenza della stessa non venga ritenuto esistente un quadro di gravità indiziaria, si veda, ad esempio, oltre a quelle citate dal Tribunale, Sez. 1, n. 15927 del 22/03/2007, Greco, Rv. 236369).
Quanto poi, al profilo della duplice iscrizione per lo stesso fatto di reato in distinti procedimenti, considerato che nemmeno il ricorrente riferisce di una sentenza definitiva intervenuta nell’altro, la disciplina regolatrice è quella delineata dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800: secondo cui non è preclusa l’apertura di procedimenti diversi nei confronti della stessa persona e per lo stesso fatto di reato, ma soltanto la duplicazione dell’esercizio dell’azione penale, peraltro solamente nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del Pubblico ministero, rimanendo perciò al di fuori del relativo campo di applicazione l’ipotesi in esame, in cui, tra l’altro, i procedimenti sono stati avviati da differenti uffici del Pubblico ministero.
I restanti motivi possono essere trattati congiuntamente, poiché presentano il medesimo limite: quello, cioè, di postulare dalla Corte di cassazione delle valutazioni puramente di merito, che non le possono competere.

3.1. Tanto dicasi, anzitutto, per quel che riguarda la gravità indiziaria, contestandosi la valutazione delle risultanze investigative compiuta dal Tribunale, in questa sede tuttavia sindacabile soltanto nei limiti del palese fraintendimento o della totale pretermissione di prove decisive di segno contrario, che, tuttavia, neppure il ricorso prospetta.

3.2. Ed altrettanto vale per il ravvisato pericolo di reiterazione criminosa e per la necessità di una misura custodiale, giustificate dal Tribunale, con motivazione logicamente ineccepibile, in ragione dell’inserimento del ricorrente in contesti criminali articolati e dei suoi numerosi precedenti penali e giudiziari, anche specifici, per fatti successivi a quelli in rassegna e molto recenti.

Nessun rilievo può assegnarsi di per sé, infatti, al dato, puramente quantitativo, del numero delle incolpazioni per le quali è stata confermata la gravità indiziaria, né alla prospettata disparità di trattamento rispetto ad altri indagati: non solo perché non ne è comprovato l’eventuale presupposto di fatto, ovvero la perfetta identità delle relative posizioni, anche, cioè, sul piano soggettivo e non solamente per quel che riguarda gli addebiti; ma, ancor prima, ed in generale, perché essa non è prevista dalla disciplina di rito come criterio selettivo per l’applicazione e la scelta di misure cautelari.
4. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.