Competenza Giudice di Pace: quando un bene è pubblico?

La Corte di Cassazione risolve un conflitto di giurisdizione in un caso di occupazione abusiva. La sentenza stabilisce la competenza del Giudice di Pace, chiarendo che un immobile di proprietà di un fondo di investimento privato, anche se originariamente conferito da una cassa previdenziale privatizzata, non costituisce un bene pubblico né è destinato a uso pubblico. Di conseguenza, non si applica l’aggravante che attribuirebbe la competenza al Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice di Pace: La Cassazione chiarisce la natura dei beni di fondi privati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un interessante conflitto di giurisdizione, delineando i confini tra la competenza del Giudice di Pace e quella del Tribunale nel reato di invasione di terreni o edifici. Il caso verteva sulla qualificazione di un immobile di proprietà di un fondo di investimento, originariamente appartenente a una cassa previdenziale. La decisione è cruciale per capire quando un bene può essere considerato “pubblico” o “destinato a uso pubblico”, circostanze che aggravano il reato e modificano il giudice competente a decidere.

I Fatti del Caso: Il Conflitto tra Giudice e Tribunale

Il procedimento penale nasceva a carico di una persona accusata del reato di occupazione abusiva di un immobile (art. 633 c.p.). Inizialmente, il Giudice di Pace aveva declinato la propria competenza, ritenendo che il caso dovesse essere trattato dal Tribunale. La ragione di tale decisione risiedeva nella presunta natura pubblica del bene: l’immobile, infatti, era a garanzia degli investimenti di una cassa assistenziale e previdenziale, il che, secondo il primo giudice, integrava un profilo di interesse pubblico.

Successivamente, il Tribunale, investito della questione, ha a sua volta dichiarato la propria incompetenza. Accogliendo l’eccezione della difesa, il Tribunale ha stabilito che non sussisteva l’aggravante prevista dall’art. 639-bis c.p. (fatto commesso su beni pubblici o destinati a uso pubblico). L’analisi del Tribunale ha evidenziato che l’immobile era gestito da un ente privato (un fondo di investimento di una banca) e non aveva una destinazione a uso pubblico diretto. Di fronte a questo “rimpallo” di responsabilità, il Pubblico Ministero ha sollevato un conflitto negativo di competenza, rimettendo la decisione finale alla Corte di Cassazione.

La questione della competenza del Giudice di Pace

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’aggravante di cui all’art. 639-bis c.p. La sua applicazione determina uno spostamento della competenza del Giudice di Pace al Tribunale monocratico. Per stabilire se l’aggravante fosse applicabile, la Corte ha dovuto valutare due aspetti fondamentali: la natura del bene e la sua destinazione.

La Natura Pubblica del Bene Conteso

La Corte ha innanzitutto chiarito che per “bene pubblico” si intende un bene appartenente allo Stato o a un altro ente pubblico. Nel caso di specie, l’immobile era stato conferito da una Cassa di Previdenza e Assistenza a un fondo comune di investimento immobiliare, gestito da una nota banca privata.

La Cassazione ha sottolineato un punto decisivo: la Cassa di Previdenza in questione, come molti altri enti simili, è stata trasformata in un’associazione di diritto privato con il D.Lgs. 509/1994. Questi enti, pur svolgendo una funzione di rilevanza sociale, operano come soggetti privati senza scopo di lucro e non beneficiano di finanziamenti pubblici. Di conseguenza, un bene di loro proprietà non può essere classificato come “pubblico”.

L’Analisi della Destinazione a Uso Pubblico

Esclusa la natura pubblica, restava da verificare se il bene fosse “destinato a uso pubblico”. Il Giudice di Pace aveva ipotizzato che la garanzia degli investimenti previdenziali costituisse una finalità di interesse generale.

Tuttavia, la Cassazione ha respinto questa interpretazione. La Corte ha spiegato che la destinazione a uso pubblico deve riguardare il bene in sé, che deve essere fruibile dalla collettività. Nel caso analizzato, ad essere destinati a una finalità previdenziale non era l’immobile in quanto tale, ma i proventi derivanti dagli investimenti gestiti dal fondo privato. Questa gestione finanziaria, finalizzata a generare un rendimento per gli iscritti alla cassa, non conferisce all’immobile una destinazione d’uso pubblico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Giudice di Pace di Roma. Le motivazioni si fondano su una chiara distinzione tra la natura giuridica del proprietario del bene e la finalità economica dei suoi proventi. Poiché il bene appartiene a un ente privato (il fondo di investimento) e non è direttamente destinato a un servizio o a un utilizzo da parte della collettività, non può ritenersi sussistente l’aggravante dell’art. 639-bis c.p.

La decisione precisa che il reato contestato rientra quindi nell’ipotesi semplice dell’art. 633 c.p., per la quale la legge prevede espressamente la competenza del Giudice di Pace. La Corte ha inoltre specificato che non si trattava di una riqualificazione del fatto basata su nuove prove, ma della correzione di un’erronea qualificazione giuridica operata sin dall’inizio dell’azione penale.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un importante criterio interpretativo per distinguere i beni privati da quelli pubblici o a uso pubblico, specialmente in contesti complessi come quelli dei fondi immobiliari e degli enti previdenziali privatizzati. Le conclusioni pratiche sono significative:

1. Natura Giuridica dell’Ente: La qualificazione di un bene come “pubblico” dipende dalla natura giuridica del suo proprietario. Gli enti previdenziali trasformati in soggetti di diritto privato non possiedono più beni pubblici.
2. Destinazione d’Uso: La destinazione a “uso pubblico” deve essere concreta e riferita all’utilizzo diretto del bene da parte della collettività, non alla finalità economica dei suoi rendimenti.
3. Competenza Giudiziaria: In assenza dell’aggravante di cui all’art. 639-bis c.p., per il reato di invasione di terreni o edifici, la competenza del Giudice di Pace è confermata, garantendo che i casi di minore allarme sociale siano trattati dall’organo giudiziario preposto.

Quando un bene di proprietà di un fondo di investimento, originato da una cassa previdenziale privatizzata, si considera ‘pubblico’?
Secondo la Cassazione, un bene in tale situazione non si considera pubblico. Un bene appartenente a un ente privato, quale un fondo di investimento o una cassa previdenziale trasformata in soggetto di diritto privato, mantiene la sua natura privata, anche se l’ente svolge funzioni di interesse collettivo.

Per il reato di invasione di edifici, quando la competenza spetta al Tribunale invece che al Giudice di Pace?
La competenza è del Tribunale solo se sussiste l’aggravante prevista dall’art. 639-bis del codice penale, cioè quando il bene arbitrariamente occupato è di proprietà pubblica o è destinato a un uso pubblico. In tutti gli altri casi, il reato rientra nella competenza del Giudice di Pace.

La destinazione dei proventi di un immobile a garanzia di investimenti previdenziali lo qualifica come bene a ‘uso pubblico’?
No. La Corte ha stabilito che la destinazione a ‘uso pubblico’ deve riguardare l’immobile stesso, che deve essere direttamente fruibile dalla collettività. La finalità economica dei proventi derivanti dalla gestione dell’immobile, anche se a beneficio degli iscritti di una cassa previdenziale, non è sufficiente a qualificarlo come bene destinato a uso pubblico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35605 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35605 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato con ordinanza del 27.5.2025 da: Giudice Pace di Roma nei confronti di: Tribunale di Roma nel procedimento a carico di: COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Giudice di Pace di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 27.5.2025, il Giudice di pace di Roma ha trasmesso alla Corte di cassazione la denuncia di conflitto negativo di competenza, presentata presso la sua cancelleria dal pubblico ministero nel processo a carico di NOME COGNOME per il reato di cui all’art. 633 cod. pen.

La denuncia del pubblico ministero premette che, già con ordinanza del 20.7.2022, il Giudice di pace aveva rilevato la propria incompetenza per materia, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Roma, il quale ha poi a sua volta dichiarato la propria incompetenza e ha disposto la trasmissione degli atti, individuando la competenza del Giudice di pace di Roma.

1.1 Dagli atti, risulta, in particolare, che il Giudice di pace, rilevando che il bene, la cui arbitraria occupazione Ł contestata all’imputata, fosse a garanzia degli investimRAGIONE_SOCIALE di una cassa assistenziale e previdenziale e che ciò fosse rilevante sotto il profilo dell’interesse pubblico, aveva affermato la competenza del Tribunale.

Risulta, altresì, che con sentenza del 5.2.2025 il Tribunale di Roma in composizione monocratica ha successivamente dichiarato la propria incompetenza per materia su eccezione del difensore dell’imputata, che aveva evidenziato la insussistenza dell’aggravante di cui all’art. 639bis cod. pen., in quanto il bene, che si assume arbitrariamente occupato, Ł gestito da un ente privato.

Il Tribunale ha rilevato che effettivamente il bene occupato appartiene a un ente privato e non ha una destinazione a uso pubblico, nemmeno essendo emerso che vi sia alcun controllo pubblico sul bilancio dell’ente. Pertanto, ha escluso la ricorrenza nel caso di specie

dell’aggravante di cui all’art. 639bis cod. pen., dal che consegue che il reato residuo di cui all’art. 633 cod. pen. Ł di competenza del Giudice di pace, al quale il Tribunale di Roma ha trasmesso gli atti, non vertendosi – ha argomentato – in un’ipotesi di riqualificazione derivante da acquisizioni sopravvenute, ma di riqualificazione derivante da un’erronea indicazione dell’aggravante sin dall’esercizio dell’azione penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto denunciato dal pubblico ministero presso il Giudice di pace di Roma deve essere risolto con la dichiarazione della competenza dello stesso Giudice di pace di Roma.

La circostanza aggravante di cui all’art. 639bis cod. pen., in presenza della quale – ex art. 4, lett. a), d.lgs. n. 274 del 2000 – la competenza a procedere per il reato di cui all’art. 633 cod. pen. appartiene al tribunale in composizione monocratica, Ł ravvisabile quando il bene arbitrariamente invaso sia pubblico o destinato ad uso pubblico.

Quanto alla prima delle due suddette ipotesi, questa Corte ha già affermato che, ai fini della perseguibilità di ufficio del delitto di invasione di terreni o edifici, devono considerarsi “pubblici” – secondo la nozione che si ricava dagli art. 822 e seg. cod. civ., mutuata dal legislatore penale – i beni appartenRAGIONE_SOCIALE a qualsiasi titolo allo Stato o ad un ente pubblico (Sez. 7, n. 27249 del 17/5/2022, Falleti, Rv. 283323 – 01; Sez. 2, n. 6207 del 13/11/1997, PM in proc. Vido, Rv. 209146 – 01).

Per quello che si comprende dal provvedimento con cui il Giudice di pace ha trasmesso la denuncia ex art. 30 cod. proc. pen. del pubblico ministero, il bene Ł di proprietà di un istituto bancario, che l’ha rilevato dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE, ed Ł gestito da un RAGIONE_SOCIALE, nel quale la RAGIONE_SOCIALE ha investito ‘l’equivalente della proprietà del bene’.

Da una consultazione degli atti, risulta, piø precisamente, che la querela per l’arbitraria invasione Ł stata presentata dalla procuratrice della BNP Paribas, in quanto gestore del RAGIONE_SOCIALE comune di investimento immobiliare di tipo chiuso denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, costituito da immobili conferiti dalla RAGIONE_SOCIALE.

Di conseguenza, il bene non Ł di proprietà dello Stato o di un ente pubblico, qui dovendosi rilevare, solo per completezza, che nemmeno la RAGIONE_SOCIALE può considerarsi un ente pubblico, risultando, al contrario, che l’art. 1 d.lgs. n. 509 del 1994 abbia trasformato la suddetta RAGIONE_SOCIALE e diversi RAGIONE_SOCIALE ‘in associazioni o in fondazioni’ che non usufruiscono di finanziamRAGIONE_SOCIALE pubblici o di RAGIONE_SOCIALE ausili pubblici di carattere finanziario’ e che ‘continuano a sussistere come RAGIONE_SOCIALE senza scopo di lucro e assumono la personalità giuridica di diritto privato’.
Quanto, poi, alla destinazione del bene ad uso pubblico, nel provvedimento del Giudice di pace si lascia intendere – per vero, in modo non proprio chiarissimo – che i beni ceduti dalla RAGIONE_SOCIALE alla BNP Paribas siano a garanzia degli investimRAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE stessa.

La RAGIONE_SOCIALE ha evidentemente il compito di provvedere in ordine all’RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE per i propri iscritti: di conseguenza, non si può ritenere che la sua attività sia idonea a soddisfare un uso di generale interesse.

Peraltro, nel caso di specie, a tutto voler concedere, non sarebbe il terreno o l’immobile in quanto tale ad essere destinato a uso pubblico, ma tutt’al piø i provRAGIONE_SOCIALE derivanti dagli investimRAGIONE_SOCIALE riguardanti anche quel bene, gestiti da un fondo di investimento di una banca, di guisa che il fatto si colloca al di fuori dell’area di tutela dei ‘delitti contro il patrimonio mediante violenza sulle cose’ (Capo I del Titolo XIII del Libro II del codice penale) entro cui Ł

compreso il reato di cui all’art. 633 cod. pen.

Alla luce di quanto fin qui osservato, pertanto, consegue che non possa ritenersi sussistente alcuna delle ipotesi previste dall’art. 639bis cod. pen., sicchØ la competenza a procedere appartiene al Giudice di pace di Roma, al quale gli atti devono essere trasmessi per l’ulteriore corso.

P.Q.M

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Giudice di pace di Roma cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 02/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.