Competenza Giudice di Pace: quando resta il Tribunale

La Corte di Cassazione ha stabilito che se un imputato è accusato di un reato di competenza del Tribunale (es. lesioni aggravate) e, nel corso del processo, l’aggravante viene esclusa, lasciando un reato di competenza del Giudice di Pace (lesioni semplici), la giurisdizione rimane al Tribunale. Questo avviene in applicazione del principio di “perpetuatio iurisdictionis”, secondo cui la competenza si determina al momento dell’esercizio dell’azione penale. Il ricorso dell’imputato, che lamentava un difetto di competenza, è stato quindi rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice di Pace e Riqualificazione del Reato: Il Principio della Perpetuatio Iurisdictionis

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29835/2025, offre un importante chiarimento su una questione processuale cruciale: cosa succede alla competenza di un giudice se il reato viene riqualificato nel corso del processo? In particolare, se un procedimento inizia davanti al Tribunale per un’accusa grave e poi, all’esito del dibattimento, residua solo un’imputazione minore di norma attribuita alla competenza del Giudice di Pace, il processo deve essere trasferito? La Suprema Corte ha risposto negativamente, riaffermando la validità del principio di perpetuatio iurisdictionis.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una complessa vicenda familiare. Un uomo veniva tratto a giudizio per tre distinti capi d’imputazione: maltrattamenti in famiglia (capo 1), lesioni aggravate ai danni della sua ex convivente (capo 2) e lesioni aggravate ai danni del nuovo compagno di quest’ultima (capo 3). L’aggravante contestata per le lesioni era legata proprio al contesto dei maltrattamenti.
In primo grado, il Tribunale ha assolto l’imputato dal reato di maltrattamenti. Questa decisione ha avuto un effetto a catena: venendo meno il reato presupposto, sono state escluse anche le aggravanti per i reati di lesioni. Per le lesioni all’ex convivente, il procedimento si è concluso con un non doversi procedere per remissione di querela. Per le lesioni al nuovo compagno, l’uomo è stato invece condannato. La Corte d’Appello ha poi confermato la condanna, pur rideterminando la pena.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla competenza del Giudice di Pace

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. Il più rilevante riguardava un presunto difetto originario di competenza per materia. Secondo la difesa, una volta escluso il reato di maltrattamenti e la relativa aggravante, il reato residuo di lesioni semplici sarebbe dovuto rientrare fin dall’inizio nella competenza del Giudice di Pace. Di conseguenza, l’intero processo svoltosi davanti al Tribunale sarebbe stato nullo.
Altri motivi di ricorso vertevano sulla presunta inutilizzabilità delle dichiarazioni della persona offesa e, con un motivo nuovo, sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendo tutte le censure difensive.

Sul punto centrale della competenza del Giudice di Pace, i giudici hanno richiamato il consolidato principio della perpetuatio iurisdictionis, già sancito dalle Sezioni Unite. Secondo tale principio, la competenza si radica al momento dell’esercizio dell’azione penale, sulla base di come i fatti sono stati originariamente contestati dal pubblico ministero.
Nel caso di specie, l’accusa iniziale comprendeva il reato di maltrattamenti e quello di lesioni aggravate, entrambi di competenza del Tribunale. La competenza di quest’ultimo era stata, quindi, correttamente individuata ab origine. La successiva assoluzione dal reato più grave e la conseguente riqualificazione delle lesioni in semplici (reato di competenza del Giudice di Pace) è un evento che si è verificato solo all’esito del dibattimento, a seguito dell’acquisizione delle prove. Tale sviluppo processuale, tuttavia, non può determinare uno spostamento della competenza, che rimane ferma in capo al giudice originariamente adito.
La Corte ha specificato che solo una errata attribuzione iniziale avrebbe potuto portare a una declaratoria di incompetenza, ma non era questo il caso.

Anche gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili: quello sull’attendibilità dei testimoni è stato giudicato generico, mentre il motivo nuovo sulla particolare tenuità del fatto è stato considerato inammissibile perché non collegato ai temi originari dell’impugnazione, rappresentando un tentativo di introdurre surrettiziamente una nuova doglianza.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la stabilità e la certezza del processo penale. La competenza del giudice viene ‘fotografata’ al momento dell’imputazione. Se l’accusa iniziale è correttamente formulata e radica la competenza presso un determinato organo giudicante (in questo caso, il Tribunale), le vicende successive del processo, come l’esclusione di un’aggravante o l’assoluzione da un reato connesso, non sono in grado di modificarla. Questo evita che i processi debbano ‘tornare indietro’ per questioni di competenza sopravvenute, garantendo così una maggiore efficienza e ragionevole durata del giudizio.

Se un reato viene riqualificato durante il processo in uno meno grave, la competenza passa dal Tribunale al Giudice di Pace?
No. In base al principio di perpetuatio iurisdictionis, la competenza del giudice si determina in base all’accusa iniziale. Se questa era corretta al momento dell’esercizio dell’azione penale, il giudice originariamente competente rimane tale per tutto il processo, anche in caso di successiva riqualificazione del reato.

Perché in questo caso la competenza iniziale era del Tribunale e non del Giudice di Pace?
La competenza iniziale era del Tribunale perché l’imputazione non riguardava semplici lesioni, ma lesioni aggravate dal fatto di essere state commesse nel contesto del più grave delitto di maltrattamenti in famiglia, reato di competenza del Tribunale. La connessione tra i reati ha determinato la competenza del giudice superiore per l’intero procedimento.

È possibile presentare ‘motivi nuovi’ in Cassazione su questioni non sollevate nell’appello principale?
No. La Corte ha ribadito che i ‘motivi nuovi’ devono avere una connessione funzionale con i capi o i punti della decisione già investiti dall’impugnazione principale. Non possono essere utilizzati per introdurre censure completamente nuove e autonome, altrimenti si eluderebbero i termini per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29835 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il 06/02/1967

avverso la sentenza del 13/11/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso e riportandosi alla requisitoria scritta. udito il difensore, l’avvocato NOME COGNOME che insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte d’Appello di Bologna, in parziale riforma dell sentenza del Tribunale di Bologna, emessa in data 26.4.2023, ha rideterminato la pena inflit nei confronti di NOME COGNOME in euro 600 di multa, confermando la sua condanna per i reato di lesioni semplici ai danni di NOME COGNOME l’uomo al quale la sua ex convivente e m del figlio minore si era legata dopo la fine della relazione con l’imputato; la sentenza d’a ha revocato il beneficio della sospensione condizionale.
Avverso la sentenza di secondo grado ha proposto ricorso l’imputato, tramite il difensor di fiducia, deducendo due diversi motivi di censura.

2.1. La prima critica difensiva è incentrata sulla violazione dell’art. 23 cod. proc pe difetto originario di competenza per materia del giudice ordinario.

Secondo il ricorso, il capo di imputazione avente ad oggetto le lesioni provocate al nuo compagno della ex convivente dell’imputato sin dall’inizio aveva indicato erroneament l’aggravante dell’essere stato il reato commesso ai danni della vittima del delit maltrattamenti in famiglia (l’imputazione era formulata specificamente con indicazione degli a 582-585 e 576, comma 1, n. 5-bis, cod. pen.), mentre tale non era la persona offesa delle lesioni.

Per questo, stando alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (si richiama la sentenza Sez. n. 28908 del 2019), il reato era da ritenersi già originariamente di competenza del giudic pace, con conseguente nullità della sentenza e necessità di trasmettere gli atti al giudice di

2.2. Il secondo motivo di ricorso eccepisce violazione di legge e inutilizzabilità dichiarazioni rese dalla persona offesa del reato di lesioni, con riguardo agli artt. 210 comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che quest’ultima ha realizzato altrettante, reciproch violenze fisiche nei confronti del ricorrente (come emerge dal suo referto medico e da dichiarazioni di un testimone), anche se mai è stata esercitata l’azione penale nei suoi confr

2.3. In data 2 maggio 2025, la difesa del ricorrente ha fatto pervenire tramite pec mo nuovi, con i quali rileva che la ragione d’appello riferita alla concedibilità della causa di es della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. sia stata illegittimamente inammissibile perchè generica, mentre invece non vi è obbligo di deduzione specifica di essa d parte dell’impugnante, potendo essere concessa dal giudice anche ai sensi dell’art. 597 cod pen., applicando i propri poteri ufficiosi.

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione ha chiesto con requisitor scritta il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è complessivamente infondato.

2. Il primo motivo di censura non ha colto l’essenza delle imputazioni.

Le tre contestazioni di reato per le quali era stato tratto a giudizio il ricorrente, inf collegate tra loro dal contesto di maltrattamenti in famiglia descritto al capo 1, che aveva i il pubblico ministero ad abbinare alle due imputazioni per lesioni (capi 2 e 3) l’aggravant fatto commesso in occasione di una delle condotte integranti il delitto di cui all’art. 57 pen., prevista dall’art. 576, primo comma, n. 5, cod. pen.; e non già, come sostiene il ric l’aggravante di aver commesso il reato nei confronti della vittima dei maltrattame probabilmente confondendosi con l’aggravante di cui al n. 5.1.) della medesima disposizione.
In primo grado, il Tribunale ha assolto l’imputato dal delitto di maltrattamenti in fami di conseguenza, ha escluso le aggravanti contestate in relazione ai capi 2 e 3, riferiti al contestazioni di lesioni: l’una ai danni della ex convivente, per cui è stata emessa sentenz non doversi procedere per remissione della querela; l’altra ai danni del nuovo compagno d NOME, per la quale, invece, il ricorrente è stato condannato alla pena di mesi sei di reclu sanzione opportunamente ricondotta a legalità dalla Corte di appello, che ha rideterminato pena in 600 euro di multa, revocando il beneficio della sospensione condizionale.
Dunque, la riqualificazione del reato di cui al capo 3, con l’esclusione dell’aggra inizialmente contestata, è avvenuta soltanto all’esito del giudizio di primo grado.

In tale fattispecie valgono i principi affermati da Sez. U, n. 28908 del 27/09/ dep. 2019, Balais, Rv. 275869-01, secondo cui l’incompetenza a conoscere dei reati appartenenti alla cognizione del giudice di pace deve essere dichiarata dal giudice togato in o stato e grado del processo ex art. 48 d. Igs. 28 agosto 2000, n. 274, in deroga al regime ordinario di cui agli artt. 23, comma 2, e 24, comma 2, cod. proc. pen., ferma restando, in caso riqualificazione del fatto in un reato di competenza del giudice di pace, la competenza del giu togato in applicazione del criterio della “perpetuatio iurisdictionis”, purché il reato gli correttamente attribuito “ah origine” e la riqualificazione sia dovuta ad acquisizioni prob sopravvenute nel corso del processo.
Nel caso di specie, la condotta di reato aggravata era stata correttamente contesta secondo l’iniziale prospettazione del pubblico ministero e solo la dinamica dibattimentale determinato l’assoluzione del reato che fungeva da presupposto per la configurabili dell’aggravante.

Non può, dunque, trovare applicazione l’invocato art. 48 cod. proc. pen., in quanto competenza del tribunale è stata individuata correttamente al momento dell’esercizio dell’azio penale, poiché sia il reato di maltrattamenti in famiglia (art. 572 cod. pen.), che quello di personali aggravate (artt. 582-585-576, primo comma, n. 5-bis, cod. pen.) appartenevano alla competenza di quel giudice.

Soltanto l’assoluzione dell’imputato all’esito del giudizio di primo grado ha causato l’ di riportare il reato di lesioni di cui al capo 3 all’ipotesi semplice che, in caso di con

inferiori a 40 giorni di prognosi, comporta in astratto la competenza del giudice di pace, in se alla riforma disposta con il d.lgs. n. 150 del 2022.

3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

Vengono riproposti i dubbi aspecifici della difesa sulla attendibilità della persona offes confronto tra la sua versione dei fatti e quella del teste COGNOME senza alcuna considerazi per gli argomenti spesi nella motivazione del provvedimento impugnato in risposta a motiv sostanzialmente analoghi e sovrapponibili proposti già nell’atto di appello.

Ed invece, i giudici di secondo grado hanno messo in risalto (cfr. § 4.2. della sentenza d’appello) l’assenza di contraddizioni tra il narrato dei due testimoni e la presenza di ri solidi alle dichiarazioni della persona offesa: la testimonianza della ex convivente del ricor ritenuta pienamente attendibile con argomenti privi di illogicità; il referto ospedalie conferma le lesioni subite dalla vittima del reato ad uno zigomo, del tutto compatibili con il alla guancia che si è concluso gli sia stato sferrato dall’imputato.
In modo, dunque, generico è stata dedotta la violazione dell’art. 192, comma 3, cod. proc pen.

4. Il motivo nuovo, proposto successivamente al ricorso, è inammissibile.

Il ricorrente eccepisce che non sarebbe esatta la valutazione di inammissibilità del mot d’appello formulato in relazione alla concedibilità della causa di esclusione della puni prevista dall’art. 131-bis cod. pen., ma non tiene conto del principio consolidato di questa regolatrice, secondo cui i motivi nuovi di impugnazione devono essere inerenti ai temi specifi nei capi e punti della decisione investiti dall’impugnazione principale già presentata, ess necessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i motivi nuovi e quelli originari Sez. 6, n. 6075 del 13/01/2015, Comitini, Rv. 262343).
Le Sezioni Unite, infatti, nella sentenza Sez. U, n. 4683 del 25/02/1998, Bono, Rv. 210259 hanno spiegato che i “motivi nuovi” a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione impugnata che sono stati enunciati nell’originario atto di grav

Vi è, infatti, un imprescindibile vincolo di connessione tra i motivi originari e i moti considerato anche che la proposizione di questi ultimi deve comunque evitare il surretti spostamento in avanti dei termini di impugnazione (cfr. Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850-01).

Si è ritenuto motivo nuovo inammissibile, ad esempio, la richiesta di esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 7 cod. pen., ove con l’appello principale sian formulate doglianze relative al giudizio di bilanciamento ed alla mancata concessione del attenuanti generiche (Sez. 2, n. 53630 del 17/11/2016, Braidic, Rv. 268980 – 01).

In un’altra ipotesi, si è considerato inammissibile il motivo proposto sull’elemento ogget del reato quando, con il ricorso originario, era stata contestata la sola sussistenza dell’ele soggettivo (cfr. Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821 – 01).

Ed è stato valutato inammissibile anche il motivo aggiunto dedicato alla recidiva, considera come punto autonomo della decisione, se con i motivi di appello originari siano stati impugn

altri aspetti del trattamento sanzionatorio, quali circostanze aggravanti diverse oppure il gi di bilanciamento o il diniego delle ciricostanze attenuanti generiche (Sez. 5, n. 4039

19/09/2022 Rv. 283803 – 01).

Nel caso di specie, i motivi nuovi, attinenti a far valere la causa di esclusione della pu prevista dall’art. 131-bis cod. pen., sono scollegati sia dal primo che dal secondo motiv

censura e, pertanto, inammissibili.

Senza contare che le stesse ragioni con le quali si è evocata la concedibilità della partico tenuità del fatto sono generiche, facendo leva fugacemente alla occasionalità della condotta

alla non gravità del danno arrecato, smentita dai dati di prova; pertanto, si rivelano inammis anche sotto questo profilo.

5. Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato ed al rigetto segue la condanna del ricor al pagamento delle spese processuali.

Deve essere disposto, altresì, che siano omesse le generalità e gli altri dati identific norma dell’art. 52 d.lgs. n. 196 del 2003, in quanto imposto dalla legge.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

In caso di diffusione del provvedimento omettere le generalità e gli altri dati identificativi dell’art. 52 del d. Igs. 196 del 2003 in quanto imposto dalla legge.

Così deciso il 21 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.