Competenza giudice dell'esecuzione: la regola dell'ultima

La Corte di Cassazione risolve un conflitto tra due tribunali sulla competenza del giudice dell’esecuzione. La Corte stabilisce un principio chiaro: in caso di pluralità di sentenze di condanna a carico della stessa persona, la competenza a decidere in fase esecutiva spetta al giudice che ha emesso l’ultima sentenza divenuta irrevocabile, indipendentemente dal provvedimento specifico oggetto della richiesta. Questo criterio cronologico, oggettivo e funzionale, garantisce l’unicità del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Giudice dell’Esecuzione: La Cassazione Fa Chiarezza sul Criterio Cronologico

Identificare correttamente il giudice competente a decidere nella fase successiva alla condanna definitiva è un passo cruciale per la corretta amministrazione della giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale sulla competenza del giudice dell’esecuzione, specialmente nei casi in cui un individuo abbia accumulato più condanne da tribunali diversi. La decisione chiarisce che la competenza è unica e si determina con un criterio oggettivo: quello cronologico dell’ultima sentenza passata in giudicato.

Il Caso: Un Conflitto tra Tribunali

La vicenda nasce da una richiesta del Pubblico Ministero di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena concesso a un condannato. La richiesta viene presentata al Tribunale che aveva emesso la sentenza contenente il beneficio. Tale Tribunale, tuttavia, si dichiara incompetente, ritenendo erroneamente che la sentenza definitiva fosse stata pronunciata da un altro foro, quello di una città vicina.

Investito della questione, anche il secondo Tribunale si dichiara incompetente. Sulla base della documentazione, rileva che la sentenza oggetto della richiesta di revoca era stata effettivamente emessa dal primo Tribunale. Trovandosi di fronte a due giudici che si rifiutavano di decidere, viene sollevato un conflitto di competenza, rimettendo la decisione alla Corte di Cassazione.

La Competenza del Giudice dell’Esecuzione secondo la Cassazione

La Suprema Corte, nel risolvere il conflitto, ha colto l’occasione per riaffermare un orientamento consolidato in materia di competenza del giudice dell’esecuzione. Il principio cardine è che, in presenza di una pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima.

Questo criterio si applica anche se la questione specifica (come la revoca di un beneficio) riguarda un titolo esecutivo diverso e precedente. In altre parole, il giudice dell’esecuzione è unico e non può cambiare a seconda del singolo provvedimento su cui si deve decidere.

Un Criterio Funzionale e Oggettivo

La competenza del giudice dell’esecuzione è definita ‘funzionale’. Ciò significa che è determinata da un parametro oggettivo e cronologico che non tiene conto della natura della questione sollevata. Per individuare il giudice competente, non si deve guardare a chi ha emesso il provvedimento da eseguire, ma a chi ha emesso l’ultima sentenza divenuta definitiva al momento in cui viene presentata l’istanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sulla necessità di garantire unicità e certezza nella fase esecutiva. Permettere che la competenza vari a seconda del provvedimento in esame creerebbe confusione e potenziali conflitti. Il criterio dell’ultima sentenza irrevocabile, invece, fornisce un punto di riferimento stabile e facilmente verificabile attraverso il certificato del casellario giudiziale.

Nel caso specifico, dal casellario emergeva che, al momento della richiesta del Pubblico Ministero, l’ultima sentenza a diventare irrevocabile era stata emessa proprio dal primo Tribunale (quello di Marsala), anche se si trattava di una sentenza diversa da quella per cui si chiedeva la revoca della sospensione condizionale. Di conseguenza, quel Tribunale è stato dichiarato competente a decidere sulla richiesta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche per avvocati e operatori del diritto. Stabilisce che, prima di presentare qualsiasi istanza in fase esecutiva per un cliente con più condanne, è indispensabile consultare il casellario giudiziale per identificare quale sia stata l’ultima sentenza a diventare irrevocabile. Sarà il giudice che ha emesso quella sentenza a dover essere adito per qualsiasi questione esecutiva, garantendo così che l’atto venga indirizzato all’autorità giudiziaria corretta ed evitando ritardi processuali e dichiarazioni di incompetenza.

In caso di più condanne a carico della stessa persona, quale giudice è competente per la fase dell’esecuzione?
La competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la sentenza di condanna divenuta irrevocabile per ultima, al momento della proposizione dell’istanza.

La competenza del giudice dell’esecuzione può variare a seconda del provvedimento specifico da eseguire?
No, il giudice dell’esecuzione è unico. La sua competenza, una volta individuata con il criterio cronologico, non cambia in base al singolo titolo esecutivo (ad esempio una specifica sentenza) oggetto della questione.

Cosa si intende per criterio cronologico per determinare la competenza?
Significa che per individuare il giudice competente si deve guardare esclusivamente alla data in cui le varie sentenze di condanna sono diventate irrevocabili (cioè definitive), e la competenza spetta al giudice che ha emesso quella con la data di irrevocabilità più recente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27609 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27609 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/07/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 2438/2025

CC – 17/07/2025

R.G.N. 17718/2025

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul conflitto di competenza sollevato da:

Tribunale Marsala

COGNOME NOME nato a POGGIOREALE il 09/03/1967

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Marsala

Con ordinanza del 10 febbraio 2022 il Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sollevato conflitto ai sensi degli artt. 28 e seguenti cod. proc. pen. nel contesto del procedimento originato dalla richiesta della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala di revoca, nei confronti di NOME COGNOME, della sospensione condizionale della pena applicata dal Tribunale di Marsala con sentenza n. 786/2016 del 17 aprile 2016, irrevocabile il 21 marzo 2017.

A seguito della predetta istanza, proposta al Tribunale di Marsala, quel giudice ha dichiarato la propria incompetenza sul presupposto che la sentenza definitiva fosse stata emessa dal Tribunale di Palermo che, pertanto, avrebbe dovuto ritenersi giudice dell’esecuzione competente a decidere.

Instaurato il giudizio davanti al Tribunale palermitano, su eccezione di incompetenza per territorio proposta dalla difesa, il giudice ha sollevato conflitto rilevando che, sulla scorta della documentazione in atti, la sentenza con la quale Ł stato concesso il beneficio del quale Ł stata chiesta la revoca Ł stata emessa dal Tribunale di Marsala.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Marsala.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il conflitto negativo di competenza deve essere ritenuto sussistente, avendo il Tribunale di Palermo e quello di Marsala ricusato di prendere cognizione della richiesta avanzata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Marsala in punto di revoca

della sospensione condizionale della pena ai sensi dell’art. 165 cod. pen. per inadempimento degli obblighi imposti e NOME Corte con sentenza n. 768/2016 emessa dal Tribunale di Marsala il 27 aprile 2016 (non il 17 aprile 2016, come erroneamente indicato dal Tribunale di Palermo), irrevocabile il 21 marzo 2017.

Dal certificato del casellario giudiziale emerge che a carico del condannato risulta una pluralità di sentenze di condanna e che, al momento della proposizione della richiesta da parte della Procura della Repubblica, ossia il 21 ottobre 2021, l’ultima sentenza divenuta irrevocabile era quella emessa dal Tribunale di Marsala il 17 agosto 2017, irrevocabile il 5 novembre 2018.

Va ribadito che «nel procedimento di esecuzione, in caso di pluralità di provvedimenti eseguibili nei confronti dello stesso soggetto, la competenza appartiene al giudice che ha pronunciato la condanna divenuta irrevocabile per ultima anche se la questione attiene ad un unico e diverso titolo esecutivo» (Sez. 1, n. 37300 del 02/07/2021, App. Napoli,Rv. 282011, conformi Sez. 1, n. 33923 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264679, Sez. 1, n. 52201 del 29/10/2014, COGNOME, Rv. 261459).

In sostanza, il giudice dell’esecuzione Ł unico e non può variare a seconda del provvedimento sul quale verte l’oggetto della questione devoluta.

Si tratta di una competenza funzionale determinata tenendo conto del parametro oggettivo, quale quello cronologico, che prescinde dalla distinzione tra il caso in cui la questione sollevata riguardi un solo titolo esecutivo o la totalità di essi.

Al fine di individuare il giudice dell’esecuzione competente, quindi, non può aversi riguardo al giudice che ha emesso il provvedimento suscettibile di essere eseguito, ma a quello che ha emesso la sentenza divenuta irrevocabile per ultima al momento della proposizione dell’istanza.

Consegue da quanto esposto la dichiarazione di competenza del Tribunale di Marsala cui vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Marsala, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così Ł deciso, 17/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.