Competenza funzionale EPPO: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla competenza funzionale in relazione ai provvedimenti della Procura Europea (EPPO). In un caso di presunta frode doganale, la Corte ha rigettato il ricorso dell’EPPO, confermando che il Tribunale del riesame competente per un sequestro probatorio non è quello del luogo del reato, ma quello del capoluogo di provincia in cui ha sede l’ufficio del Procuratore europeo delegato che ha emesso il provvedimento. Questa decisione sottolinea la prevalenza delle regole di competenza funzionale su quelle territoriali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Funzionale e Procura Europea: La Cassazione Fa Chiarezza sul Riesame

Con l’istituzione della Procura Europea (EPPO), il sistema giudiziario italiano si è arricchito di un nuovo attore fondamentale nella lotta ai reati che ledono gli interessi finanziari dell’Unione. Tuttavia, questa innovazione ha sollevato questioni procedurali complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33087/2024) ha fatto luce su un punto cruciale: la competenza funzionale del Tribunale del riesame per i sequestri disposti dai Procuratori europei delegati (P.e.d.).

I Fatti del Caso: Un Sequestro Conteso

Il caso trae origine da un’indagine condotta dalla Procura Europea su un presunto meccanismo fraudolento legato all’importazione di merci. Un indagato, in qualità di spedizioniere doganale, era accusato di aver sistematicamente sottostimato il valore dei costi di nolo nelle dichiarazioni doganali presentate agli uffici di Napoli e Salerno. Questa condotta avrebbe permesso di evadere diritti di confine per oltre 127.000 euro e IVA sull’importazione per più di 100.000 euro.

Nel corso delle indagini, il P.e.d. con sede presso la Procura di Napoli emetteva un decreto di sequestro probatorio. Gli indagati impugnavano il provvedimento dinanzi al Tribunale del riesame di Napoli, che lo annullava per vizi di motivazione. In quella sede, l’EPPO aveva eccepito l’incompetenza del Tribunale di Napoli, sostenendo che la competenza dovesse radicarsi a Salerno, luogo di commissione di parte dei reati. Il Tribunale di Napoli rigettava l’eccezione, affermando la propria competenza. Contro questa decisione, l’EPPO proponeva ricorso per cassazione.

La Questione di Diritto e la Competenza Funzionale

Il cuore della controversia giuridica risiedeva nell’individuazione del corretto Tribunale del riesame. Secondo la Procura ricorrente, si sarebbero dovute applicare le regole ordinarie sulla competenza territoriale (art. 8 c.p.p.), che la radicano nel luogo di consumazione del reato. Di conseguenza, il tribunale competente sarebbe stato quello di Salerno. Aderire alla tesi del Tribunale di Napoli, secondo l’EPPO, avrebbe creato una frammentazione processuale, con una pluralità di giudici competenti per lo stesso fascicolo.

Di contro, la difesa degli indagati e lo stesso Tribunale del riesame di Napoli sostenevano l’applicazione di una norma specifica, l’art. 324, comma 5, c.p.p. Questa disposizione stabilisce una regola di competenza funzionale, secondo cui a decidere sul riesame è “il tribunale del capoluogo della provincia nella quale ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento”.

Le Motivazioni della Cassazione: Prevale la Sede del Pubblico Ministero

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’EPPO, ritenendolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Napoli. I giudici di legittimità hanno chiarito che, sebbene i Procuratori europei delegati abbiano competenza sull’intero territorio nazionale, essi sono incardinati presso specifiche “sedi” istituite dal Ministero della Giustizia. Nel caso di specie, il P.e.d. che aveva disposto il sequestro aveva la propria sede a Napoli.

La Cassazione ha affermato che la regola dell’art. 324, comma 5, c.p.p. delinea una competenza funzionale inderogabile, che prevale sui criteri generali della competenza territoriale. La norma non lascia spazio a interpretazioni: la competenza per il riesame dei sequestri si radica esclusivamente in base alla localizzazione geografica dell’ufficio del pubblico ministero che ha emesso l’atto. Le norme sull’adeguamento dell’ordinamento italiano all’EPPO (D.Lgs. n. 9/2021) specificano infatti che restano “ferme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice”. Tra queste rientra a pieno titolo quella sulla competenza funzionale per il riesame.

La Corte ha inoltre osservato che l’esistenza di criteri di competenza diversi all’interno dello stesso procedimento non costituisce un’anomalia, citando esempi come i procedimenti a carico di minorenni o i casi di convalida dell’arresto in un luogo diverso da quello di competenza principale. La potenziale discrasia tra il giudice delle indagini (magari a Salerno) e quello del riesame (a Napoli) è una conseguenza fisiologica dell’applicazione di precise e inderogabili norme procedurali.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio procedurale di notevole importanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che per impugnare un decreto di sequestro emesso da un Procuratore europeo delegato, l’istanza di riesame deve essere presentata al Tribunale del capoluogo della provincia in cui ha sede l’ufficio di quel P.e.d. Ignorare questa regola di competenza funzionale e adire un tribunale diverso, magari quello del luogo del reato, comporterebbe un errore procedurale con conseguente declaratoria di inammissibilità o incompetenza. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia offre una guida chiara per navigare le complessità procedurali derivanti dalla coesistenza tra l’ordinamento nazionale e le nuove istituzioni giudiziarie europee.

Qual è il tribunale competente a decidere sul riesame di un sequestro probatorio emesso da un Procuratore europeo delegato?
È competente il Tribunale del riesame del capoluogo della provincia in cui ha sede l’ufficio del Procuratore europeo delegato che ha emesso il provvedimento, in applicazione della regola di competenza funzionale prevista dall’art. 324, comma 5, del codice di procedura penale.

La competenza del Tribunale del riesame in questi casi si basa sul luogo del reato?
No. La sentenza chiarisce che la competenza non si basa sul criterio territoriale del luogo di commissione del reato, ma sul criterio funzionale legato alla sede dell’ufficio giudiziario che ha adottato l’atto impugnato.

L’esistenza di più giudici competenti per diverse fasi dello stesso procedimento EPPO è considerata un’anomalia?
No, la Corte di Cassazione la considera una conseguenza accettabile dell’applicazione di specifiche e inderogabili regole di competenza funzionale. Il sistema processuale penale già prevede altre ipotesi simili in cui giudici diversi intervengono nello stesso procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33087 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE EPPO nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA e RAGIONE_SOCIALE terza interessata RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentane p.t. COGNOME NOME nata a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata e trasmettersi gli atti al Tribunale del riesame competente;

udito l’avvocato NOME COGNOME, quale difensore dell’indagato NOME COGNOME e procuratore speciale RAGIONE_SOCIALE terza interessata NOME COGNOME, quale amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Napoli con ordinanza del 15 novembre 2023 a seguito di annullamento con rinvio disposto da questa Sezione Quinta con

sentenza n. 42436 del 2023, in ragione del mancato avviso per l’udienza ex art. 324 cod. proc. pen. alla Procura europea, in persona RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO europeo delegato (P.e.d.) per l’Ufficio di Napoli – ha annullato il decreto di sequestro probatorio disposto nei confronti di NOME COGNOME dal P.e.d. in data 24 febbraio 2023, con conseguente restituzione in favore degli aventi diritto di quanto sottoposto a vincolo.

NOME COGNOME risultava raggiunto dalla misura reale in quanto indagato per i reati previsti dagli artt. 110, 81, comma 2, 292 e 295 lett. c) e d -bis) d.P.R. 43/1973 (capo a), nonché per la violazione degli artt. 110, 81, comma 2, 479 e 476 cod. pen. (capo b) e 110, 81, comma 2, e 70, comma 1, d.P.R. 633/1972 (capo c), fatti commessi in Salerno e Napoli dal gennaio 2020 al dicembre 2022.

Tali condotte riguardavano l’importazione di lavorazioni di pomodoro e lavorazioni di alluminio provenienti dagli Stati Uniti e dal Cile, destinate a NOME COGNOME – che aveva definito la sua posizione con decreto penale di condanna – che COGNOME aveva, quale spedizioniere doganale e in concorso con il predetto, indicato nelle dichiarazioni doganali presentate all’Ufficio RAGIONE_SOCIALE di Napoli e Salerno con un valore del costo di nolo inferiore a quello effettivo, sottraendosi al pagamento dei diritti di confine per oltre 127mila euro, inducendo in errore il funzionario dell’RAGIONE_SOCIALE con le false dichiarazioni relativamente alla corretta liquidazione RAGIONE_SOCIALE tassazione fiscale, nonché eludendo il pagamento dell’Iva sull’importazione per oltre 100 mila euro.
Il Tribunale del riesame ex artt. 257 e 324 cod. proc. pen., investito dell’impugnazione proposta dall’indagato e dalla terza interessata quale amministratore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, annullava il decreto di sequestro probatorio, rilevando l’assenza di motivazione in ordine al fumus dei reati e alla finalità probatoria. Inoltre, il Tribunale del riesame incidentalmente riteneva la propria competenza, rigettando l’eccezione sollevata sul punto dal AVV_NOTAIO europeo delegato nel corso dell’udienza camerale.
Il ricorso per cassazione proposto dal AVV_NOTAIO europeo, Ufficio di Napoli, consta di un unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge, censurando la decisione impugnata esclusivamente quanto al profilo RAGIONE_SOCIALE competenza, che spetterebbe al Tribunale del riesame di Salerno, quale ufficio giudiziario competente essendo il procedimento radicato per territorio in relazione a tali uffici giudiziari, in ragion del luogo di commissione del reato ex art. 8 cod. proc. pen.

In primo luogo, osserva la Procura europea ricorrente, l’ordinanza impugnata erra nell’individuare la sede dell’ufficio ex art. 324 cod. proc. pen. nella Procura di Napoli, essendo la Procura Europea ufficio con sede in Lussemburgo avente poi sedi periferiche nei singoli paesi membri, potendo i P.e.d. operare su tutto il territorio nazionale e, solo a livello organizzativo, risultando avere una sede in Napoli, competente a ricevere le notizie di reato non solo dal distretto partenopeo, ma anche da quelli di Salerno, Potenza e Lecce.
Inoltre, la decisione del Tribunale del riesame determina l’effetto di consentire una pluralità di competenze in ordine al medesimo fascicolo, in quanto, esemplificando, il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Salerno risulta di competenza del Tribunale del riesame reale di quella città, cosicché l’applicazione dei principi fissati dal provvedimento impugnato risulta in violazione dell’art. 8 cod. proc. pen., che radica la competenza nel luogo di commissione del reato.

In tal senso il richiamo all’art. 9 del d.lgs n. 9 del 2021, che si riferisce al regole ordinarie sulla competenza del giudice, non può essere inteso nel senso di consentire una doppia competenza, ordinaria per il Giudice del procedimento ex art. 8 cod. proc. pen. e ulteriore per i tribunali RAGIONE_SOCIALE otto sedi ove è presente l Procura Europea per i sequestri probatori.

Il ricorso è stato trattato con l’intervento RAGIONE_SOCIALE parti, su richiesta tempestiva del difensore in relazione alla precedente udienza poi differita, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecíes d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ritiene fondato il ricorso e chiede trasmettersi gli atti a Tribunale del riesame competente.

Il difensore, avvocato NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Va preliminarmente osservato che: – l’art. 4 del Regolamento (UE) 2017/1939 del RAGIONE_SOCIALE del 12 ottobre 2017, relativo “all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione RAGIONE_SOCIALE Procura europea («EPPO»)” – le cui disposizioni sono entrate direttamente a far parte dell’ordinamento interno italiano e sono direttamente applicabili senza necessità dell’adozione di un atto legislativo di recepimento – stabilisce che: « procuratori europei delegati sono altresì responsabili di portare casi in giudizio e dispongono, in particolare, del potere di formulare l’imputazione, partecipare all’assunzione RAGIONE_SOCIALE prove ed esercitare i rimedi disponibili in conformità del diritto nazionale»; il successivo art. 25, par. 1, prescrive che «e l’EPPO decide di esercitare la sua competenza, le autorità nazionali competenti non esercitano la loro competenza in relazione alla stessa condotta criminosa»; – l’art. 9, commi 1 e 2, del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 9 (contenente “Disposizioni per l’adeguamento RAGIONE_SOCIALE normativa nazionale alle disposizioni del Regolamento (UE) 2017/1939 del RAGIONE_SOCIALE del 12 ottobre 2017, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione RAGIONE_SOCIALE Procura europea «EPPO»”), stabilisce che, restano «erme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice, i procuratori europei delegati esercitano le funzioni requirenti sull’intero territorio nazionale, indipendentemente dalla sede di assegnazione» e che «in relazione ai procedimenti per i quali la Procura europea ha assunto la decisione di avviare o avocare un’indagine, i procuratori europei delegati esercitano, in via esclusiva e fino alla definizione del procedimento, nell’interesse RAGIONE_SOCIALE Procura europea e conformemente alle disposizioni del regolamento e del presente decreto, le funzioni e i poteri spettanti ai pubblici ministeri nazionali»; – inoltre, l’art. 10 del citato decreto legislativ rubricato “Sedi dei procuratori europei delegati” e prevede al comma 1 che il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Giustizia con proprio decreto determini la pianta organica «individuando le sedi di servizio dei procuratori europei delegati presso una o più procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica dei capoluoghi di distretto e modificando, ove necessario, le piante organiche degli uffici giudiziari, nell’ambito RAGIONE_SOCIALE attuali dotazion Corte di Cassazione – copia non ufficiale
organiche”; prevede, altresì, al comma 3 che «i dirigenti RAGIONE_SOCIALE procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica, individuate quali sedi dei procuratori europei delegati, adottano i provvedimenti organizzativi necessari a favorire la piena integrazione dei procuratori europei delegati nell’ambito dell’ufficio e a dotarli RAGIONE_SOCIALE unità d personale amministrativo, dei locali e dei beni strumentali».

Inoltre, l’art. 5, del decreto legislativo prevede al comma 4 che quanto alla designazione dei procuratori europei delegati « magistrati interessati presentano una dichiarazione di disponibilità in relazione a una o più RAGIONE_SOCIALE sedi indicate nell’articolo 10 »; al comma 5 che « I RAGIONE_SOCIALE valuta, in relazione a ciascuna RAGIONE_SOCIALE sedi indicate ai sensi del comma 4 dai magistrati interessati, le dichiarazioni di disponibilità pervenute vedendosi in tema di tramutamento di sede e di funzione, tanto che «si osservano, in relazione a ciascuna RAGIONE_SOCIALE sedi indicate nell’articolo 10, le disposizioni di cui all’articolo 13, commi 3 e 4, del decreto legislativo 5 aprile 2006, n. 160», norme che, come noto, limitano il passaggio dalla funzione giudicante a quella requirente in ragione RAGIONE_SOCIALE sede di provenienza e di destinazione, escludendo che possa avvenire «all’interno dello stesso distretto, né all’interno di altri distretti de stessa regione, né con riferimento al capoluogo del distretto di corte di appello determinato ai sensi dell’ articolo 11 del codice di procedura penale in relazione al distretto nel quale il magistrato presta servizio all’atto del mutamento di funzioni». Il comma 6 dell’ad. 5, infine, prevede che «il RAGIONE_SOCIALE designa , per ciascuna RAGIONE_SOCIALE sedi indicate nell’articolo 10 un numero di magistrati idonei corrispondente a quello indicato dal procuratore capo europeo all’esito RAGIONE_SOCIALE negoziazione di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento» e, ai sensi dell’ad. 6, comma 1, «destina i magistrati nominati procuratori europei delegati alle sedi indicate nell’articolo 10» Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tanto premesso, è evidente che la speciale disciplina, che vede i Procuratori delegati dal AVV_NOTAIO europeo operanti secondo le regole processuali nazionali, a più riprese faccia riferimento alla «sede» degli stessi, che viene indicata dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Giustizia presso alcune RAGIONE_SOCIALE procure RAGIONE_SOCIALE Repubblica dei capoluoghi di distretto, a seguito di ‘contrattazione’ con il AVV_NOTAIO europeo, nell’ambito di un procedimento che coinvolge anche il RAGIONE_SOCIALE.

In sostanza, la circostanza, pure dedotta dal ricorrente, che non esista una limitazione territoriale nazionale all’azione dei P.e.d., non impedisce di individuare che ciascun Ufficio RAGIONE_SOCIALE Procura europea in Italia abbia una propria sede, ben individuata, presso una procura distrettuale RAGIONE_SOCIALE Repubblica.

Tale premessa rende assolutamente corretta la decisione del Tribunale del riesame di Napoli, che individua la propria competenza in ordine al decreto di sequestro probatorio, ai sensi dell’art. 324, comma 5, in quanto «ulla richiesta di riesame decide, in composizione collegiale, il tribunale del capoluogo RAGIONE_SOCIALE provincia nella quale ha sede l’ufficio che ha emesso il provvedimento nel termine di dieci giorni dalla ricezione degli atti».

A ben vedere, come esattamente rileva il Tribunale del riesame, tale competenza è di natura funzionale rispetto ai provvedimenti applicativi di misure cautelari reali (Sez. 3, n. 19104 del 03/04/2008, Lai, Rv. 239861 – 01).

La previsione codicistica, per tutte le indagini ‘nazionali’, individua il Tribunale del riesame competente non in relazione al luogo di commissione del reato, che dunque non rileva, ma esclusivamente in ragione RAGIONE_SOCIALE sede dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, nel caso di specie il AVV_NOTAIO delegato avente sede in Napoli.

D’altro canto, correttamente il Tribunale del riesame evidenzia come l’esercizio RAGIONE_SOCIALE prerogative dei procuratori delegati debba avvenire «ferme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice» (art. 9 cit.), fra le quali deve evidentemente annoverarsi anche la regola dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., tanto più che l’art. 10 ribadisce che il P.e.d. è legittimato a «esercitare rimedi disponibili in conformità del diritto nazionale» e, quindi, a proporre impugnazioni nel rispetto anche RAGIONE_SOCIALE regole relative alla competenza fissata dalla normativa nazionale.
Né, tantomeno, anomala deve ritenersi la circostanza che esistano criteri di competenza funzionale che attribuiscano alcune decisioni nell’ambito dello stesso procedimento a giudici diversi rispetto a quelli del procedimento principale, anche in deroga ai principi RAGIONE_SOCIALE competenza territoriale determinati dal luogo di commissione del delitto.

È così, ad esempio, per il procedimento a carico di minorenni per il quale la competenza funzionale in ordine al riesame di provvedimenti che dispongano misure cautelari reali spetta al tribunale ordinario e non al tribunale per i minorenni (Sez. 4, n. 18836 del 11/04/2019, P., rv. 276262 – 01; conf. n. 46975 del 2003 rv. 226728 – 01), che pure è competente funzionalmente per il riesame RAGIONE_SOCIALE misure cautelari personali, attesa la formulazione letterale dell’art. 25, d.lgs. n. 272 del 1989 che dispone che “sulla richiesta di riesame o sull’appello proposti a norma degli artt. 309 e 310 cod. proc. pen. decide il Tribunale per i minorenni” (Sez. 3, n. 46975 del 29/10/2003, Improta, rv. 226728 – 01).
Altra ipotesi, in cui il procedimento vede una decisione da parte di un giudice funzionalmente competente diverso da quello territorialmente competente per il procedimento principale, si verifica per il caso di arresto e fermo, in relazione al

quale viene individuato dall’art. 390 cod. proc. pen. il g.i.p. competente per il luogo di esecuzione RAGIONE_SOCIALE misura precautelare, in deroga alla competenza del pubblico ministero e del g.i.p. territorialmente o funzionalmente competente.

Infatti, in tema di fermo di indiziato di delitto, quando il decreto sia stat emesso dal procuratore distrettuale antimafia e il fermo risulti eseguito nel territorio di altra giurisdizione, spetta al pubblico ministero presso il tribunale d luogo di esecuzione del fermo richiederne la convalida e l’emissione RAGIONE_SOCIALE misura cautelare. In motivazione, Sez. 2, n. 49757 del 27/10/2023, COGNOME, rv. 285609 – 01 ha precisato, come è noto, che la competenza funzionale in capo al giudice per le indagini preliminari del luogo in cui il fermo è stato eseguito, prevista, per la convalida, dall’art. 390, comma 1, cod. proc. pen. e, per l’applicazione di misure coercitive, dall’art. 391, comma 5, dello stesso codice, determina un intervento surrogatorio in via d’urgenza, rispetto al quale l’impulso deve provenire dall’ufficio requirente del luogo di esecuzione del fermo (conf.: Sez. 5, n. 2160 del 03/05/1996, Barbieri, rv. 206126 – 01).
D’altro canto, la competenza funzionale del g.i.p. distrettuale ex art. 328, commi 1-bis e 1-quater, cod. proc. pen. – derogatoria dei criteri di competenza territoriale ordinari, connessi al luogo di consumazione del delitto – viene poi a essere a sua volta superata dal ripristino RAGIONE_SOCIALE regole ordinarie RAGIONE_SOCIALE competenza territoriale per la trattazione dibattimentale, pur restando le relative attribuzion in relazione ai delitti indicati dall’art. 51 nei commi 3-bis e ss. in capo «all’ufficio del pubblico ministero presso il tribunale del capoluogo del distretto».
Infine, che la competenza funzionale del Tribunale del riesame reale sia correlata alla sede dell’ufficio emittente, è stato ritenuto anche in relazione al caso in cui la richiesta di riesame riguardi il sequestro probatorio disposto dal P.M. RAGIONE_SOCIALE Direzione distrettuale antimafia in relazione ad un reato non compreso tra quelli previsti dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen.: in tal caso si è ritenuta correttamente proposta al giudice del capoluogo del distretto l’istanza di riesame, in quanto nessuna norma esclude che il suddetto organo inquirente possa perseguire reati, che – ancorché non connessi con quelli rientranti tra le sue attribuzioni – emergano nel corso dell’attività investigativa (Sez. 6, n. 30372 del 16/03/2004, COGNOME, Rv. 230442 – 01).
Da ultimo, tornando proprio alla competenza del Tribunale del riesame reale, individuato come quello avente sede nel capoluogo RAGIONE_SOCIALE provincia in cui è ubicato l’ufficio emittente l’impugnato provvedimento, anche i decreti di sequestro probatorio emessi dal pubblico ministero o quelli di sequestro preventivo emessi dal g.i.p. non aventi sede nel capoluogo RAGIONE_SOCIALE provincia vengono trattati dal Tribunale del riesame reale, verificandosi anche in tali casi l’attrazione per competenza funzionale.

Certamente, come osserva la Procura ricorrente, il decreto di sequestro preventivo emesso dal g.i.p. importerà la necessità di individuare il Tribunale del riesame reale sulla scorta dell’«ufficio» che ha emesso il provvedimento che, data la diversità di «sede» del p.e.d. rispetto a quella del g.i.p., competente per il luogo del commesso reato, renderà competente un diverso Tribunale del riesame reale, in caso di uffici emittenti aventi sede in province diverse.

Tale discrasia è però il risultato dell’applicazione di regole in tema di competenza funzionale, quindi inderogabile, fissata dall’art. 324, comma 5, cod. proc. pen.: la circostanza che il p.e.d. abbia un ambito territoriale nazionale di esercizio RAGIONE_SOCIALE proprie prerogative e che le regole di competenza codicistiche possano condurre a una pluralità di giudici, tutti comunque competenti in ragione di un criterio funzionale, non costituisce una anomalia, per quanto fin qui evidenziato.

Al più richiederebbe un intervento normativo di riordino, come osservato dal Tribunale del riesame con l’impugnato provvedimento: de iure condendo potrebbe ipotizzarsi una competenza distrettuale per la trattazione RAGIONE_SOCIALE fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari e dell’udienza preliminare, alla stregua RAGIONE_SOCIALE previsione RAGIONE_SOCIALE citate disposizioni degli artt. 51 e 328 cod. proc. pen.

Ma, allo stato, la natura funzionale RAGIONE_SOCIALE competenza del tribunale del riesame reale risulta inderogabile e rilevabile in ogni e stato e grado del giudizio: è stato autorevolmente osservato che l’incompetenza funzionale equivale al disconoscimento RAGIONE_SOCIALE ripartizione RAGIONE_SOCIALE attribuzioni del giudice in relazione allo sviluppo del processo e riflette i suoi effetti direttamente sulla idoneità specifica dell’organo all’adozione di un determinato provvedimento. Essa, pur non avendo trovato un’esplicita previsione neppure nel nuovo codice di procedura penale, proprio perché connaturata alla costruzione normativa RAGIONE_SOCIALE attribuzioni del giudice ed allo sviluppo del rapporto processuale, è desumibile dal sistema ed esprime tutta la sua imponente rilevanza in relazione alla legittimità del provvedimento emesso dal giudice, perché la sua mancanza rende tale provvedimento non più conforme a parametri normativi di riferimento (così Sez. U, n. 14 del 20/07/1994, De Lorenzo, rv. 198219 – 01, in relazione al caso di incompetenza funzionale del provvedimento – viziato, quindi, da nullità assoluta – di applicazione di una misura cautelare adottato da un giudice per le indagini preliminari in un caso in cui, trattandosi di reati ministeriali, sussisteva la speciale competenza funzionale del collegio previsto dall’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge costituzionale 16 gennaio 1989 n. 1).
Deve pertanto affermarsi che, ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., funzionalmente competente in ordine al decreto di sequestro probatorio emesso dal procuratore delegato europeo è il tribunale del riesame del capoluogo

RAGIONE_SOCIALE provincia nella quale l’ufficio del P.e.d. ha sede, individuata quest’ultima, ai sensi dell’art. 10 del d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 9 (contenente “Disposizioni per l’adeguamento RAGIONE_SOCIALE normativa nazionale alle disposizioni del Regolamento UE 2017/1939 del RAGIONE_SOCIALE del 12 ottobre 2017, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione RAGIONE_SOCIALE Procura europea «EPPO»”), dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE Giustizia con proprio decreto, in quanto la normativa speciale relativa alle funzioni di EPPO, ai sensi dell’art. 9, comma 1, d.lsg cit., lascia “ferme in ogni caso le regole ordinarie sulla competenza del giudice” nazionale.
Ne consegue il rigetto del ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 10/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.