Competenza esecuzione penale estera: chi decide?

In un caso di conflitto tra Corte d’Appello e Tribunale di Sorveglianza, la Cassazione ha chiarito la rispettiva competenza nell’esecuzione penale di una sentenza straniera. La Corte d’Appello è competente a riconoscere la sentenza e a individuare la misura italiana corrispondente, mentre al Tribunale di Sorveglianza spetta definire concretamente le prescrizioni e vigilare sulla loro applicazione, in conformità con la normativa nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Esecuzione Penale Estera: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando una sentenza penale emessa in un altro Stato dell’Unione Europea deve essere eseguita in Italia, sorgono complesse questioni giuridiche. Una delle più delicate riguarda la competenza nell’esecuzione penale, ovvero quale organo giudiziario italiano abbia il potere di gestire le varie fasi del procedimento. Con la sentenza n. 25949 del 2024, la Corte di Cassazione ha delineato con precisione i confini tra i poteri della Corte d’Appello e quelli del Tribunale di Sorveglianza, risolvendo un conflitto di competenza sorto tra i due uffici giudiziari di Firenze.

I Fatti: Dal Riconoscimento della Sentenza Straniera al Conflitto di Giurisdizione

Il caso trae origine dal riconoscimento, da parte della Corte d’Appello di Firenze, di una sentenza di condanna emessa da un tribunale rumeno. La condanna, per il reato di abuso d’ufficio, prevedeva una pena di tre anni di reclusione con sospensione della stessa.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello, applicando la normativa europea e nazionale, ha riconosciuto la sentenza straniera e ha individuato nell’affidamento in prova al servizio sociale, previsto dall’art. 47 della legge sull’ordinamento penitenziario, l’istituto di diritto italiano più simile alla sanzione rumena. A questo punto, ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Firenze, ritenendolo l’organo competente a determinare in concreto le prescrizioni e le modalità di esecuzione della misura.

Il Conflitto di Competenza Sollevato dal Tribunale di Sorveglianza

Il Tribunale di Sorveglianza ha però sollevato un conflitto negativo di competenza. Secondo la sua interpretazione, l’art. 14 del d.lgs. n. 38 del 2016 attribuirebbe una competenza esclusiva alla Corte d’Appello per ogni decisione relativa all’applicazione delle sanzioni sostitutive, inclusa la definizione delle specifiche prescrizioni. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione per essere risolta.

La Competenza Esecuzione Penale Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha risolto il conflitto attribuendo la competenza al Tribunale di Sorveglianza di Firenze. La decisione si fonda su una netta distinzione tra la fase decisoria, di competenza della Corte d’Appello, e la fase attuativa, che spetta al Tribunale di Sorveglianza.

La Distinzione tra Fase Decisoria e Fase Attuativa

La Cassazione ha chiarito che il ruolo della Corte d’Appello si esaurisce nel momento in cui:
1. Riconosce la sentenza straniera.
2. Individua lo strumento giuridico italiano più affine alla sanzione estera (adeguamento della pena).

Una volta compiuto questo passaggio, la fase successiva, ovvero l’applicazione concreta della misura, deve seguire le regole ordinarie dell’ordinamento italiano. Poiché l’affidamento in prova è una misura penitenziaria, la sua gestione, che include la determinazione delle prescrizioni (orari, obblighi, divieti) e la vigilanza sul loro rispetto, rientra a pieno titolo nella giurisdizione del Tribunale di Sorveglianza.

I Riferimenti Normativi a Sostegno della Decisione

A supporto di questa tesi, la Corte richiama l’art. 735 del codice di procedura penale, che disciplina casi analoghi di esecuzione di sentenze straniere e assegna specifici compiti al magistrato di sorveglianza. Questa interpretazione garantisce il rispetto sia dei principi sovranazionali, che richiedono il riconoscimento reciproco delle decisioni, sia di quelli nazionali, che affidano la gestione dell’esecuzione penale a un organo specializzato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione si basano su un’interpretazione sistematica e teleologica della normativa. Il legislatore, nel recepire la decisione-quadro europea, ha voluto creare un sistema a due fasi. La prima, di competenza della Corte d’Appello, è una fase di ‘traduzione giuridica’ della sentenza straniera nel nostro ordinamento. La seconda, di competenza del Tribunale di Sorveglianza, è una fase prettamente esecutiva e gestionale, che deve essere governata dalle norme specialistiche del diritto penitenziario italiano. Questa ripartizione assicura che, pur riconoscendo una decisione estera, la sua esecuzione sul territorio nazionale avvenga secondo le procedure e con le garanzie previste dalla legge italiana, affidando il compito all’autorità giudiziaria tecnicamente più preparata, ovvero il Tribunale di Sorveglianza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica per la competenza esecuzione penale internazionale. Le Corti d’Appello dovranno limitarsi a riconoscere la sentenza e a qualificare la sanzione, senza entrare nel merito delle modalità esecutive. Sarà poi il Tribunale di Sorveglianza a ‘dare corpo’ alla misura, definendo le prescrizioni e gestendo il percorso del condannato. Questa decisione non solo risolve un dubbio interpretativo, ma rafforza il ruolo specializzato della magistratura di sorveglianza come unico organo deputato alla gestione concreta dell’esecuzione delle pene, anche quando queste derivano da sentenze emesse in altri Paesi dell’Unione Europea.

Chi è competente a riconoscere una sentenza penale straniera e adeguarla all’ordinamento italiano?
La competenza spetta alla Corte d’Appello, che deve riconoscere la validità della sentenza estera e individuare l’istituto giuridico italiano più simile alla sanzione inflitta all’estero.

Se una sentenza estera con pena sospesa viene convertita in affidamento in prova, chi stabilisce le regole (prescrizioni) di questa misura?
La determinazione concreta delle prescrizioni (come obblighi, divieti e modalità di controllo) spetta al Tribunale di Sorveglianza, in quanto organo specializzato nella gestione delle misure alternative alla detenzione secondo la legge italiana.

Qual è la logica dietro questa divisione di compiti tra Corte d’Appello e Tribunale di Sorveglianza?
La logica è quella di separare la fase del riconoscimento giuridico (affidata alla Corte d’Appello) dalla fase dell’esecuzione concreta della pena (affidata al Tribunale di Sorveglianza). In questo modo, si garantisce che l’applicazione pratica della sanzione sul territorio italiano avvenga secondo le norme e le competenze specialistiche previste dall’ordinamento penitenziario nazionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25949 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25949 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da:

TRIBUNALE SORVEGLIANZA FIRENZE nei confronti di:

CORTE DI APPELLO FIRENZE

con l’ordinanza del 26/09/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il P.G. conclude chiedendo la connpetenza della Corte Appello di Firenze.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME si rimette alla corte.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2023, la Corte d’appello di Firenze ha dichiarato, ai sensi degli artt. 730 e ss. cod. proc. pen. e 10 e ss. d. lgs. 38 del 2016, il riconoscimento della sentenza GLYPH 18 marzo 2021 dalla Corte di appello di Galati (Romania), di condanna alla pena di anni tre di reclusione nei confronti di NOME COGNOME, con sospensione della stessa, per il delitto di abuso di ufficio. La Corte fiorentina, nel disporre il riconoscimento, ha individuato l’affidamento in prova al servizio sociale di cui all’art. 47 legge 354 del 1975, l’istituto di diritto nazionale p affine alla sanzione straniera. Ha, quindi, disposto la trasmissione degli atti al Procuratore Generale per l’esecuzione ed al Tribunale di sorveglianza di Firenze, individuato quale autorità interna competente a determinare in concreto le prescrizioni dell’affidamento in prova ex art. 47 commi 5 e 6 ord. pen..
Con ordinanza in data 26/09/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Firenze ha sollevato conflitto negativo di competenza, osservando come, ai sensi dell’art. 14 comma 3 del d. Igs. n. 38 del 2016, fosse attribuita in via esclusiva alla Corte di appello GLYPH la competenza per ogni decisione in merito all’applicazione delle sanzioni sostitutive, e quindi anche alla predisposizione delle prescrizioni e delle modalità di sorveglianza, in concorso con il Procuratore generale.

Il sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto dichiararsi la competenza della Corte d’appello di Firenze.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La situazione processuale rappresentata nell’ordinanza che ha sollevato il conflitto all’odierno esame è riconducibile alla categoria dei conflitti di competenza, secondo la definizione contenuta nell’art. 28 cod. proc. pen., avendo entrambi i Giudici declinato vicendevolmente la competenza.

Il conflitto deve essere risolto con l’affermazione della competenza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze.

L’art. 14 del decreto legislativo n. 38 del 2016, recante disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione-quadro 2008/947/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, testualmente dispone che «Quando è pronunciata sentenza di riconoscimento,

la sorveglianza è disciplinata secondo la legge italiana. Si applicano altresì le disposizioni in materia di amnistia, indulto e grazia.

Alla sorveglianza provvede il procuratore generale presso la corte di appello che ha deliberato il riconoscimento.

La corte di appello è competente per le decisioni connesse alla sospensione condizionale della pena, alla liberazione condizionale e alle sanzioni sostitutive, in particolare in caso di inosservanza degli obblighi e delle prescrizioni imposti o qualora venga commesso un nuovo reato. Delle decisioni adottate informa, senza ritardo, l’autorità competente dello Stato di emissione».

Il comma 3 della citata disposizione affida una competenza esclusiva alla Corte di appello in ordine alle decisioni connesse, per quanto di rilevo, alle sanzioni sostitutive, ed espressamente precisa che la sorveglianza è disciplinata secondo la legge italiana.

Come si rileva dal tenore testuale della norma, la competenza della Corte di appello attiene al momento decisorio ed è esercitata nel momento in cui la Corte, deliberando il riconoscimento, rileva anche la necessità dell’adeguamento e individua lo strumento giuridico.

Lo specifico strumento giuridico individuato dalla Corte è poi attuato concretamente nel nostro Paese, secondo la legge italiana: ne consegue che, se l’istituto individuato dalla Corte coincide con un istituto di diritto penitenziario, esso dovrà essere applicato in ossequio alla normativa nazionale, che prevede che nella materia penitenziaria, la potestà giurisdizionale spetta al tribunale di sorveglianza.

La soluzione adottata appare rispettosa dei principi sovranazionali e nazionali, e trova conferma sistematica in quanto disposto dall’art. 735 cod. proc. pen. che, al comma 4, testualmente prevede che «Se nello Stato estero nel quale fu pronunciata la sentenza l’esecuzione della pena è stata condizionalmente sospesa, la corte dispone inoltre, con la sentenza di riconoscimento, la sospensione condizionale della pena a norma del codice penale (163 c.p.); se in detto Stato il condannato è stato liberato sotto condizione, la corte sostituisce alla misura straniera la liberazione condizionale (176 c.p.) e il magistrato di sorveglianza, nel determinare le prescrizioni relative alla libertà vigilata, non può aggravare il trattamento sanzionatorio complessivo stabilito nei provvedimenti stranieri».
Il comma 4 bis, aggiunto dall’art. 8, comma 1, lett. f), n. 1), del D.L.vo 3 ottobre 2017, n. 149, a sua volta, ribadisce che «Se la decisione prevede la concessione di benefici riconosciuti nello Stato di emissione, diversi da quelli di cui al comma 4, essi sono convertiti in misure analoghe previste dall’ordinamento giuridico italiano».

Non è infine ultroneo ricordare come il riparto di competenze nel senso ora delineato trovi conferma in un precedente di questa Corte che, con sentenza Sez. 1, n. 49733 del 18/11/2022, COGNOME, Rv. 283839 – 01, nell’affermare che «In tema di esecuzione in Italia di sentenza di condanna estera con sospensione condizionale della

3 GLYPH

pena sotto vigilanza, l’adattamento nell’ordinamento interno, nella forma di espiazione alternativa dell’affidamento in prova, non può prevedere l’imposizione al condannato di obblighi e prescrizioni ulteriori che ne aggravino, per contenuto o durata, il trattamento penale», ha annullato con rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che, nel determinare le prescrizioni dell’affidamento in prova adattandole a quelle dell’istituto di diritto rumeno della sospensione condizionale sotto vigilanza, aveva imposto al condannato le limitazioni aggiuntive del divieto di lasciare la regione di residenza e dell’obbligo di permanenza domiciliare notturna).
GLYPH In conclusione, deve essere indicata la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze, al quale vanno restituiti gli atti.

P. Q. M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Firenze cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 22 marzo 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.