Competenza EPPO: Quando può agire il PM europeo?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare per associazione a delinquere e reati fiscali. Il punto centrale era la competenza EPPO (Procura Europea), contestata dalla difesa. La Corte ha confermato la giurisdizione della Procura Europea, ritenendo che il coinvolgimento di società fittizie con sede in Bulgaria e operazioni con San Marino costituisse un elemento transnazionale sufficiente a radicare la sua competenza, respingendo la tesi che i reati fossero stati commessi solo in Italia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza EPPO: la Cassazione chiarisce i limiti su reati transnazionali

Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale per definire i contorni della competenza EPPO (la Procura europea) in relazione a reati che, pur avendo epicentro in Italia, presentano collegamenti con l’estero. La sentenza n. 34411/2024 offre spunti fondamentali per comprendere quando l’organo inquirente europeo può legittimamente avocare a sé un’indagine, specialmente in contesti di frodi fiscali complesse e associazioni a delinquere.

I Fatti alla Base del Ricorso

Il caso trae origine da un’ordinanza di arresti domiciliari emessa nei confronti di un soggetto, gravemente indiziato di essere il gestore di fatto di diverse società “cartiere”. L’accusa principale era quella di aver partecipato a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di una serie di reati fiscali e societari, tra cui false comunicazioni sociali, emissione di fatture per operazioni inesistenti e dichiarazioni fraudolente.

Il meccanismo illecito si basava su un complesso sistema di “esterovestizione”. Venivano utilizzate società formalmente con sede in Bulgaria e venivano simulati scambi intracomunitari, anche con una società di San Marino, al fine di creare crediti IVA fittizi e ottenere vantaggi fiscali indebiti. Queste società, definite “missing trader”, erano di fatto scatole vuote create al solo scopo di interporsi nelle transazioni per non versare l’IVA dovuta, causando un notevole danno all’erario.

La contestazione della competenza EPPO

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando come motivo principale un vizio procedurale: l’incompetenza della Procura Europea a richiedere la misura cautelare. Secondo la tesi difensiva, i reati contestati erano stati commessi interamente sul territorio italiano, poiché le società estere erano palesemente fittizie e operavano solo in Italia. Di conseguenza, mancava l’elemento transnazionale che, secondo il Regolamento UE 2017/1939, è necessario per radicare la competenza dell’EPPO. La difesa sosteneva che la stessa Procura italiana, nel comunicare la notizia di reato all’EPPO, aveva evidenziato il carattere puramente nazionale dell’attività criminale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell’operato della Procura Europea e, di conseguenza, la validità della misura cautelare. I giudici hanno respinto su tutta la linea le argomentazioni della difesa, fornendo chiarimenti decisivi sui criteri che determinano la giurisdizione dell’EPPO.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su due aspetti fondamentali.

In primo luogo, la Corte ha stabilito che la competenza EPPO non si fonda solo sulla commissione materiale di un reato in due o più Stati membri. Il Regolamento UE prevede che la Procura Europea possa agire anche quando “si trovi nella posizione migliore per svolgere le indagini o esercitare l’azione penale”. Questo criterio si applica specialmente in presenza di reati che, per natura e portata transnazionale, coinvolgono organizzazioni criminali e costituiscono una grave minaccia per gli interessi finanziari dell’Unione.

Nel caso specifico, sebbene le società fossero fittiziamente localizzate all’estero, il meccanismo fraudolento non avrebbe potuto funzionare senza coinvolgere formalmente entità giuridiche bulgare e sammarinesi. La Corte ha sottolineato che, ex actis (sulla base degli atti), risultava l’effettiva connessione delle azioni e omissioni con il territorio di almeno due Stati membri (Italia e Bulgaria). L’esigenza di accertare la fittizietà di tali società attraverso complesse indagini internazionali era proprio uno degli elementi che giustificava l’intervento dell’EPPO, in quanto organo più idoneo a coordinare le investigazioni a livello comunitario.

In secondo luogo, la Corte ha rigettato gli altri motivi di ricorso, che lamentavano un’assenza di motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per i singoli reati-fine. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è una sede per riesaminare il merito delle prove. Il controllo della Corte di legittimità si limita a verificare l’esistenza di una motivazione logica, coerente e non manifestamente illogica nel provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva ampiamente argomentato, basandosi su intercettazioni, documenti e indagini finanziarie, il ruolo dell’indagato come amministratore di fatto delle società coinvolte nel meccanismo fraudolento.

Le conclusioni

La sentenza rafforza il ruolo della Procura Europea come attore centrale nel contrasto alla criminalità economica transnazionale. Stabilisce chiaramente che la nozione di “reato transnazionale” non deve essere interpretata in modo restrittivo, ma deve tenere conto della complessità dei moderni schemi fraudolenti, che spesso utilizzano società di comodo all’estero proprio per occultare la loro reale operatività e ostacolare le indagini. La decisione conferma che la competenza dell’EPPO può sorgere non solo da una condotta materialmente posta in essere in più Stati, ma anche dalla necessità di un coordinamento investigativo sovranazionale, essenziale per smascherare complesse frodi che danneggiano gli interessi finanziari dell’intera Unione Europea.

Quando è competente la Procura Europea (EPPO) a indagare su un reato?
La competenza dell’EPPO sorge non solo quando i reati che ledono gli interessi finanziari dell’UE sono commessi nel territorio di due o più Stati membri, ma anche quando, per la natura e la portata transnazionale del crimine, l’EPPO si trovi nella posizione migliore per coordinare le indagini e l’azione penale, specialmente in presenza di organizzazioni criminali.

L’utilizzo di una società fittiziamente localizzata all’estero (‘esterovestita’) è sufficiente per attivare la competenza dell’EPPO?
Sì. Secondo la sentenza, il complesso meccanismo fraudolento che si basa sull’interposizione di società di comodo operanti in Italia ma con sede formale in un altro Stato membro (es. Bulgaria) integra l’effettiva connessione internazionale richiesta, rendendo legittimo l’intervento dell’EPPO per coordinare le necessarie indagini transfrontaliere.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove alla base di una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare nel merito le prove e gli indizi di colpevolezza. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità, ossia verificare che il provvedimento impugnato abbia una motivazione adeguata, coerente e non manifestamente illogica, e che la legge sia stata applicata correttamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 34411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 34411 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che, in replica alla requisitoria scritta del PG, ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18 marzo 2024, il Tribunale del riesame di Catania confermava l’ordinanza emessa dal GIP del Tribunale di Catania in data 30 gennaio 2024 con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura cautelare degli arresti domiciliari in quanto gravemente indiziato del delitto di cui agli artt. 416, cod. pen. (capo 53), e di n. 6 reati-fine (capi 11, 12, 14, 40, 41 e 42) ex artt. 2621, cod. civ., 3, 5 ed 8, D.Igs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza impugnata nel presente procedimento, il predetto ha proposto ricorso per cassazione tramite i difensori di fiducia, deducendo cinque motivi, di seguito sommariamente indicati.

2.1. Deduce, con il primo motivo, il vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di una valida richiesta cautelare sotto il profilo del travisa mento del fatto e della prova in ordine alla violazione dell’art. 291, cod. proc. pen., per incompetenza di RAGIONE_SOCIALE a richiedere la misura cautelare.

In sintesi, si premette che con il motivo di impugnazione proposto davanti al tribunale del riesame la difesa aveva dedotto la nullità dell’ordinanza cautelare per essere stata disposta dal AVV_NOTAIO in assenza di una domanda cautelare legittima. In particolare, si era eccepito che i reati per cui è procedimento non rientrassero nella competenza funzionale di RAGIONE_SOCIALE e che tale circostanza fosse incontestabilmente nota al Procuratore europeo al momento della sottoscrizione della richiesta cautelare. La possibilità riconosciuta dall’art. 33 del Regolamento Ue 217/1939 in capo al Procuratore europeo delegato di richiedere la detenzione preventiva, trova applicazione esclusivamente in relazione ai procedimenti per cui RAGIONE_SOCIALE è competente per materia in relazione ai reati oggetto di contestazione, tra cui non rientrerebbero quelli di cui al presente procedimento, atteso come i reati tributari contestati, pur rientrando tra quelli di cui all’articolo 3, paragrafo 2, lett. d), direttiva UE 217/1371, non sarebbero affatto afferenti ad azioni od omissioni di carattere intenzionale connesse al territorio di due o più Stati membri, unici per i quali RAGIONE_SOCIALE è competente a norma del disposto di cui all’articolo 22 del Regolamento Ue 217/1939. A sostegno di tale assunto si era rappresentato come l’assenza di reati di competenza di RAGIONE_SOCIALE fosse riscontrabile dal fatto che, fin dall’invio della comunicazione della notizia di reato da parte della Procura distrettuale di Catania alla RAGIONE_SOCIALE, i presunti reati risultavano commessi esclusivamente sul territorio nazionale, non rilevando in alcun modo rispetto ad ulteriori Stati membri. In
tale comunicazione di notizia di reato si specifica che i soggetti coinvolti si avvalgono di società bulgare secondo il meccanismo dell’esterovestizione, in tal modo evidenziando fin dall’origine l’assoluta inoperatività in altro Stato della società. I sostanza, l’eccepita nullità era riscontrata in forza della circostanza che la stessa Procura di Catania avesse sin dall’inizio evidenziato in seno alla comunicazione della notizia di reato ad RAGIONE_SOCIALE che nessun altro Stato dell’Unione Europea fosse coinvolto nei fatti per cui è processo, atteso come le azioni e le omissioni fossero connesse esclusivamente a società operanti in Italia, tenuto conto del fatto che le società bulgare fossero evidentemente esterovestite e quindi giuridicamente operanti in Italia a norma di legge. Tale assunto veniva supportato dall’allegazione per estratto della comunicazione della notizia di reato alla RAGIONE_SOCIALE redatta dal pubblico ministero. Si evidenziava, inoltre, come il dato fosse stato confermato dal Gip in sede di applicazione della misura, essendo stata esclusa la ricorrenza dell’aggravante di cui all’articolo 61bis, codice penale, essendosi svolta l’attività criminale in oggetto esclusivamente in territorio italiano, ciò sulla base della considerazione, su cui del resto poggia la prospettazione accusatoria, della inesistenza ed inoperatività della società bulgara, la sola contemplata nelle imputazioni e RAGIONE_SOCIALE società sammarinesi coinvolte, in realtà tutte mere cartiere esterovestite. Dunque, era stato lo stesso giudicante a dare atto della circostanza che l’insussistenza del coinvolgimento di ulteriori Stati costituisse il fondamento della stessa prospettazione accusatoria, essendo stata posta l’esterovestizione RAGIONE_SOCIALE società bulgare a fondamento della richiesta cautelare in coerenza con quanto comunicato dalla Procura della Repubblica di Catania ad RAGIONE_SOCIALE. Si evidenziava altresì come le dette argomentazioni dovessero valere anche in relazione all’ipotesi associativa. A fronte di quanto sopra, il tribunale del riesame avrebbe concordato con la difesa in ordine alla perimetrazione RAGIONE_SOCIALE fattispecie di reato di competenza RAGIONE_SOCIALE, ma rigettato l’eccezione sulla scorta di una motivazione apparente e contraddittoria in quanto basata sul totale travisamento dei fatti e degli atti contenuti al fascicolo e materialmente allegati anche alla memoria depositata in udienza. In particolare, si osserva come il tribunale avrebbe asserito che il mancato riconoscimento dell’aggravante di cui all’articolo 61-bis da parte del Gip non eserciterebbe alcuna influenza sulla legittimità della contestazione e di conseguenza della competenza RAGIONE_SOCIALE a richiedere la misura, fondandosi sull’evidente travisamento dell’atto posto a fondamento dell’eccezione difensiva. In particolare, il tribunale avrebbe ritenuto di rigettare l’eccezione assumendo che la stessa si fondasse sulla comunicazione della notizia di reato redatta dalla Guardia di finanza e, quindi, sulle valutazioni operate dalla polizia giudiziaria che, come tali, possono ben discostarsi da evenCorte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
tuali diverse argomentazioni della Procura che avrebbe, secondo il collegio, avocato l’indagine presupponendo l’effettività della connessione RAGIONE_SOCIALE azioni ed omissioni di carattere internazionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia la Bulgaria, poi formulando la domanda cautelare che ha dato luogo all’ordinanza qui impugnata. Sarebbe dunque evidente il dedotto travisamento del fatto e della <N, prova, tenuto conto di come l'atto a cui faceva ii GLYPH j j.aIU la difesa non fosse la comunicazione di reato della Guardia di finanza, quanto la comunicazione della notizia di reato trasmessa dal pubblico ministero ad RAGIONE_SOCIALE, promanante dal sostituto procuratore distrettuale presso il tribunale di Catania. Da qui l’assoluta apparenza motivazionale laddove il provvedimento sostanzialmente afferma che l’eccezione difensiva sarebbe stata accoglibile laddove l’atto posto a fondamento promanasse dalla Procura, avendola però rigettata in concreto sull’erroneo presupposto che l’atto citato fosse stato redatto dalla polizia giudiziaria. Si tratterebbe du que di un travisamento probatorio, avendo dato atto il provvedimento di una circostanza insussistente agli atti, ossia che RAGIONE_SOCIALE abbia presupposto l’effettività della connessione RAGIONE_SOCIALE azioni o RAGIONE_SOCIALE omissioni di carattere intenzionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, laddove invece risulterebbe che la Procura europea abbia condiviso il dato relativo alla esterovestizione RAGIONE_SOCIALE società bulgare, e dunque l’insussistenza di connessioni con ulteriori Stati membri, per come correttamente rilevato dal GIP.
2.2. Deduce, con il secondo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo – che meritano congiunta illustrazione, attesa l’omogeneità dei profili di doglianza ad essi sottesi -, il vizio di violazione di legge in relazione agli artt. 125, cod. p pen., 111, Cost., ed il correlato vizio motivazionale in relazione alla sussistenza di gravi indizi di reità in ordine al reato di false comunicazioni sociali (capo 11), ordine al reato di cui all’art. 8, d. Igs. n. 74 del 2000 (capo 12), in ordine al rea di cui all’art. 5, d. Igs. n. 74 del 2000 (capo 41) ed in ordine al reato di cui all’ 3, d. Igs. n. 74 del 2000 (capo 42).
In sintesi, si duole anzitutto la difesa della assenza della motivazione, ai limiti della motivazione apparente, in ordine alla insussistenza di indizi di reit quanto alla fattispecie di cui al capo 11 della rubrica, in relazione alla quale tribunale del riesame si sarebbe limitato a ricopiare l’originaria ordinanza cautelare in relazione alla complessiva valutazione della vicenda, senza nulla argomentare in relazione alla specifica fattispecie di reato e al principio mosse dalla difesa. tribunale nel trattare la posizione del COGNOME in ordine ai singoli reati relativi a società RAGIONE_SOCIALE, si sarebbe limitato a ripercorrere i passi dell’originaria ordinanza al fine di riscontrare la presunta posizione di amministratore di fatto
del ricorrente in relazione al periodo dalla fine del 2020 agli inizi del 2021, assumendo che tale condotta sarebbe continuata se non interrotta dall’operazione della Procura, affermando laconicamente come indubbia sarebbe la sussistenza in capo all’indagato di indizi di reità, stante la sua posizione di gestore di fatto della s cietà.

Analogamente, quanto al capo 12 della rubrica, si denuncia il medesimo vizio di apparenza motivazionale quanto alla presunta sussistenza di fatturazioni per operazioni inesistenti in relazione ad operazioni coinvolgenti società operanti in San Marino. Anche in questo caso, i giudici del riesame si sarebbero limitati a riportare la parte dell’originaria ordinanza relativa alle intercettazioni che rivele rebbe la posizione dell’indagato quale amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, senza però accennare alcunché in ordine alla sussistenza di indizi relativi alla specifica circostanza dedotta.
Ancora, quanto al reato di cui al capo 41, si denuncia l’assenza di motivazione circa la sussistenza di indizi relativi al superamento della soglia di punibilità, tenuto conto del fatto che i giudici del riesame si sarebbero limitati a ricopiare le medesime argomentazioni del AVV_NOTAIO, facendole proprie.

Quanto, infine, al capo 42 della rubrica, si osserva come, a fronte della specifica contestazione di reato, il superamento della soglia di punibilità sarebbe stato ritenuto in forza della quantificazione degli importi così come contenuti nella richiesta di applicazione della misura. Era stato dedotto dalla difesa che il sistema presuntivo di calcolo utilizzato nelle richiamate pagine della richiesta cautelare non potesse dirsi idoneo, nel caso di specie, a ritenere il superamento della soglia di punibilità, stante la circostanza che quello stesso calcolo riportava uno sforamento di soli 400 C rispetto al valore soglia, valore talmente modico da non poter assurgere ad elemento gravemente indiziario, in assenza di riscontro effettivo in ordine al reale valore di vendita della merce, e, ancor più, al dato che le stesse fossero state effettivamente rivendute. Anche in questo caso, il tribunale si sarebbe semplicemente limitato a dare atto del superamento del valore di soglia, senza ulteriormente argomentare.
Il Procuratore Generale presso questa Corte, con requisitoria scritta del 9 maggio 2024, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Quanto al primo motivo, rileva il PG che il Tribunale del riesame di Catania ha respinto l’eccezione osservando che “RAGIONE_SOCIALE ha avocato a sé l’indagine presupponendo l’effettività della connessione RAGIONE_SOCIALE azioni ed omissioni di carattere internazionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, ed ha formulato la domanda cautelare che ha dato luogo all’ordinanza impugnata”, senza

che potesse rilevare l’esclusione da parte del g.i.p. della circostanza aggravante della transnazionalità di cui all’art. 61-bis c.p., dovendo aversi riguardo – ai fini radicamento della competenza – all’astratta contestazione della previsione aggravatrice. La valutazione del Tribunale del riesame deve essere condivisa, posto che l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari è stata emessa in presenza di legittima richiesta del Pubblico Ministero (art. 291 cod. proc. pen.) tra cui rientra rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, senza che potessero ricorrere specifiche ipotesi di nullità processuale (cfr. art. 292, comma 2-ter, cod. proc. pen.) o di vizi qualificabili come nullità generale (cfr. art. 178, lett. b, cod. proc. pen.) nella diversa ipotesi non ricorrente) di inosservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’iniziativa del P.M. nell’esercizio dell’azione penale o la partecipazione al procedimento. In tema di nullità conseguente alla mancata iniziativa del P.M. nell’esercizio dell’azione penale, ha rilevanza solo la violazione di quelle norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione del P.M. al procedimento già pendente e che attengono all’impulso che il predetto organo, con le sue richieste, deve porre in essere in relazione a quei provvedimenti che il giudice non può assumere “ex officio” (Sez. 1, Sentenza n. 2150 del 03/12/1998, Rv. 212626). Non è sufficiente la violazione o l’omissione di qualsiasi norma processuale o sostanziale inerente all’attività del Pubblico Ministero, ma soltanto la violazione di quelle norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione di detto organo giudiziario al procedimento e che si concretizzano nella necessaria richiesta che l’organo dell’accusa pubblica deve rivolgere al giudice per l’emanazione di quei provvedimenti giurisdizionali che l’organo giudicante non può emettere d’ufficio. Orbene, nel caso di specie, la richiesta cautelare è stata legittimamente proposta da un magistrato in possesso della “qualifica ordinamentale” richiesta, in base a provvedimento (non abnorme, né illegittimo, né mai revocato) di avocazione RAGIONE_SOCIALE indagini, determinato anche da esigenze di coordinamento RAGIONE_SOCIALE investigazioni a livello comunitario e internazionale (implicanti – all’evidenza – la necessità di accertare la fittizietà RAGIONE_SOCIALE società esterovestite attraverso il compimento di mirati riscontri investigativi). Va ricor dato che l’avocazione RAGIONE_SOCIALE indagini è stata disposta proprio per l’assunzione del coordinamento RAGIONE_SOCIALE indagini da parte di RAGIONE_SOCIALE, la cui competenza scatta non “solo se i reati previsti dalla direttiva europea siano commessi nel territorio di due o più Stati membri e se da essi derivi un danno di almeno 10 milioni di euro”, ma anche “qualora si trovi nella posizione migliore per svolgere le indagini o esercitare l’azione penale” (artt. 22 e 25 Regolamento UE 2017/1939 del Consiglio del 12 ottobre 2017). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Quanto ai restanti motivi, rileva il PG che, nel merito, il Tribunale del riesame ha richiamato plurimi elementi idonei a giustificare la restrizione della libertà

personale, in particolare le indagini documentali della Guardia di Finanza, il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni per ciascuna vicenda societaria (i cui brani salienti sono stati testualmente riportati), gli SMS scambiati tra l’indagato e COGNOME NOME, la natura anomala dei rapporti societari, i riferimenti nelle comunicazioni alla situazione contabile aziendale, il valore del “plafond” indebito realizzato che aveva trovato riscontro nelle fatture, il tenore univoco della documentazione acquisita dalla polizia giudiziaria, l’indebitamento RAGIONE_SOCIALE aziende coinvolte nella vicenda, la falsità degli elementi passivi indicati nelle dichiarazioni annuali, la predisposizione di falsi documenti di trasporto. Il controllo di legittimità deve, nel caso concreto, limitarsi alla verifica dell’esistenza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, idonea a dimostrare la sussistenza della gravità indiziaria e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari previste dall’art. 274 c.p.p., in grado d giustificare l’applicazione della custodia domestica. Ne consegue che la prospettazione difensiva secondo cui il Tribunale del riesame avrebbe omesso il confronto con le emergenze probatorie ed avrebbe sottovalutato le deduzioni difensive appare destituita di fondamento, avendo i giudici di merito ampiamente e motivatamente specificato, dopo avere richiamato le fonti di prova, che “il modus operandi degli indagati consisteva nella creazione di società cartiere, da utilizzare come “missing trader” o “buffer”, la cui funzione era gonfiare artificiosamente il credito d’imposta RAGIONE_SOCIALE società beneficiarie mediante accumulo di indebiti diritti di detrazione IVA e consentire, al contempo, alle stesse di acquistare sottocosto la merce per effetto dello scorporo di imposta dalla base imponibile. In particolare, VIVA veniva formalmente applicata in fattura ma, di fatto, non veniva addebitata all’acquirente, gravando esclusivamente sulla “missing trader” cedente. Per effetto di tale stratagemma, l’imposta non veniva versata, con pari danno per l’erario”. Il controllo di legittimità sulla motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale è diretto a verificare, da un lato, la co gruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti e la rilevanza e la concludenza dei risulta del materiale probatorio, quando la motivazione (come nel caso di specie) sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. In particolare, il vizio di mancanza della motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
sulle questioni di fatto” (Cass. Sez. 1 sent. n. 1700 del 20.03.1998 dep. 04.05.1998 rv 210566; Cass. Sez. 2 sent. n. 56 del 7.12.2011 dep. 4.1.2012, rv 251761; Cass. Sez. 4 sent. n. 26992 del 29.5.2013 dep. 20.6.2013, Rv 255460). Nell’ordinanza impugnata è diffusamente specificato che COGNOME NOME aveva agito “come gestore occulto RAGIONE_SOCIALE società cartiere RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, intessendo quotidiani rapporti con consulenti fiscali, prestanome, associati e maestranze”, mentre il ricorrente non ha confutato analiticamente le scansioni argomentative del titolo cautelare, essendosi limitato ad eccepire che il Tribunale del riesame si era “limitato a ricopiare l’originaria ordi nanza in relazione alla complessiva valutazione della vicenda”. L’interpretazione e la valutazione del contenuto dei dialoghi è del tutto congrua e tale apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 1, n. 54085 del 15/11/2017, Rv. 271640). In tema di impugnazioni avverso provvedimenti “de libertate”, il ricorrente per cassazione che deduce la nullità dell’ordinanza per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Cass., Sez. 1, 2019 n. 46447).
In data 9 giugno 2024, l’AVV_NOTAIO ha fatto pervenire memoria di replica alla requisitoria scritta del PG, con cui ha insistito nell’accogliment del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richiesta di trattazione orale ex art. 94, comma 2, D.Igs. n. 150 del 2022, a norma dell’art. 611, cod. proc. pen., è inammissibile.

2. Il primo motivo è inammissibile.

Il Tribunale del riesame di Catania ha respinto l’eccezione osservando che “RAGIONE_SOCIALE ha avocato a sé l’indagine presupponendo l’effettività della connessione RAGIONE_SOCIALE azioni ed omissioni di carattere internazionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, ed ha formulato la domanda cautelare che ha dato luogo all’ordinanza impugnata”, senza che potesse rilevare l’esclusione da parte del g.i.p. della circostanza aggravante della transnazionalità di cui all’art. 61-bis

c.p., dovendo aversi riguardo – ai fini del radicamento della competenza all’astratta contestazione della previsione aggravatrice.

La censura difensiva, secondo cui si sarebbe in presenza di un travisamento probatorio in quanto l’atto cui si era fatto riferimento in sede di impugnativa cautelare, non era la comunicazione della notizia di reato trasmessa dalla polizia giudiziaria, ma l’atto sottoscritto dal PM distrettuale di Catania ad RAGIONE_SOCIALE, non ha pregio in quanto proprio la descrizione dei fatti emergenti dal quadro cautelare, lasciava intendere chiaramente come il COGNOME fosse appieno inserito nel sodalizio criminoso (tanto da rispondere anch’egli del delitto di cui all’art. 416, cod. pen., su cui non vengono svolti rilievi, che si concentrano invece, dal secondo al quinto motivo, sui reati fine dell’associazione) operando quale gestore di fatto, insieme al coindagato COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, società cartiera amministrata fittiziamente da COGNOME COGNOME, prestanome pregiudicato, per la quale venivano creati i presupposti contabili per farla figurare quale esportatore abituale (in particolare, il plafond di cessioni estere per il 2017 ed il 2018 necessarie per godere dell’esenzione IVA l’anno seguente, e l’indicazione fittizia nel bilancio 2019 di costi e ricavi di fatto inesistenti).
Risultano anche simulati scambi intraconnunitari nel 2019 con la bulgara RAGIONE_SOCIALE e nel 2020 con una società di San Marino, e le conseguenti vendite sottocosto alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE

Dunque, risulta, ex actis, l’effettività della connessione RAGIONE_SOCIALE azioni ed omissioni di carattere internazionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, con conseguente integrazione della competenza funzionale di RAGIONE_SOCIALE, la quale scatta “solo se i reati previsti dalla direttiva PIF siano commessi nel territorio di due o più Stati membri e se da essi derivi un danno di almeno 10 milioni di euro” (art. 22, reg. UE 217/1939).

A prescindere, quindi, dall’atto valutato, quel che è certo è che il complesso meccanismo fraudolento non avrebbe potuto essere attuato se non coinvolgendo le società di comodo operanti in Italia e le false imprese bulgare, interposte in particolare nel giro RAGIONE_SOCIALE false fatturazioni per ottenere il pagamento dell’IVA e usufruire dei falsi crediti di imposta. Ne consegue, dunque, che l’eccepito travisamento probatorio non è idoneo ad incidere sulla legittimità della misura applicata, attesa l’assenza del carattere di decisività, più volte richiesto dalla giurisprudenza di questa Corte, posto che, all’atto di dedurre tale vizio, occorre indicare le ragioni per cui l’atto inficia e compromette, in modo decisivo, la tenuta logica e l’intera
coerenza della motivazione, introducendo profili di radicale incompatibilità all’interno dell’impianto argomentativo del provvedimento impugnato (tra le tante, da ultimo: Sez. 6, n. 10795 del 16/02/2021, Rv. 281085 – 01).

4. La valutazione del Tribunale del riesame, pertanto, deve essere condivisa, posto che l’ordinanza applicativa degli arresti domiciliari è stata emessa, come bene osservato dal PG, in presenza di legittima richiesta del Pubblico Ministero (art. 291 cod. proc. pen.) tra cui rientra il rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, senza che potessero ricorrere specifiche ipotesi di nullità processuale (cfr. art. 292, comma 2-ter, cod. proc. pen.) o di vizi qualificabili come nullità generale (cfr. art. 178, lett. b, cod. proc. pen.) nella diversa ipotesi (qui non ricorrente) di inosservanza RAGIONE_SOCIALE disposizioni concernenti l’iniziativa del P.M. nell’esercizio dell’azione penale o la partecipazione al procedimento.
Che, del resto, il Procuratore europeo delegato fosse competente a richiedere l’emissione della misura custodiale, discende sia dalla disposizione di cui all’art. 9, comma 1, d.lgs. n. 9 del 2021, secondo cui “in relazione ai procedimenti per i quali la Procura europea ha assunto la decisione di avviare o avocare un’indagine, i procuratori europei delegati esercitano, in via esclusiva e fino alla definizione del procedimento, nell’interesse della Procura europea e conformemente alle disposizioni del regolamento e del presente decreto, le funzioni e i poteri spettanti ai pubblici ministeri nazionali”, sia dal disposto di cui all’art. 4 reg., secondo cui Procura europea “svolge indagini, esercita l’azione penale ed esplica le funzioni di pubblico ministero dinanzi agli organi giurisdizionali competenti degli Stati membri fino alla pronuncia del provvedimento definitivo”.
5. A ciò, infine, va aggiunto che la giurisprudenza di questa Corte si è sempre pronunciata affermando che, in tema di nullità conseguente alla mancata iniziativa del P.M. nell’esercizio dell’azione penale, ha rilevanza solo la violazione di quelle norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione del P.M. al procedimento già pendente e che attengono all’impulso che il predetto organo, con le sue richieste, deve porre in essere in relazione a quei provvedimenti che il giudice non può assumere “ex officio” (Sez. 1, n. 2150 del 03/12/1998, Rv. 212626).
Non è dunque sufficiente la violazione o l’omissione di qualsiasi norma processuale o sostanziale inerente all’attività del Pubblico Ministero, ma soltanto la violazione di quelle norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione di detto organo giudiziario al procedimento e che si concretizzano nella necessaria

richiesta che l’organo dell’accusa pubblica deve rivolgere al giudice per l’emanazione di quei provvedimenti giurisdizionali che l’organo giudicante non può emettere d’ufficio.

Orbene, nel caso di specie, come correttamente rileva il PG, la richiesta cautelare è stata legittimamente proposta da un magistrato in possesso della “qualifica ordinamentale” richiesta, in base a provvedimento (non abnorme, né illegittimo, né mai revocato) di avocazione RAGIONE_SOCIALE indagini, determinato anche da esigenze di coordinamento RAGIONE_SOCIALE investigazioni a livello comunitario e internazionale (implicanti – all’evidenza – la necessità di accertare la fittizietà RAGIONE_SOCIALE società esterovestite attraverso il compimento di mirati riscontri investigativi).
Va ricordato che l’avocazione RAGIONE_SOCIALE indagini è stata disposta proprio per l’assunzione del coordinamento RAGIONE_SOCIALE indagini da parte di RAGIONE_SOCIALE, la cui competenza scatta non “solo se i reati previsti dalla direttiva europea siano commessi nel territorio di due o più Stati membri e se da essi derivi un danno di almeno 10 milioni di euro”, ma anche “qualora si trovi nella posizione migliore per svolgere le indagini o esercitare l’azione penale” (artt. 22 e 25 Regolamento UE 2017/1939 del Consiglio del 12 ottobre 2017).
E, in tale prospettiva, rilevano, alla luce del considerando 60, i medesimi criteri orientativi: l’RAGIONE_SOCIALE è, infatti, in una posizione migliore quando è preferibil che svolga indagini ed eserciti l’azione penale in ragione della natura dei reati e della loro portata transnazionali, quando i reati – come nel caso di specie – vedono coinvolte organizzazioni criminali, o quando un tipo specifico di reato potrebbe costituire una grave minaccia per gli interessi finanziari dell’Unione o il credito RAGIONE_SOCIALE istituzioni dell’Unione e la fiducia dei cittadini dell’Unione.
In tali evenienze, l’RAGIONE_SOCIALE deve poter esercitare la propria competenza.

Tutti i restanti motivi, già congiuntamente illustrati, sono parimenti inammissibili.

Le censure di appalesano, infatti, puramente contestative, mostrando di non confrontarsi con l’ordinanza impugnata che, in relazione ai singoli reati fine, ha indicato gli elementi a base dei quali ha ritenuto sussistere il coinvolgimento del COGNOME, anche per quanto concerne il ruolo assunto nel sodalizio criminoso (delitto di cui all’art. 416, cod. pen., non attinto, peraltro, da alcun motivo di ricors

Si richiamano, a tal proposito, le considerazioni svolte al § 6 dell’ordinanza impugnata che individuano gli indizi a carico del COGNOME emergenti dalle intercettazioni riportate nell’ordinanza genetica per ciascuna vicenda societaria; ancora, si vedano le considerazioni svolte al § 7 dell’ordinanza impugnata che riportano gli

elementi documentali e captativi relativi alle false fatturazioni della RAGIONE_SOCIALE ancora, si richiamano le considerazioni svolte in tema di gravità indiziaria al § 8 dell’ordinanza impugnata, segnatamente sintetizzate alle pagg. 15/16 dell’ordinanza oggetto di censura.

Emerge, dunque, inequivocabilmente come il COGNOME fosse amministratore di fatto RAGIONE_SOCIALE società cartiere RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in relazione alle quali si adoperava per la redazione RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni d’intento e RAGIONE_SOCIALE false fatturazioni, agendo in stretta collaborazione con COGNOME e COGNOME e sotto le direttive di COGNOME, nella piena consapevolezza dell’attività posta in essere, rendendosi poi responsabile dei contestati reati fine oggetto dei motivi di ricorso (capi 11, 12, 41 e 42). Il Tribunale del riesame ha richiamato plurimi elementi idonei a giustificare la restrizione della libertà personale, in particolare indagini documentali della Guardia di Finanza, il contenuto RAGIONE_SOCIALE intercettazioni per ciascuna vicenda societaria (i cui brani salienti sono stati testualmente riportati), gli SMS scambiati tra l’indagato e NOME COGNOME, la natura anomala dei rapporti societari, i riferimenti nelle comunicazioni alla situazione contabile aziendale, i valore del “plafond” indebito realizzato che aveva trovato riscontro nelle fatture, il tenore univoco della documentazione acquisita dalla polizia giudiziaria, l’indebitamento RAGIONE_SOCIALE aziende coinvolte nella vicenda, la falsità degli elementi passivi indicati nelle dichiarazioni annuali, la predisposizione di falsi documenti di trasporto.
8. Come è noto, il controllo di legittimità deve, nel caso concreto, limitarsi alla verifica dell’esistenza, nella decisione impugnata, di una motivazione adeguata e non manifestamente illogica, idonea a dimostrare la sussistenza della gravità indiziaria e RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari previste dall’art. 274 cod. proc. pen., grado di giustificare l’applicazione della custodia domestica.

Ne consegue, come correttamente rileva il PG, che la prospettazione difensiva secondo cui il Tribunale del riesame avrebbe omesso il confronto con le emergenze probatorie ed avrebbe sottovalutato le deduzioni difensive appare destituita di fondamento, avendo i giudici di merito ampiamente e motivatamente specificato, dopo avere richiamato le fonti di prova, che “il modus operandi degli indagati consisteva nella creazione di società cartiere, da utilizzare come “missing trade!’ o “buffer”, la cui funzione era gonfiare artificiosamente il credito d’imposta RAGIONE_SOCIALE società beneficiarie mediante accumulo di indebiti diritti di detrazione IVA e consentire, al contempo, alle stesse di acquistare sottocosto la merce per effetto dello scorporo di imposta dalla base imponibile. In particolare, VIVA veniva formalmente applicata in fattura ma, di fatto, non veniva addebitata all’acquirente, gravando
esclusivamente sulla “missing trader” cedente. Per effetto di tale stratagemma, l’imposta non veniva versata, con pari danno per l’erario”.

Il controllo di legittimità sulla motivazione RAGIONE_SOCIALE ordinanze di riesame dei provvedimenti restrittivi della libertà personale è diretto a verificare, da un lato, la congruenza e la coordinazione logica dell’apparato argomentativo che collega gli indizi di colpevolezza al giudizio di probabile colpevolezza dell’indagato e, dall’altro, la valenza sintomatica degli indizi. Tale controllo, stabilito a garanzia del provvedimento, non involge il giudizio ricostruttivo del fatto e gli apprezzamenti del giudice di merito circa l’attendibilità RAGIONE_SOCIALE fonti e la rilevanza e la concludenza dei risultati del materiale probatorio, quando la motivazione (come nel caso di specie) sia adeguata, coerente ed esente da errori logici e giuridici. In particolare, il vizio di mancanza della motivazione dell’ordinanza del riesame in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza non può essere sindacato dalla Corte di legittimità, quando non risulti “prima facie” dal testo del provvedimento impugnato, restando ad essa estranea la verifica della sufficienza e della razionalità della motivazione sulle questioni di fatto” (Sez. 1, n. 1700 del 20.03.1998, rv 210566; Sez. 2, n. 56 del 7.12.2011, dep. 2012, rv 251761; Sez. 4, n. 26992 del 29.5.2013, Rv 255460).
9. Nell’ordinanza impugnata, come bene ricorda il PG, è diffusamente specificato che COGNOME NOME aveva agito “come gestore occulto RAGIONE_SOCIALE società cartiere RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, intessendo quotidiani rapporti con consulenti fiscali, prestanome, associati e maestranze”, mentre il ricorrente non ha confutato analiticamente le scansioni argonnentative del titolo cautelare, essendosi limitato ad eccepire che il Tribunale del riesame si era “limitato a ricopiare l’originaria ordinanza in relazione alla complessiva valutazione della vicenda”.
L’interpretazione e la valutazione del contenuto dei dialoghi è del tutto congrua e tale apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite (Sez. 1, n. 54085 del 15/11/2017, Rv. 271640). In tema di impugnazioni avverso provvedimenti “de libertate”, il ricorrente per cassazione che deduce la nullità dell’ordinanza per omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha, infatti, l’onere di indicare gli aspetti de motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, Rv. 277496 – 01): onere, nel caso in esame, non assolto.
10. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricor rente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a mende.

Così deciso, il 14 giugno 2024

GLYPH

Il Co idieretstensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.