Competenza EPPO: la Cassazione sui reati tributari

La Suprema Corte ha confermato un sequestro preventivo, validando la competenza EPPO in un caso di presunta frode fiscale internazionale. La Corte ha chiarito che la giurisdizione della Procura Europea è radicata nella natura transnazionale delle attività criminali, anche quando queste coinvolgono società fittiziamente estere (esterovestite). I motivi di ricorso relativi a beni di società terze sono stati dichiarati inammissibili per difetto di legittimazione dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza EPPO e Reati Tributari: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di crescente importanza nel diritto penale dell’economia: la competenza EPPO (la Procura Europea) nei casi di reati tributari con profili internazionali. La decisione offre chiarimenti cruciali su quando l’organo inquirente europeo può legittimamente intervenire, anche in contesti complessi come quelli caratterizzati dal fenomeno dell’esterovestizione societaria. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di sequestro preventivo, confermando la validità dell’azione investigativa coordinata a livello comunitario.

I Fatti del Caso: Una Rete Societaria tra Italia ed Estero

Il caso trae origine da un’indagine per reati fiscali, in particolare per l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8 D.Lgs. 74/2000). Le investigazioni avevano portato all’emissione di un decreto di sequestro preventivo da parte del Giudice per le Indagini Preliminari. La difesa dell’indagato aveva impugnato il provvedimento, sostenendo la nullità della richiesta cautelare perché proveniente dall’EPPO, ritenuto non competente.

Secondo la tesi difensiva, i reati contestati erano stati commessi interamente sul territorio italiano. Le società coinvolte, sebbene formalmente registrate in Bulgaria, erano in realtà delle ‘scatole vuote’ (esterovestite) gestite dall’Italia. Mancando, a dire della difesa, un reale carattere transnazionale del reato, l’intervento dell’EPPO sarebbe stato illegittimo.

La Decisione della Cassazione: Quando Scatta la Competenza EPPO?

La Corte di Cassazione ha respinto questa linea argomentativa, giudicando infondati i motivi di ricorso relativi alla competenza. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione sulla giurisdizione dell’EPPO deve basarsi sulla connessione effettiva delle azioni criminali con il territorio di almeno due Stati membri.

Il Principio della Transnazionalità Effettiva

La sentenza chiarisce che la competenza EPPO non si basa su una valutazione formale, ma sull’effettività dei collegamenti internazionali. Nel caso specifico, le indagini avevano evidenziato scambi commerciali simulati non solo con una società bulgara, ma anche con una di San Marino. Questi elementi, uniti alla necessità di accertare la natura fittizia delle società estere attraverso complesse indagini internazionali, hanno reso legittima l’avocazione delle indagini da parte della Procura Europea.

L’EPPO, infatti, può esercitare la sua competenza non solo quando i reati ledono gli interessi finanziari dell’UE per un danno superiore a una certa soglia, ma anche quando si trova nella posizione migliore per condurre le indagini o esercitare l’azione penale, come previsto dal Regolamento UE 2017/1939.

Ricorso Inammissibile: Il Difetto di Interesse dell’Imputato

Un altro punto cruciale della sentenza riguarda l’inammissibilità di alcuni motivi di ricorso. L’indagato aveva contestato il sequestro sui beni delle società emittenti le fatture false, sostenendo che si potesse aggredire solo il ‘prezzo’ e non il ‘profitto’ del reato.

La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile per ‘difetto di interesse’. L’imputato aveva agito in proprio e non come legale rappresentante delle società. Pertanto, non era legittimato a far valere in giudizio i diritti di soggetti giuridici distinti da sé stesso. Questo principio ribadisce che solo il titolare del bene sequestrato (in questo caso, le società) ha il diritto di chiederne la restituzione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione della normativa europea e nazionale. I giudici hanno sottolineato che l’avocazione dell’indagine da parte dell’EPPO era un atto legittimo, finalizzato a un coordinamento investigativo a livello comunitario, reso necessario dalla struttura stessa dell’illecito, che sfruttava società estere per mascherare operazioni nazionali. La valutazione sulla competenza si radica sull’astratta contestazione dell’aggravante della transnazionalità, a prescindere dal suo successivo accertamento nel merito.

Inoltre, la Corte ha ribadito i limiti del ricorso in Cassazione avverso le misure cautelari reali. Tale ricorso è ammesso solo per ‘violazione di legge’, categoria che include la mancanza totale di motivazione o una motivazione puramente apparente, ma non un mero vizio logico. Contestare l’illogicità del ragionamento del Tribunale, come fatto dalla difesa, esula dai poteri di controllo della Suprema Corte in questa sede.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida il ruolo e la competenza EPPO nella lotta alla criminalità economica transnazionale. Stabilisce che la presenza di elementi di collegamento con altri Stati membri, anche se finalizzati a mascherare un’attività radicata in Italia come l’esterovestizione, è sufficiente a radicare la giurisdizione della Procura Europea. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la difesa in questi procedimenti deve concentrarsi non solo sugli aspetti nazionali, ma anche sulla corretta interpretazione delle normative europee che definiscono l’ambito di intervento dell’EPPO. Per le imprese, la sentenza è un monito sulla crescente capacità delle autorità inquirenti di superare i confini nazionali per perseguire reati fiscali complessi.

Quando è competente la Procura Europea (EPPO) per i reati tributari?
La competenza dell’EPPO sussiste quando i reati ledono gli interessi finanziari dell’Unione Europea e presentano un carattere transnazionale, cioè sono connessi al territorio di due o più Stati membri. Come chiarito dalla sentenza, anche la presenza di società fittiziamente estere (esterovestite) utilizzate in una frode è sufficiente a stabilire tale connessione.

Un imputato può impugnare un sequestro su beni di una società di cui non è legale rappresentante?
No. La sentenza ribadisce che un imputato non ha la legittimazione (o ‘interesse’) per impugnare un sequestro su beni appartenenti a un soggetto giuridico terzo, come una società, se non agisce in qualità di suo legale rappresentante. Il diritto a chiedere la restituzione del bene spetta unicamente al suo titolare.

È possibile contestare in Cassazione la logica della motivazione di un sequestro preventivo?
No, il ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di sequestro preventivo è ammesso solo per ‘violazione di legge’. Questo include la mancanza totale di motivazione o una motivazione ‘apparente’ (cioè talmente generica o contraddittoria da equivalere a un’assenza di motivazione), ma non permette di riesaminare la coerenza logica del ragionamento seguito dal giudice del riesame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44968 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44968 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nato a Catania il 19/10/1975

avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del Tribunale di Catania

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio;

lette per l’imputato le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME e dell’avv. NOME COGNOME che hanno concluso chiedendo insistendo nei formulati motivi di ricorso e nella richiesta di annullamento senza rinvio della gravata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/05/2024, il Tribunale di Catania rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME avverso il decreto del Gip de Tribunale di Catania in data 04/04/2024, con il quale veniva disposto il sequest preventivo ex artt. 12.bis d.lgs 74/2000 e 321 cod,proc,pen. in relazione al re di cui all’art. 8 digs 74/2000 (capi 12 e 40 dell’imputazione provvisoria).

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOMECOGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando quattro motivi di seguito enunciati

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza di valida richiesta cautelare e travisamento del fatto posto a base d richiesta in ordine alla dedotta violazione dell’art. 321 cod.proc.pen.

Espone che con il primo motivo di doglianza proposto al Tribunale del riesame, la difesa dell’indagato aveva dedotto la nullità del decreto di sequestro per es stato emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale XII in assenza di valida richiesta avanzata dal P.M. e, quindi, in violazione dell’art. cod.proc.pen.

Argomenta che l’EPPO è competente, in base al disposto dell’art. 30 del Regolamento UE, a richiedere misure investigative in relazione in relazione a reat tributari ex art. 3 paragrafo 2 lett d) della direttiva UE 2017/1371 in qua “afferenti ad azioni od omissioni di carattere internazionale connesse al territ di due o più Stati membri”; nella specie, i reati tributari contestati erano con esclusivamente a società operanti in Italia, in quanto le società bulgare er esterovestite e, quindi, giuridicamente operanti in Italia, come evidenziato ne comunicazione della CNR alla EPPO; il dato relativo alla esterovestizione era stato rilevato dalla Procura della Repubblica di Catania nella comunicazione della notizi di reato all’EPPO, che, quindi, lo aveva recepito come tale non avendo condotto alcuna ulteriore indagine; inoltre, il Gip aveva escluso in sede di origin applicazione della misura cautelare la ricorrenza della aggravante di cui all’art bis cod.pen.in quanto l’attività criminale si era svolta esclusivamente in territor italiano; il Tribunale aveva ritenuto, invece, la competenza dell’EPPO con motivazione apparante e contraddittoria in quanto basata sul totale travisament dei fatti e degli atti processuali, richiamando il contenuto della CNR redatta da Guardia di Finanza che conclamava ab origine il radicamento delle attività illeci nel territorio di un solo Stato membro, mentre la difesa aveva fatto riferimen alla comunicazione di CNR all’EPPO, atto del Sostituto Procuratore Distrettuale della Repubblica presso il Tribunale di Catania.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 321 cod.proc.pen, richiamando le argomentazioni di cui al primo motivo di ricorso ed eccependo l’illegittimità dell’ordinanza impugnata per non aver disposto l’annullamento d decreto di sequestro preventivo perché richiesto dalla EPPO in assenza di competenza in merito.

Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 321, comma 2, cod.proc.pen. e 12-bis d.lgs 74/2000.

Argomenta che il sequestro in relazione alle due ipotesi delittuose ex art. d.lgs 74/2000 (capi 12 e 40 dell’imputazione provvisoria) non poteva essere disposto nei confronti delle società presuntivamente emittenti le fatture documenti inesistenti con riferimento al profitto del reato ma solo con riferiment al prezzo del reato; il Tribunale, nel rigettare l’eccezione sollevata con l’a riesame, modificava illegittimamente il titolo del reato posto alla base de richiesta di sequestro e richiamava la contestazione per il reato di cui all’art cod.pen. mossa alla persona fisica.
Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione in relazione al sequestro per il reato di cui all’art. 416 cod.proc.pen., lamentando che l’ordinanza era viziat motivazione palesemente illogica.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Il Pg ha depositato requisitoria scritta. La difesa del ricorrente ha deposi memoria di replica, ripropositiva delle questioni affrontate in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo ed il secondo motivo di ricorso, che si trattano congiuntamente perché oggettivamente connessi, sono infondati.

Il Tribunale del riesame di Catania ha respinto l’eccezione preliminare d nullità della misura cautelare reale per mancanza di valida richiesta, osservand che l’EPPO aveva legittimamente avocato a sé l’indagine presupponendo l’effettività della connessione delle azioni ed omissioni di carattere internazio al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, e formula domanda cautelare che ha dato luogo al provvedimento di cautela reale impugnato, senza che potesse rilevare l’esclusione da parte del Giudice per l indagini preliminari della circostanza aggravante della transnazionalità di c all’art. 61-bis cod.pen’ in quanto la competenza si radica in relazione a contestazioni effettuate in sede di imputazione e, quindi, con riferimen all’astratta contestazione della aggravante.
La valutazione è sorretta da motivazione non apparente ed è corretta in diritto.

In linea con la condivisibile pronuncia n. Sez.3, n. 34411 del 2024, emessa in fattispecie analoga a quella in esame, va osservato che la censura difensiva, secondo cui si sarebbe in presenza di un travisamento probatorio in quanto l’atto cui si era fatto riferimento in sede di impugnativa cautelare non era la comunicazione della notizia di reato trasmessa dalla polizia giudiziaria ma l’atto sottoscritto dal PM distrettuale di Catania ad EPPO, non ha pregio in quanto proprio la descrizione dei fatti emergenti dal quadro cautelare lascia intendere chiaramente come il COGNOME fosse appieno inserito nel sodalizio criminoso, operando quale gestore di fatto, insieme al coindagato COGNOME, della RAGIONE_SOCIALE, della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, società cartiera amministrata fittiziamente da COGNOME Sebastiano, prestanome pregiudicato, per la quale venivano creati i presupposti contabili per farla figurare quale esportatore abituale (in particolare, il plafond di cessioni estere per il 2017 ed il 2018 necessarie per godere dell’esenzione IVA l’anno seguente, e l’indicazione fittizia nel bilancio 2019 di costi e ricavi di fatto inesistenti). Risultano anche simulati scambi intracomunitari nel 2019 con la bulgara Tax and Legai RAGIONE_SOCIALE e nel 2020 con una società di San Marino, e le conseguenti vendite sottocosto alla RAGIONE_SOCIALE e alla RAGIONE_SOCIALE
Risulta, dunque, ex actís, l’effettività della connessione delle azioni ed omissioni di carattere internazionale al territorio di almeno due Stati membri, l’Italia e la Bulgaria, con conseguente integrazione della competenza funzionale di EPPO, la quale si determina “solo se i reati previsti dalla direttiva PIF siano commessi nel territorio di due o più Stati membri e se da essi derivi un danno di almeno 10 milioni di euro” (art. 22, reg. UE 217/1939).

La richiesta cautelare è stata, quindi, legittimamente proposta da un magistrato in possesso della “qualifica ordinamentale” richiesta, in base a provvedimento (non abnorme, né illegittimo, né mai revocato) di avocazione delle indagini, determinato anche da esigenze di coordinamento delle investigazioni a livello comunitario e internazionale (implicanti – all’evidenza – la necessità di accertare la fittizietà delle società esterovestite attraverso il compimento di mirati riscontri investigativi). Va ricordato che l’avocazione delle indagini è stata disposta proprio per l’assunzione del coordinamento delle indagini da parte di EPPO, la cui competenza scatta non “solo se i reati previsti dalla direttiva europea siano commessi nel territorio di due o più Stati membri e se da essi derivi un danno di almeno 10 milioni di euro”, ma anche “qualora si trovi nella posizione migliore per svolgere le indagini o esercitare l’azione penale” (artt. 22 e 25 Regolamento UE 2017/1939 del Consiglio del 12 ottobre 2017).
Va anche rimarcato che in tema di nullità conseguente alla mancata iniziativa del P.M. nell’esercizio dell’azione penale, ha rilevanza solo la violazione di quelle

norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione del P.M. al procedimento già pendente e che attengono all’impulso che il predetto organo, con le sue richieste, deve porre in essere in relazione a quei provvedimenti che il giudice non può assumere “ex officio” (Sez. 1, n. 2150 del 03/12/1998, Rv. 212626). Non è sufficiente la violazione o l’omissione di qualsiasi norma processuale o sostanziale inerente all’attività del Pubblico Ministero, ma soltanto la violazione di quelle norme che incidono in modo essenziale sulla partecipazione di detto organo giudiziario al procedimento e che si concretizzano nella necessaria richiesta che l’organo dell’accusa pubblica deve rivolgere al giudice per l’emanazione di quei provvedimenti giurisdizionali che l’organo giudicante non può emettere d’ufficio.
Ne consegue, come anticipato, l’infondatezza dei motivi di ricorso in esame. 2. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile. Il ricorrente lamenta che erroneamente il Tribunale aveva disatteso la richiesta di annullamento del decreto di sequestro preventivo in capo alle società RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE non potendosi ritenere il profitto di reato di evasione in capo alle società presuntivamente emittenti le fatture; in tal modo, tuttavia, lamenta aspetti non invocabili perché inerenti a diritti di soggetto diverso, quale unico titolare del diritto alla restituzione dei beni (cfr in motivazione Sez.U, n. 13539 del 30/01/2020, che hanno anche richiamato, Sez. 5, n. 8922 del 26/10/2015, Poli, Rv. 266141, sia pure con riferimento alla dichiarata inammissibilità del ricorso per cassazione proposto avverso il provvedimento di confisca di beni formalmente intestati a terzi dal soggetto presunto interponente, che assuma invece la titolarità effettiva ed esclusiva dei beni in capo al terzo intestatario, in quanto la legittimazione all’impugnazione spetta solo a quest’ultimo, quale unico soggetto avente, in ipotesi, diritto alla restituzione del bene i nonchè Sez.5, n. 18508 del 16/02/2017, Rv.270209 – 02, che ha affermato che è inammissibile per difetto di interesse il ricorso proposto avverso la confisca di un bene da parte dell’imputato del reato in riferimento al quale la confisca viene disposta, che non sia titolare o gestore del bene stesso; in senso conforme Sez.5, n.18508 del 16/02/2017, Rv. 270209 – 02); il ricorso, infatti, è stato proposto in proprio dal Russo e non anche quale legale rappresentante delle predette società, caso in cui avrebbe dovuto, peraltro, anche munirsi di procura speciale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il quarto motivo di ricorso (erroneamente indicato come terzo in ricorso) è inammissibile.

Va ricordato che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli errores in iudicando o in procedendo, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a

sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez. ti, n. 25932 29/05/2008, COGNOME, Rv. 239692; Sez. 5, n. 43068 del 13.10.2009, Rv. 245093; Sez. 6, n. 6589 del 10.1.2013, Rv. 254893).

Il ricorso per cassazione per violazione di legge, a norma dell’art. 325, comma 1 cod. proc. pen., quindi, può essere proposto solo per mancanza fisica della motivazione o per la presenza di motivazione apparente, ma non per mero vizio logico della stessa; il vizio logico, infatti, va distinto dalla motivazione merame apparente essendo il primo configurabile solo in relazione ad una motivazione presente (Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, Rv. 248129; Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004, Rv. 226710).

Nella specie, si prospetta, peraltro in termini del tutto generici, proprio vizio logico della motivazione che, sulla base dei principi di diritto suesposti, può essere proposto in sede di legittimità.

In definitiva, il ricorso è per alcuni motivi infondato e per altri inammissi e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’a 616 cod.proc.pen, al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali.

Così deciso il 08/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.