Competenza distrettuale: quando persiste il giudizio

La Corte di Cassazione, con la Sentenza n. 233/2024, ha affrontato un caso complesso di misure cautelari per reati tra cui l’intestazione fittizia e la tentata estorsione. La Corte ha annullato con rinvio l’ordinanza per la tentata estorsione a causa di indizi incerti, ma ha confermato la competenza distrettuale per i reati di truffa, anche senza l’aggravante mafiosa, poiché il procedimento per il reato associativo principale era ancora pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza distrettuale e reati connessi: l’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 233 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: la competenza distrettuale. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere quando la competenza del giudice specializzato in reati di mafia persiste anche se, per alcuni dei reati contestati, viene a mancare l’aggravante mafiosa in fase cautelare.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame annullava parzialmente un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal G.i.p. nei confronti di un soggetto. In particolare, il Tribunale annullava la misura per il reato di partecipazione ad associazione mafiosa (capo 1) e la sostituiva con gli arresti domiciliari per altri reati, tra cui intestazione fittizia di beni (art. 512-bis c.p.), truffa aggravata (art. 640-bis c.p.) e tentata estorsione (art. 56, 575 c.p.).

L’imputato, tramite i suoi difensori, proponeva ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge su diversi fronti:
1. Intestazione fittizia: La difesa contestava la sussistenza del dolo specifico, ovvero la finalità di eludere le misure di prevenzione, sostenendo che il Tribunale non avesse adeguatamente considerato le criticità emerse.
2. Tentata estorsione: Si riteneva che gli indizi (frammenti di conversazioni intercettate) fossero insufficienti e mal interpretati, non provando il coinvolgimento dell’imputato nell’atto intimidatorio.
3. Incompetenza del G.i.p. distrettuale: La difesa eccepiva l’incompetenza del giudice per i reati di truffa, poiché era stata esclusa sia la gravità indiziaria per l’associazione mafiosa, sia l’aggravante mafiosa per le truffe stesse.

L’analisi sulla competenza distrettuale

La Corte di Cassazione ha ritenuto manifestamente infondato il motivo relativo alla competenza distrettuale. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la competenza del giudice distrettuale, una volta radicata, non viene meno automaticamente solo perché in fase cautelare viene esclusa la gravità indiziaria per il reato associativo o per l’aggravante mafiosa.

Il fattore decisivo è che il procedimento penale per il reato associativo, che esercita la cosiddetta “vis attractiva”, continua a pendere. Finché non intervengono provvedimenti di separazione dei procedimenti o di archiviazione per il reato principale, la competenza per i reati connessi rimane incardinata presso il giudice distrettuale. L’iscrizione del nominativo dell’indagato nel registro degli indagati (art. 335 c.p.p.) per il reato di mafia è l’elemento che legittima questa speciale competenza, anche per i reati collegati.

Altri Punti della Decisione

Sull’intestazione fittizia: La Corte ha ritenuto il motivo generico e ha confermato la valutazione del Tribunale. Le intercettazioni dimostravano un ruolo dominante di altri soggetti, noti esponenti di una cosca, nella gestione della società formalmente intestata al ricorrente. Questo, unito all’interesse dei dominus a eludere possibili misure di prevenzione, rendeva solido il quadro indiziario.

Sulla tentata estorsione: In questo caso, la Cassazione ha accolto il ricorso. La motivazione del Tribunale è stata giudicata carente. Si basava su frammenti di conversazioni avvenute quasi un anno dopo i fatti, la cui interpretazione era incerta e non supportata da altri elementi concreti. La Corte ha rilevato una “sostanziale incertezza in ordine all’effettiva causale dell’atto intimidatorio” e ha annullato l’ordinanza su questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per quanto riguarda la competenza distrettuale, si afferma che l’esclusione della gravità indiziaria in sede cautelare non equivale a un’archiviazione o a una sentenza assolutoria. Il procedimento principale prosegue e con esso la competenza speciale per tutti i reati connessi. Solo una formale separazione dei procedimenti o l’archiviazione del reato che ha attratto la competenza potrebbe cambiarne le sorti.

Per il reato di tentata estorsione, la motivazione dell’annullamento risiede nel principio del “oltre ogni ragionevole dubbio”, che, seppur applicato in fase cautelare con minor rigore, richiede comunque un quadro indiziario grave, preciso e concordante. In questo caso, gli indizi erano deboli, frammentari e non univoci, rendendo la motivazione del Tribunale insufficiente a sostenere la misura.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce due importanti principi. In primo luogo, riafferma la stabilità della competenza distrettuale nei procedimenti per reati di mafia e connessi, chiarendo che essa non è soggetta alle fluttuazioni delle valutazioni cautelari. In secondo luogo, sottolinea la necessità di una motivazione rigorosa e basata su indizi solidi per l’applicazione di misure cautelari, annullando la decisione quando questa si fonda su elementi incerti o interpretazioni ambigue. Il caso viene quindi rinviato al Tribunale per una nuova e più approfondita valutazione limitatamente al reato di tentata estorsione.

Quando persiste la competenza distrettuale se viene esclusa l’aggravante mafiosa?
Secondo la sentenza, la competenza del giudice distrettuale persiste finché il procedimento per il reato principale (in questo caso, associazione mafiosa) rimane pendente e non interviene un provvedimento di separazione o di archiviazione, anche se in fase cautelare viene esclusa la gravità indiziaria per tale reato o per l’aggravante mafiosa sui reati connessi.

Perché è stata annullata la misura cautelare per tentata estorsione?
La misura è stata annullata perché la motivazione del Tribunale si basava su indizi ritenuti insufficienti e incerti. In particolare, si trattava di frammenti di conversazioni intercettate quasi un anno dopo i fatti, la cui interpretazione non era univoca e non era supportata da altri elementi di prova concreti, creando un quadro di sostanziale incertezza sulla causale e sull’autore dell’atto intimidatorio.

Cosa è necessario per configurare il reato di intestazione fittizia in fase cautelare?
Per configurare la gravità indiziaria del reato di intestazione fittizia, è sufficiente dimostrare che la titolarità formale di un bene o di una società sia attribuita a un soggetto diverso dal reale proprietario, e che almeno uno dei concorrenti nel reato agisca con il dolo specifico di eludere le normative in materia di misure di prevenzione, essendo gli altri concorrenti consapevoli di tale finalità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 18/12/1979 a Tropea

Avverso l’ordinanza in data 22/06/2023 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; uditi i difensori Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME che hanno

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22/06/2023 il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame, ha annullato nei confronti di NOME COGNOME quella del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 1/06/2023 con riguardo al reato di partecipazione ad associazione mafiosa di cui al capo 1 e ha sostituito la misura cautelare della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari in relazione al reato di cu

all’art. 512-bis cod. pen., aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (capo 161), ai reati di cui all’art. 640-bis cod. pen. (capi 130, 131, 1.34, 137), al reat di cui all’art. 346-bis cod. pen. (capo 129), ai reato di tentata estorsione (capo 47).

Ha proposto ricorso COGNOME tramite i suoi difensori.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al reato di cui all’art. 512-bis cod. pen.

A fronte dell’addebito incentrato sull’intestazione fittizia, unitamente a NOME COGNOME delle quote della società RAGIONE_SOCIALE, erano state segnalate talune criticità, in ordine al ruolo rivestito da NOME COGNOME e dai suoi figli, nonché in ordine all’acquisto dell’imbarcazione che non avrebbe potuto dirsi finanziato dai COGNOME, fermo restando il legame di parentela tra COGNOME e i COGNOME.

Il Tribunale non si era confrontato con i rilievi difensivi e inoltre non aveva valutato il profilo del dolo specifico che deve connotare il reato e che deve aver ad oggetto l’elusione della normativa in materia di misure di prevenzione, non essendo sufficiente il fatto che un anno e mezzo prima fosse emerso il coinvolgimento di taluni indagati nell’indagine Costa Pulita.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al reato di tentata estorsione.

Il Tribunale aveva fondato la gravità indiziaria relativa al delitto in esame, consistito nell’esplosione di colpi di pistola al fine di costringere NOME COGNOME a desistere dal pretendere il soddisfacimento di alcuni crediti vantati nei confronti di COGNOME e di COGNOME nello svolgimento di attività di noleggio con conducente, su due frammenti di conversazioni intercettate circa un anno dopo Dresso il Comando dei Carabinieri, interpretate nel senso che COGNOME parlando con la moglie aveva inteso accusare COGNOME dell’azione criminosa.
Ma non erano stati indicati i crediti non pagati e non era stato spiegato perché le conversazioni dovessero riferirsi all’episodio in contestazione, fermo restando che dal dialogo avrebbe potuto desumersi che si trattasse semmai di un’opinione di COGNOME.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione agli artt. 27, 51, comma 3-bis, 291 cod. proc. pen. con riferimento ai reati di truffa.

Eccepisce il ricorrente l’incompetenza del G.i.p. distrettuale, in conseguenza del fatto che era stata esclusa per tali reati l’aggravante di cui all’art. 416-bis. cod. pen. e che si trattava di fatti commessi a Vibo Valentia.

La questione, non sollevata nei precedenti gradi, avrebbe potuto comunque formare oggetto di ricorso in presenza degli elementi di valutazione necessari.

Avrebbe dovuto reputarsi non coerente con l’insegnamento delle Sezioni Unite il principio per cui non rileva ai fini della competenza distrettuale l’esclusione in sede cautelare dell’aggravante oggetto di originaria iscrizione, dovendosi invece ritenere che il giudice che riscontri l’incompetenza abbia l’onere di verificare la sussistenza di tutte le condizioni per l’applicazione della cautela, principio affermato anche nel caso di riqualificazione, operata in sede cautelare, di un reato originariamente riconducibile all’ambito di operatività dell’art. 51-comma 3-bis cod. proc. pen.
2.4. Con il quarto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle esigenze cautelari e alla scelta della misura.

Il Tribunale aveva inteso far riferimento alla presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. ma non aveva tenuto conto di elementi idonei ad escludere le esigenze o a farle risultare affievolite, in particolare il tempo trascorso, considerando che il reato aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. risaliva al 2017.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo, relativo al delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. (cap 161), è genericamente formulato.

Il Tribunale ha dato conto, attraverso l’analisi di plurime conversazioni intercettate, della veste dominante assunta dai COGNOME, in particolare il padre NOME e il figlio NOME -ritenuti esponenti di una cosca inquadrata in una locale di ‘ndrangheta-, nella gestione della società RAGIONE_SOCIALE, costituita nell’ottobre 2017 e formalmente intestata a COGNOME e a COGNOME.

Ciò che rileva, in particolare, è la circostanza (desunta dalle conversazioni di cui sono stati riportati frammenti significativi) della riferibilità delle decisioni di tipo strategico (rapporti con COGNOME) sia inerenti a questioni economiche (anche nel rapporto con altri dipendenti), ai COGNOME, egemoni anche nella verifica dei conti, a dimostrazione non di un generico controllo ab extrinseco, ma di un diretto ed effettivo coinvolgimento gestionale, come riferito a cosa propria.

Il motivo di ricorso non si misura specificamente cori la motivazione, risultando inidonei a sovvertire la valutazione del Tribunale i generici rilievi incentrati sul rapporto di parentela tra i COGNOME e COGNOME e sul fatto che COGNOME NOME fosse stato assunto come dipendente nel 2018, elementi che non valgono a superare la concludenza, non illogicamente ravvisata, dell’attestata posizione egemone dei COGNOME, che in relazione ai loro trascorsi e alla sopravvenienza di ulteriori indagini che avrebbero potuto coinvolgerli, avevano interesse ad eludere l’eventuale applicazione di misure di prevenzione.
Deve sul punto aggiungersi che le deduzioni volte ad attestare la legittima provenienza del denaro utilizzato per l’acquisto dell’imbarcazione RAGIONE_SOCIALE sono generiche, al pari della documentazione prodotta, che dà conto della interlocuzione ai fini dell’acquisito e del bonifico effettuato, ma non dimostra la diretta provenienza della somma dai due soci.

Può dunque dirsi immune da vizi il giudizio del Tribunale in ordine alla gravità indiziaria per il delitto di cui all’art. 512-bis cod. pen. nel presupposto dell strumentale intestazione al ricorrente e a COGNOME delle quote della società, riferibile per contro ai COGNOME.

Inoltre, va rimarcato sotto il profilo soggettivo come il Tribunale abbia correttamente valorizzato l’orientamento in forza del quale occorre che la finalità che forma oggetto del dolo specifico sia riferibile ad almeno uno dei concorrenti nel reato, essendo sufficiente che gli altri siano consapevoli di tale finalità (Sez. 2, n. 27123 del 03/05/2023, COGNOME, Rv. 284796).

E’, per contro, fondato il secondo motivo, avente ad oggetto il delitto di tentata estorsione di cui al capo 47).

La ricostruzione del Tribunale si è fondata essenzialmente su frammenti di conversazioni intercettate, intercorse, a quasi un anno di distanza dai fatti, tra COGNOME COGNOME, titolare dell’autosalone nel quale erano stati esplosi colpi di arma da fuoco a scopo intimidatorio, e sua moglie, presso la Caserma dei Carabinieri.

In quelle conversazioni si faceva riferimento a NOME, individuato in COGNOME, e al fatto che «mi devono pagare»: in tale quadro COGNOME aveva aggiunto «quello là è stato sicuro!».

Sta di fatto che il Tribunale ha confusamente inquadrato la vicenda, sottolineando che «COGNOME avrebbe subito l’atto intimidatorio per aver adottato tariffe altamente concorrenziali, andando a destabilizzare un settore commerciale controllato da COGNOME NOME NOME», ma di seguito correlando l’atto all’intento di far desistere COGNOME dal pretendere un pagamento, senza peraltro aver individuato concretamente la natura e l’entità del credito.

Deve aggiungersi che, come esattamente rilevato dalla difesa, le affermazioni fatte da COGNOME nel corso della conversazione con la moglie, esprimevano un convincimento del predetto sulla base di un ragionamento, ma non implicavano la certezza dell’attribuzione del fatto a COGNOME.

Orbene, posto che il Tribunale ha, nel contempo, ritenuto non decisivi elementi di contorno, che erano stati valorizzati nell’ordinanza genetica, deve rimarcarsi come la motivazione formulata non resista alle censure difensive, in quanto incentrata su indizi di cui non è stata debitamente valutata la specifica portata, onde procedere poi al loro raccordo con altri elementi acquisiti, peraltro

in un quadro di sostanziale incertezza in ordine all’effettiva causale dell’atto intimidatorio.

3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Al di là del fatto che sia o meno deducibile con il ricorso la questione dell’incompetenza, non eccepita nella precedente fase del giudizio cautelare (in senso affermativo si richiama Sez. 6, n. 2336 del 07/01/2015, Pretner Calore, Rv. 262081), è decisivo il rilievo che il motivo si fondi solo sulla circostanza che con riguardo ai delitti di truffa, diversamente da quanto ritenuto per il delitto di c all’art. 512-bis cod. pen., non sia stata ravvisata l’aggravante di cui all’art. 416 bis.1 cod. pen., essendo stata inoltre esclusa la gravità indiziaria in ordine alla partecipazione alla cosca di ‘ndrangheta: va al riguardo rimarcato come non sia stata concretamente prospettata la mancanza di connessione tra i plurimi reati ipotizzati a carico del ricorrente e come continui, per contro, ad assumere rilievo essenziale in questa fase, ai fini della speciale competenza distrettuale, l’iscrizione di COGNOME nel registro di cui all’art. 335 cc:id. proc. pen. anche per il re associativo, di cui è stata solo esclusa in sede di riesame la gravità indiziaria, senza che risultino intervenuti provvedimenti di separazione e di diversa definizione della relativa posizione.
Può sul punto richiamarsi il condivisibile orientamento secondo cui la competenza del giudice distrettuale persiste nel caso in cui il medesimo, chiamato a sua volta a decidere di una richiesta di misura cautelare, abbia ritenuto insussistenti i gravi indizi di colpevolezza relativamente al reato qualificante, atteso che il procedimento seguita a pendere anche per il titolo di reato qualificante ai fini del suo accertamento (così Sez. 1, n. 43953 del 09/07/2019, GIP Tribunale Messina, Rv. 277499, che ha anche coerentemente sottolineato che «la competenza funzionale del giudice per le indagini preliminari distrettuale, radicatasi in conseguenza della diversa qualificazione di uno dei fatti oggetto di contestazione ad opera del giudice circondariale investito di una richiesta di misura cautelare, viene meno, per i reati non rientranti nell’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., qualora il pubblico ministero distrettuale, al quale siano stati trasmessi gli atti, abbia disposto la separazione del reato esercitante la “vis attractiva” ed ottenuto per esso l’archiviazione, atteso il sopravvenuto venir meno dell’iscrizione di detto reato nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen., integrante l’unic fattore legittimante, anche per i reati connessi, la deroga alle ordinarie regole di competenza “ratione loci”).
I rilievi difensivi risultano, dunque, del tutto inidonei a giustificare in quest fase il parziale venir meno della competenza distrettU2A2, almeno con riguardo ai delitti di truffa.

Ordunque, in relazione al secondo motivo si rende necessaria una nuova valutazione della gravità indiziaria concernente il delitto di tentata estorsione, valutazione dalla quale dipende l’individuazione del definitivo quadro a carico del ricorrente, rilevante anche ai fini del giudizio sulle esigenze cautelari: ciò impone, nei limiti indicati, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con assorbimento del motivo sulle esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura e con rinvio al Tribunale di Catanzaro, solo in tale sede potendosi utilmente apprezzare la valenza dei rilievi difensivi in ordine profilo cautelare, correlato a quel definitivo quadr indiziario.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro, competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, c.p.p. Così deciso il 29/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.