Competenza diffamazione: Cassazione chiarisce il luogo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45558/2024, ha chiarito la regola sulla competenza territoriale diffamazione. In un caso riguardante una lettera offensiva inviata a un Ordine Professionale, la Corte ha stabilito che il reato si consuma e la competenza spetta al giudice del luogo in cui il contenuto della missiva viene percepito da terzi, ovvero la sede del destinatario, e non il luogo di spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Territoriale Diffamazione: Dove si Giudica il Reato?

Determinare il foro competente è un passo cruciale in qualsiasi procedimento legale. Nel caso del reato di diffamazione, la questione diventa ancora più rilevante a causa della natura stessa del delitto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45558 del 2024, ribadisce un principio fondamentale sulla competenza territoriale diffamazione, chiarendo definitivamente dove il reato si considera consumato. Questo articolo analizza la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un’accusa di diffamazione a carico di un soggetto che aveva inviato una lettera raccomandata dal contenuto ritenuto offensivo. Il destinatario della missiva era il Consiglio di un Ordine professionale, con sede in una città diversa da quella da cui era partito l’imputato. Durante il processo, la difesa ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il giudice corretto non fosse quello del luogo di spedizione. Il Giudice di Pace adito, riconoscendo il dubbio, ha rimesso la questione alla Corte di Cassazione per la risoluzione.

La Decisione della Corte sulla Competenza Territoriale Diffamazione

La Corte di Cassazione ha risolto la questione determinando che la competenza appartiene al Giudice di Pace del luogo in cui la lettera è stata ricevuta e il suo contenuto percepito da terzi. Nel caso di specie, la competenza è stata quindi attribuita al Giudice di Pace di Pavia, sede dell’Ordine professionale destinatario della lettera, disponendo la trasmissione degli atti a tale ufficio.

Sebbene la Corte abbia precisato che non si trattava di un “conflitto di competenza” in senso tecnico, poiché solo un giudice aveva sollevato la questione, ha comunque esercitato la sua funzione nomofilattica per stabilire il principio di diritto corretto e individuare il giudice competente a proseguire nel giudizio.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione si fonda sulla natura della diffamazione come reato di evento. La Corte ha spiegato in modo inequivocabile che il delitto non si perfeziona con la semplice espressione o spedizione di un contenuto offensivo, ma nel momento e nel luogo in cui la reputazione della persona offesa viene effettivamente lesa. Questo “evento” si verifica quando soggetti terzi – diversi dall’autore del reato e dalla vittima – percepiscono la comunicazione diffamatoria.

La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, applicando lo stesso principio a diverse forme di comunicazione:
1. Missive tradizionali: Il reato si consuma nel luogo in cui avviene la comunicazione a più persone, ossia dove la lettera viene letta da terzi.
2. Posta elettronica (email): La consumazione avviene con l’effettivo recapito del messaggio nella casella del destinatario.
3. Trasmissioni televisive: Il reato si consuma nel momento della percezione del contenuto offensivo da parte degli spettatori.

Nel caso specifico, la lettera era indirizzata al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati di Pavia. È stato nella sede di Pavia che la raccomandata è stata aperta e il suo contenuto letto, e quindi percepito da persone diverse dall’autore e dalla persona offesa. Di conseguenza, è a Pavia che si è verificato l’evento lesivo della reputazione, radicando lì la competenza territoriale.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque si trovi coinvolto in un caso di diffamazione: il focus per determinare il giudice competente non è sul luogo da cui parte l’offesa, ma su quello in cui essa arriva e viene conosciuta da altri. Questa regola sulla competenza territoriale diffamazione fornisce certezza giuridica e garantisce che il processo si svolga nel luogo in cui il danno alla reputazione si è concretamente manifestato. Per le vittime, significa sapere con precisione dove presentare la querela; per gli accusati, definisce chiaramente davanti a quale tribunale dovranno difendersi.

Quando si considera consumato il reato di diffamazione?
Il reato di diffamazione si considera consumato (o perfezionato) non nel momento in cui la frase offensiva viene scritta o inviata, ma nel momento e nel luogo in cui il contenuto lesivo della reputazione viene percepito da persone diverse dall’autore e dalla vittima.

Come si determina il giudice competente per un caso di diffamazione commesso tramite una lettera?
La competenza territoriale appartiene al giudice del luogo in cui la lettera è stata ricevuta, aperta e il suo contenuto è stato letto da terzi. Questo perché è in quel luogo che si verifica l’evento dannoso per la reputazione della persona offesa.

La regola sulla competenza territoriale cambia a seconda del mezzo di comunicazione usato per diffamare?
No, il principio di base rimane lo stesso. Che si tratti di una lettera, un’email o una trasmissione televisiva, la competenza è sempre radicata nel luogo in cui la comunicazione offensiva viene percepita da terzi, causando la lesione della reputazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45558 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

ABT z’ GLYPH C, i GLYPH ( J,D . GLYPH j ect,r. sul GLYPH Eggl_proposto da: GIUDICE DI PACE VIGEVANO

avverso il decreto del 10/06/2024 del GIUDICE DI PACE di VIGEVANO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/e~ le conclusioni del PG ASSUNTA COGNOME

udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Col provvedimento in epigrafe il Giudice di pace di Vigevano, nel procedimento a carico eki NOME COGNOME per il reato di diffamazione, ha dato seguito alla richiesta di trasmiss alla Corte di cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24-bis cod. proc. pen., per la decisione sulla competenza territoriale.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23 del d. I. 28 o 2020, n.137, il Sostituto Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO, chiede di risolversi il conflitto con la dichiarazione di competenza del Giudic pace di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nel caso in esame non vi è un conflitto negativo di competenza, che sussiste quando due giudici ricusano di prendere cognizione del fatto loro deferito, dando così luogo situazione prevista dall’art. 28 cod. proc. pen., la cui risoluzione è demandata a questa C dalle norme successive.

Invero, in atti vi è il solo provvedimento del Giudice di pace di Vigevano che, a seguit eccezione preliminare di incompetenza territoriale sollevata dalla difesa di COGNOME, parlando impropriamente di «conflitto di competenza» ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24-bis cod. prcc. pen., si limita ad un rinvio pregiudiziale RAGIONE_SOCIALE atti a questa Corte per la questione concerne competenza per territorio.

Tanto premesso, la competenza in ordine al reato di diffamazione per il quale si procede va individuata in capo al Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, cui vanno trasmessi gli atti.

E’ principio consolidato che la diffamazione, quale reato di evento, si consuma n momento e nel luogo in cui i soggetti terzi – rispetto all’agente e all’offeso – percepis espressioni offensive (con riguardo alla diffamazione commessa mediante spedizione di una missiva si veda Sez. 1, n. 40200 del 29/09/2010, COGNOME e altro, Rv. 244248, secondo cui reato si consuma nel luogo in cui è avvenuta la comunicazione a più persone di fatti idonei a ledere l’altrui reputazione; con riguardo, invece, all’ipotesi in cui frasi o immagini lesi state inserite in un messaggio di posta elettronica si veda Sez. 5, n. 55386 del 22/10/20 COGNOME, Rv. 274608, che fa leva, ai fini RAGIONE_SOCIALEa consumazione del reato, sull’effettivo rec tale tipo di messaggio; con riguardo altresì al reato di diffamazione, non consiste nell’attribuzione di un fatto determinato, commesso a mezzo di trasmissione televisiva diffu in diretta su tutto il territorio nazionale si veda Sez. 5, n. 33287 del 21/04/2016, Paoli 267703, secondo cui la fattispecie si consuma al momento RAGIONE_SOCIALEa percezione del contenuto offensivo RAGIONE_SOCIALE‘altrui reputazione da parte di soggetti diversi dall’agente e dalla persona o
per cui la competenza territoriale appartiene al giudice del territorio in cui si percezione del messaggio offensivo contenuto nella trasmissione televisiva).

Orbene, nel caso in esame, come rilevato dal difensore nel sollevare la que competenza territoriale, l’esposto dall’asserito contenuto offensivo aveva come dest RAGIONE_SOCIALE e nella sede di RAGIONE_SOCIALE ne veniva data le l’apertura RAGIONE_SOCIALEa lettera raccomandata che lo conteneva, con percezione RAGIONE_SOCIALEe offes reputazione da parte di soggetti diversi dall’agente e dalla persona offesa.

P.Q.M.

Dichiara insussistente il conflitto e, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 24-bis cod. proc. pen competenza del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso in Roma, l’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.