Competenza detenzione armi: la decisione del giudice

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il Tribunale in composizione collegiale e quello in composizione monocratica. Il caso riguardava la detenzione illegale di un’unica arma comune da sparo. La Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice monocratico, poiché la giurisdizione del collegio è riservata a casi più gravi, come la detenzione di armi da guerra o di più armi comuni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza Detenzione Armi: Quando a Giudicare è il Giudice Unico

La corretta individuazione del giudice competente è un principio cardine del nostro sistema processuale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla competenza per la detenzione di armi, risolvendo un conflitto tra il Tribunale in composizione monocratica e quello collegiale. La questione centrale era stabilire quale dei due organi dovesse giudicare un imputato per la detenzione illegale di un singolo fucile, un’arma comune da sparo. La decisione riafferma un criterio quantitativo e qualitativo per distinguere le rispettive giurisdizioni.

Il Fatto: Un Conflitto tra Giudici

Il caso nasce da un procedimento penale avviato per la detenzione illegale di un fucile a canne sovrapposte calibro 12. Inizialmente, il Tribunale in composizione monocratica, ritenendo di non essere competente, aveva trasmesso gli atti al Tribunale in composizione collegiale dello stesso foro. Quest’ultimo, a sua volta, ha sollevato un conflitto negativo di competenza, sostenendo che la cognizione del reato spettasse proprio al giudice monocratico. Si è così creato uno stallo procedurale che ha richiesto l’intervento della Corte di Cassazione per stabilire quale fosse il giudice naturale precostituito per legge.

La Questione Giuridica sulla Competenza Detenzione Armi

Il nodo del contendere risiedeva nell’interpretazione combinata degli articoli 33-bis e 407 del codice di procedura penale. Queste norme attribuiscono al Tribunale in composizione collegiale la competenza per una serie di reati di particolare gravità in materia di armi. Nello specifico, si fa riferimento a delitti come la fabbricazione e il porto di armi da guerra, esplosivi, armi clandestine e, punto cruciale della vicenda, la detenzione di ‘più armi comuni da sparo’.
Il dubbio interpretativo era se la detenzione di un’unica arma comune da sparo dovesse rientrare in questa categoria o se, al contrario, dovesse essere giudicata dal Tribunale monocratico, competente per i reati non espressamente riservati al collegio.

La Decisione della Corte di Cassazione

Decidendo sul conflitto, la Corte di Cassazione ha accolto la tesi del Tribunale collegiale e del Procuratore generale. Ha dichiarato la competenza del Tribunale di Bari in composizione monocratica, disponendo la trasmissione degli atti a quest’ultimo. La Corte ha così messo fine all’incertezza, tracciando una linea di demarcazione netta basata sulla natura e sul numero delle armi detenute.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi letterale e logica delle norme di riferimento. I giudici hanno chiarito che il legislatore, nell’attribuire la competenza al collegio, ha inteso riservargli solo le fattispecie di maggiore allarme sociale. L’elenco previsto dall’articolo 33-bis del codice di procedura penale è tassativo e include:

1. Delitti concernenti armi da guerra o tipo guerra.
2. Delitti concernenti esplosivi e armi clandestine.
3. Delitti concernenti ‘più armi comuni da sparo’.

Nel caso in esame, l’imputazione riguardava la detenzione di un solo fucile a canne sovrapposte, pacificamente classificato come ‘arma comune da sparo’ ai sensi della legge n. 110 del 1975. Poiché la contestazione non verteva né su armi da guerra o clandestine, né su una pluralità di armi comuni, la fattispecie non rientrava in alcuna delle ipotesi di competenza collegiale. La Corte ha sottolineato che il criterio quantitativo (‘più armi’) è inequivocabile e non lascia spazio a interpretazioni estensive. Pertanto, per esclusione, la competenza non può che appartenere al Tribunale in composizione monocratica.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia consolida un principio procedurale di grande rilevanza pratica. Stabilisce in modo definitivo che il reato di detenzione illegale di una singola arma comune da sparo deve essere giudicato dal Tribunale monocratico. Questa precisazione garantisce una maggiore certezza del diritto e previene futuri conflitti di competenza che potrebbero rallentare l’iter processuale. Per gli operatori del diritto, la sentenza costituisce un punto di riferimento chiaro per incardinare correttamente i procedimenti fin dalla fase iniziale, assicurando che l’imputato sia giudicato dal giudice competente secondo i criteri stabiliti dalla legge.

Chi è competente a giudicare il reato di detenzione illegale di un solo fucile?
La competenza a giudicare il reato di detenzione illegale di una singola arma comune da sparo, come un fucile, appartiene al Tribunale in composizione monocratica.

Quando un reato in materia di armi è di competenza del Tribunale collegiale?
La competenza del Tribunale in composizione collegiale è riservata ai delitti più gravi, quali la detenzione di armi da guerra, tipo guerra, parti di esse, esplosivi, armi clandestine e la detenzione di ‘più’ armi comuni da sparo.

Come viene determinata la competenza del giudice in un processo penale?
La competenza viene determinata sulla base della contestazione formulata dal Pubblico Ministero nell’imputazione, a meno che questa non contenga errori macroscopici e immediatamente percepibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28925 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28925 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul conflitto di competenza sollevato da: Tribunale di Bari in composizione collegiale

nei confronti di:

Tribunale di Bari in composizione monocratica

con l’ordinanza del 25/01/2024 del Tribunale di Bari

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi la competenza del Tribunale di Bari in composizione monocratica.

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito della decisione emessa dal Tribunale di Bari, in data 25 gennaio 2024 e quelle del medesimo Tribunale, in composizione rnonocratica, del 7 maggio 2023 e del 29 novembre 2023, è sorto conflitto negativo di competenza, nel procedimento iscritto al n. 818/2022 r.g.n.r., nei confronti di NOME COGNOME e altro imputato, in relazione al reato di cui agli artt. 2, comma 2, legge n. 110 del 1975, richiamato dall’art. 407, comma 2, lett. a) n. 5 cod. proc. pen.

1.1. Si tratta di procedimento originariamente incardinato presso il Tribunale di Bari in composizione monocratica il quale, ravvisando la competenza del medesimo Tribunale, in composizione collegiale, con un primo provvedimento del 7 maggio 2023, nonché con successiva ordinanza del 29 novembre 2023, ha trasmesso gli atti all’Autorità giudiziaria indicata, ritenendone la competenza.

Si fa riferimento, in particolare, al procedimento per il reato di cui all’art. comma 1 legge n. 110 del 1975 relativo alla detenzione di un fucile.

1.2.Rispetto a tale reato il Tribunale procedente ha ravvisato la competenza del giudice collegiale, ai sensi dell’art. 407 comma 2, lett. a), n. 5 il quale riferimento ai delitti di detenzione di armi da guerra, esplosivi, armi clandestine, armi comuni da sparo, con la sola eccezione delle armi di cui all’ad 2, comma 3, legge n. 110 del 1975, ritenendo che, ai sensi dell’art 2 comma 1 legge cit., rientrano tra le armi comuni da sparo anche i fucili del tipo contestato nell’imputazione, richiamando l’art 33-bis, comma 1, lett. a) del codice di rito.
Il Tribunale che ha sollevato conflitto, invece, ritenendo che la norma citata si riferisca non a tutte le ipotesi di detenzione di armi comuni da sparo, ma solo alla detenzione di più armi, mentre, nel caso in esame, si tratta della contestazione di detenzione illegale di un’unica arma comune da sparo – un fucile a canne sovrapposte, marca Beretta TARGA_VEICOLO – ha ravvisato la competenza del Tribunale in composizione monocratica.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, in assenza di tempestiva richiesta di trattazione orale delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 2 ottobre 2020, n. 137, conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, come prorogato, ha fatto pervenire requisitoria scritta, con la quale ha concluso chiedendo che venga fissata la competenza del Tribunale di Bari in composizione monocratica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare, deve rilevarsi che, nel caso di specie, sussiste un conflitto di competenza negativo, in quanto due organi giurisdizionali, contemporaneamente, hanno ricusato la cognizione processuale del medesimo caso loro deferito.

Inoltre, va precisato che, secondo il costante indirizzo di questa Corte di legittimità, dal quale il Collegio non ravvisa ragioni di discostarsi, quanto alla determinazione della competenza, questa deve avvenire avendo riguardo alla contestazione formulata dal pubblico ministero, a meno che la stessa non contenga rilevanti errori, macroscopici e immediatamente percepibili (Sez. 1, n. 36336 del 23/07/2015, conflitto comp. in proc. Novarese, Rv. 264539; Sez. 1, n. 11047 del 24/02/2010, conflitto comp. in proc. Guida, Rv. 246782).
Ciò posto, il Collegio osserva che il conflitto sollevato deve essere risolto attribuendo la competenza al Tribunale di Bari in composizione monocratica.

2.1. Secondo il combinato disposto degli artt. 33-bis lett. a) e 407, comma 2, lett. a), n. 5), cod. proc. pen., è attribuita al Tribunale in composizion collegiale la cognizione dei delitti di illegale fabbricazione, introduzione nell Stato, messa in vendita, cessione, detenzione e porto in luogo pubblico di armi da guerra o tipo guerra o parti di esse, di esplosivi, di armi cllandestine, nonché di più armi comuni da sparo, escluse quelle previste dall’art. 2, comma 3, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Sez. 1, n. 25849 del 23/2/2016 in mot.).
2.2. Nella specie, si tratta della detenzione illegale di un fucile a canne sovrapposte TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLO che non ha, alla stregua della conl:estazione, alcuna caratteristica di un’arma da guerra o clandestina e che, invece, presenta le caratteristiche di arma comune da sparo.

Invero, osserva il Collegio che il fucile, anche a canne sovrapposte, secondo art. 2 legge n. 110 del 1975, è definito arma comune da sparo e lo è anche quello ad aria compressa, secondo l’indirizzo tradizionale della giurisprudenza di legittimità.

Sono considerate armi comuni da sparo:

i fucili anche semiautomatici con una o più canne ad anima liscia;

i fucili con due canne ad anima rigata, a caricamento successivo con azione manuale;

i fucili con due o tre canne miste, ad anime lisce o rigate, a caricamento successivo con azione manuale.

In particolare, si è sostenuto (Sez. 1, n. 5289 del 06/02/1980, Marotta Rv. 145093 – 01) che anche il fucile ad aria compressa, per le sue specifiche caratteristiche, è considerato arma comune da sparo, ai sensi dell’art 2, comma 3, legge n. 110 del 1975, ed è catalogato come tale.

3.Deriva, da quanto sin qui esposto, in considerazione della contestazio relativa alla detenzione illegale di un’unica arma comune da sparo – un fucil canne sovrapposte, marca Beretta TARGA_VEICOLO. 12 – che la competenza a trattare relativo procedimento appartiene al Tribunale in composizione monocratica, autorità alla quale vanno trasmessi gli atti.

P.Q.M.

Decidendo sul conflitto, dichiara la competenza del Tribunale di Bari composizione monocratica cui dispone trasmettersi gli atti.

Così deciso, il 10 aprile 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.