Competenza collaboratori giustizia: Roma decide

Un collaboratore di giustizia si è visto negare la liberazione condizionale dal Tribunale di sorveglianza di Ancona. In seguito al suo ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione, non entrando nel merito ma sollevando una questione preliminare decisiva: la competenza collaboratori giustizia. La Suprema Corte ha stabilito che, per legge, l’unico organo competente a decidere su tali materie è il Tribunale di sorveglianza di Roma, la cui competenza è funzionale e inderogabile. Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi a Roma per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Competenza collaboratori giustizia: la Cassazione ribadisce il ruolo esclusivo di Roma

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale, stabilendo in modo inequivocabile la competenza collaboratori giustizia del Tribunale di sorveglianza di Roma per tutte le istanze presentate da soggetti ammessi a speciali programmi di protezione. La pronuncia annulla un’ordinanza emessa da un diverso tribunale, non per un errore di valutazione nel merito, ma per un vizio di incompetenza funzionale, ridefinendo i confini giurisdizionali in un’area estremamente delicata del nostro ordinamento.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso di un collaboratore di giustizia, da oltre dieci anni in detenzione domiciliare e inserito in uno speciale programma di protezione. L’uomo aveva presentato istanza di liberazione condizionale al Tribunale di sorveglianza di Ancona, competente per territorio. Tale tribunale, pur riconoscendo la regolarità della condotta, il percorso lavorativo e di volontariato, e la rilevanza della collaborazione offerta, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si fondava sulla mancata attivazione del condannato per l’adempimento, anche parziale, delle obbligazioni civili derivanti dai gravi reati per cui era stato condannato.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’erronea applicazione della legge e la contraddittorietà della motivazione, sostenendo che il requisito dell’adempimento delle obbligazioni civili non fosse previsto dalla normativa speciale applicabile ai collaboratori di giustizia.

La Decisione della Corte di Cassazione e la competenza collaboratori giustizia

La Suprema Corte, con una mossa processualmente significativa, ha deciso di non entrare nel merito dei motivi del ricorso. Invece, ha sollevato d’ufficio una questione preliminare e assorbente: quella dell’incompetenza del Tribunale di sorveglianza di Ancona.

La Corte ha dichiarato che il tribunale marchigiano era ‘funzionalmente incompetente’ a decidere sulla richiesta. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma, individuato come l’unico organo giudiziario legittimato a pronunciarsi.

Le Motivazioni: La Competenza Funzionale Inderogabile del Tribunale di Roma

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 16-nonies, comma 8, della legge n. 82 del 1991. Questa norma speciale, che regola la protezione e i benefici per i collaboratori di giustizia, stabilisce una deroga alle regole generali sulla competenza territoriale previste dall’art. 677 del codice di procedura penale.

La Cassazione ha chiarito che non si tratta di una semplice questione di competenza territoriale, bensì di una competenza funzionale. Questo significa che la legge assegna in via esclusiva e inderogabile a un unico ufficio giudiziario – il Tribunale di sorveglianza di Roma – il compito di decidere su determinate materie (liberazione condizionale, misure alternative, permessi premio) per una specifica categoria di soggetti (i collaboratori di giustizia sotto protezione).

Questa scelta del legislatore, secondo la Corte, non è casuale. Essa risponde all’esigenza di centralizzare e specializzare le decisioni che riguardano persone la cui incolumità e quella dei loro familiari è a rischio, garantendo uniformità di trattamento e una gestione più sicura e coordinata delle misure. Tale competenza, essendo di natura funzionale, è inderogabile e può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Qualsiasi provvedimento emesso da un giudice funzionalmente incompetente è, pertanto, nullo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le implicazioni di questa sentenza sono chiare e di vasta portata per gli operatori del diritto. Viene consolidato un orientamento giurisprudenziale che centralizza a Roma tutta la gestione della magistratura di sorveglianza per i collaboratori di giustizia. In pratica:

1. Unico Foro Competente: Qualsiasi istanza relativa a misure alternative alla detenzione, permessi premio o liberazione condizionale avanzata da un collaboratore di giustizia in programma di protezione deve essere presentata esclusivamente al Tribunale di sorveglianza di Roma, a prescindere dal luogo di domicilio o di detenzione dell’interessato.

2. Nullità degli Atti Altrimenti Emessi: Qualsiasi decisione presa da un altro Tribunale di sorveglianza è viziata da incompetenza funzionale e, come tale, è destinata ad essere annullata dalla Corte di Cassazione.

3. Certezza del Diritto: La pronuncia offre una guida inequivocabile per avvocati e magistrati, eliminando dubbi sulla corretta individuazione del giudice competente e prevenendo ritardi processuali dovuti a conflitti di competenza.

Quale tribunale è competente a decidere sulle richieste di benefici penitenziari per un collaboratore di giustizia?
Secondo la sentenza, il Tribunale di sorveglianza di Roma ha una competenza funzionale esclusiva e inderogabile per tutte le istanze (come la liberazione condizionale o le misure alternative) presentate da collaboratori di giustizia inseriti in uno speciale programma di protezione.

La competenza del Tribunale di sorveglianza di Roma è di tipo territoriale o funzionale?
La Corte di Cassazione chiarisce che si tratta di una competenza funzionale, non territoriale. Ciò significa che è una competenza speciale assegnata dalla legge in base alla materia e alla qualità del soggetto, e non può essere derogata o modificata.

Cosa succede se un altro Tribunale di sorveglianza emette una decisione su un collaboratore di giustizia?
Come avvenuto nel caso di specie, la decisione è viziata da incompetenza funzionale e deve essere annullata. La Corte di Cassazione, rilevando tale vizio, annulla il provvedimento senza necessità di un nuovo giudizio di merito (annullamento senza rinvio) e ordina la trasmissione degli atti al giudice competente, ovvero il Tribunale di sorveglianza di Roma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32374 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32374 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PRINCIPALE NOME NOME a Pagani l’ DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Ancona del 16/04/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Ancora ha respinto la domanda di liberazione condizionale formulata, ai sensi dell’art. 16-nonies, 1.82/91, da NOME COGNOME (collaboratore di giustizia, titolare di speciale programma di protezione, ammesso alla detenzione domiciliare sin dal 2012 in forza della citata normativa) con riferimento alla pena di cui al provvedimento di cumulo n. 1178/2019 della Procura generale presso la Corte di appello di Napoli.

Avverso tale ordinanza il condanNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il s annullamento.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., la inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 176 cod. pen. e 16-noniesl. 82/91, nonché la manifesta contraddittorietà ed illogicità della motivazione rispetto alle risultanze processuali. In particolare, il ricorrente osserva che il Tribunale di sorveglianza, pur dando atto della sua regolare condotta, della mancata segnalaziontdi violazioni delle prescrizioni relativa alla detenzione domiciliare (nella quale si trova da tredici anni), del continuo svolgimento di attività lavorativa e di volontariato, della rilevanza della sua collaborazione, ha però contraddittoriamente negato la liberazione condizionale ritenendo di dovere escludere il sicuro ravvedimento in considerazione della mancata attivazione per l’adempimento, anche parziale, delle obbligazioni civili nascenti dai gravi reati per i quali egli è stato condanNOME.
2.2. Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 176 cod. pen. e 16-nonies I. 82/91 per avere il Tribunale di sorveglianza escluso la sussistenza del sicuro ravvedimento, nonostante la sussistenza di tutti gli elementi richiesti dalla legge e dalla giurisprudenza nella ipotesi di richiesta proposta da collaboratori di giustizia.

2.3. Con il terzo motivo il condanNOME si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., della violazione dell’art. 16-nonies, commi 3 e 4, I. 82/91 e del vizio di motivazione per essere stata fondata la reiezione della

liberazione condizionale sul mancato adempimento delle obbligazioni civili nascenti dai reati, sebbene tale requisito non sia previsto dalla normativa speciale dettata per i collaboratori di giustizia quale è, per l’appunto, NOME COGNOME.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha depositato, in data 2 luglio 2025, articolata memoria di replica alla requisitoria della Pubblica accusa, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, poiché il Tribunale di sorveglianza di Ancona è funzionalmente incompetente a decidere sulla richiesta di liberazione condizionale avanzata da NOME COGNOME.

Anzitutto, deve ritenersi che anche nel procedimento di sorveglianza la questione relativa all’incompetenza territoriale del giudice sia correlata, diversamente COGNOME che COGNOME nel COGNOME procedimento COGNOME di COGNOME cognizione, COGNOME al COGNOME “genus” dell’incompetenza funzionale dell’organo proponente e, di conseguenza, essendo essa stessa di natura funzionale e inderogabile, è rilevabile di ufficio in ogni stato e grado del procedimento, mancando nella disciplina speciale una preclusione temporale come avviene per il giudizio di cognizione (vedi, in fattispecie assimilabile alla presente, Sez. 1, n. 12564 del 20/02/2015, Rv. 262871 – 01).
Ciò posto, il Collegio osserva che il Tribunale di sorveglianza di Ancona è funzionalmente incompetente a pronunciarsi sulla liberazione condizionale richiesta da NOME COGNOME, per effetto della sua condizione di soggetto sottoposto al programma di protezione per i collaboratori di giustizia, che impone di reputare competente a decidere il Tribunale di sorveglianza di Roma, a prescindere dal momento della presentazione dell’istanza in esame (in senso conforme, Sez. 1, n. 4930 del 27/11/2019, dep. 2020, Rv. 278179 – 01). L’incompetenza funzionale del Tribunale di sorveglianza di Ancona trae il suo fondamento dalla previsione dell’art. 16 -nonies, comma 8, decreto-legge 15 gennaio 1991, n. 8, convertito, con modificazioni, dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, che introduce un’eccezione alle regole generali sulla competenza stabilite in
materia di misure alternative alla detenzione dall’art. 677, comma 1, cod. proc. pen. Dispone, in particolare, l’art. 16-noníes, comma 8, decreto-legge n. 8 del 1991: «Quando i provvedimenti di liberazione condizionale, di assegnazione al lavoro all’esterno, di concessione dei permessi premio e di ammissione a taluna delle misure alternative alla detenzione previste dal Titolo I, Capo VI, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni, sono adottati nei confronti di persona sottoposta a speciali misure di protezione, la competenza appartiene al tribunale o al magistrato di sorveglianza del luogo in cui la persona medesima ha eletto il domicilio a norma dell’articolo 12, comma 3-bis, del presente decreto». In questa cornice, deve rilevarsi che l’indicato art. 16-nonies, nel richiamare espressamente l’applicazione delle «misure alternative alla detenzione previste dal Titolo I, Capo VI, della legge 26 luglio 1975, n. 354, e successive modificazioni », ai fini dell’individuazione della competenza della magistratura di sorveglianza, non consente alcuna distinzione fondata sulla natura trattamentale del beneficio penitenziario invocato, introducendo una deroga alle regole generali stabilite dall’art. 677, comma 1, cod. proc. pen., dalla quale deriva la competenza funzionale della Magistratura di sorveglianza di Roma.
3. Sulla base di queste considerazioni, la competenza generale della Magistratura di sorveglianza di Roma per i collaboratori di giustizia deve considerarsi come la conseguenza di un’attribuzione di natura funzionale, che costituisce un’eccezione alle regole generali stabilite dall’art. 677, comma 1, cod. proc. pen. e non è derogabile. In tale contesto, deve rilevarsi che, nel caso in esame, la richiesta di ammissione alla liberazione condizionale è stata avanzata da NOME COGNOME nella sua qualità di detenuto domiciliare ammesso al programma di protezione per i collaboratori di giustizia, che comporta che la sua istanza viene disciplinata, sia per il suo oggetto che per il soggetto che l’avanza (la cui peculiare condizione impone che si predisponga ogni strumento idoneo ad assicurare l’incolumità personale dell’istante e del suo nucleo familiare), dal combiNOME disposto degli artt. 176 cod. pen. e 16-nonies I. 82/91. Occorre, pertanto, ribadire che il citato art. 16-nonies impone di ritenere funzionale e inderogabile la competenza della Magistratura di sorveglianza di Roma in materia di misure alternative alla detenzione richieste dai collaboratori di giustizia, a prescindere dal momento in cui viene presentata l’istanza di ammissione al beneficio penitenziario. Sul punto, non si può che richiamare la giurisprudenza di
questa Corte, secondo cui: «In tema di differimento, obbligatorio o facoltativo, dell’esecuzione della pena, la competenza a provvedere sull’istanza del detenuto collaboratore di giustizia appartiene al giudice di sorveglianza di Roma, anche quando il condanNOME non richieda la detenzione domiciliare in luogo del differimento, in quanto la competenza funzionale inderogabile di detto giudice, prevista dall’art. 16-nonies, comma 8, dl. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito dalla legge 15 marzo 1991, n. 82, in relazione alle misure alternative alla detenzione esercita una “vis attractiva” anche sulla richiesta implicita – in ogni caso valutabile d’ufficio dal giudice – di esecuzione della pena nel domicilio» (Sez. 1, n. 36061 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276837-01). Né potrebbe essere diversamente, atteso che, come affermato da questa Corte, nell’arresto chiarificatore sopra citato (Sez. 1, n. 36061 del 27/06/2019, COGNOME, cit.), la normativa alla quale ci si è riferiti discende dalla peculiare posizione dei soggetti ammessi al programma di protezione per i collaboratori di giustizia, per i quali il legislatore «ha stabilito una regola di determinazione della competenza del tutto particolare, sia con riferimento ai soggetti ai quali si applica sia con riferimento ai criteri applicabili, statuendo una competenza funzionale di natura inderogabile ». Del resto, un attento vaglio delle norme dedicate alla competenza nei procedimenti di sorveglianza induce a ritenere «impropria la stessa qualificazione della competenza del Tribunale di Sorveglianza in termini di mera competenza territoriale , giacché essa si radica in virtù di un collegamento ordinamentale [-l».
Le considerazioni esposte impongono l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, cui consegue la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’esame della istanza di liberazione condizionale in oggetto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso in Roma, il 15 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.