Compensazione pena pecuniaria: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo Stato può chiedere la compensazione tra il proprio credito per una pena pecuniaria non pagata e il debito derivante da un risarcimento per detenzione inumana. A tal fine, è sufficiente che l’Amministrazione dimostri l’esistenza di una sentenza di condanna irrevocabile, non essendo necessarie ulteriori prove come l’iscrizione a ruolo o la notifica di una cartella esattoriale. La sentenza chiarisce che il credito dello Stato diventa certo, liquido ed esigibile con la definitività della condanna, aprendo così la strada alla compensazione pena pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione pena pecuniaria: basta la sentenza definitiva

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44308 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale in materia di compensazione pena pecuniaria. Il caso riguardava la possibilità per lo Stato di compensare un proprio credito, derivante da una multa non pagata, con un debito verso un cittadino a titolo di risarcimento per detenzione inumana. La Corte ha stabilito che, per operare tale compensazione, è sufficiente che l’Amministrazione produca la sentenza di condanna divenuta irrevocabile, senza la necessità di ulteriori documenti come l’iscrizione a ruolo o la notifica della cartella esattoriale.

Il caso: Risarcimento per detenzione inumana e il debito verso lo Stato

La vicenda ha origine da una decisione del Tribunale di Sorveglianza di Napoli, che aveva respinto la richiesta del Ministero della Giustizia di compensare un debito di circa 4.392 euro, dovuto a un ex detenuto a titolo di risarcimento per detenzione inumana, con un credito di 1.200 euro vantato dallo Stato nei confronti della stessa persona per una multa penale non pagata.

Il Tribunale, pur ammettendo in astratto la possibilità della compensazione, aveva ritenuto che l’Amministrazione non avesse fornito una prova adeguata del proprio credito. Secondo i giudici di merito, la sola sentenza di condanna, seppur definitiva, non era sufficiente a dimostrare la certezza del credito. Sarebbe stata necessaria la produzione di una copia dell’iscrizione a ruolo del debito o della notifica della relativa cartella esattoriale.

La compensazione pena pecuniaria secondo la Cassazione

Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la definitività della sentenza di condanna è di per sé prova sufficiente a rendere il credito dello Stato certo, liquido ed esigibile, e quindi idoneo alla compensazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La sufficienza della sentenza definitiva

Richiamando precedenti sia della sezione civile che di quella penale, la Cassazione ha ribadito un principio cardine: l’Amministrazione è abilitata a porre in compensazione i propri crediti, qualunque ne sia la fonte, con i debiti derivanti da detenzione inumana. L’unico requisito è che il credito vantato sia certo e che venga sollevata una specifica eccezione in giudizio.

Contrariamente a quanto stabilito dal Tribunale di Napoli, la Corte ha specificato che il credito derivante da una pena pecuniaria diventa certo, liquido ed esigibile proprio nel momento in cui la sentenza di condanna passa in giudicato, cioè diventa irrevocabile. Da quel momento, lo Stato ha il diritto di riscuotere la somma, e tale diritto può essere esercitato anche attraverso l’istituto della compensazione.

Le difese esperibili dal debitore

La Corte precisa, tuttavia, che il riconoscimento di questo diritto all’Amministrazione non lascia il debitore privo di tutele. Nel corso del giudizio, l’interessato può sempre opporre eventuali fatti successivi che abbiano estinto il credito dello Stato, come ad esempio:

* L’avvenuto pagamento della multa.
* La prescrizione della pena pecuniaria.
* L’imputazione della somma a un periodo di custodia cautelare non seguita da pena.

Sarà poi il Tribunale a dover accertare, nel contraddittorio tra le parti, la fondatezza di tali eccezioni.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sulla natura del credito derivante da pena pecuniaria. A differenza di altri crediti, come le spese di mantenimento in carcere (che possono essere rimesse), la pena pecuniaria inflitta con sentenza irrevocabile costituisce un’obbligazione certa e definita nei confronti dello Stato. L’irrevocabilità della sentenza cristallizza il diritto dell’Amministrazione, rendendo superfluo attendere le fasi successive della riscossione coattiva (come l’emissione della cartella esattoriale) per poter considerare il credito idoneo alla compensazione. La decisione mira a un’efficienza amministrativa, consentendo allo Stato di soddisfare i propri crediti in modo diretto quando si trova a sua volta in una posizione di debito verso lo stesso soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 44308/2024 stabilisce un principio di notevole importanza pratica: per la compensazione pena pecuniaria con un debito per risarcimento, è sufficiente la produzione della sentenza di condanna definitiva. Questo semplifica l’azione dell’Amministrazione e chiarisce che la certezza del credito penale sorge con l’irrevocabilità della decisione giudiziaria, non con gli atti successivi della riscossione. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per un nuovo esame, che dovrà attenersi a questo principio di diritto.

Lo Stato può compensare un debito per risarcimento da detenzione inumana con un credito per una multa non pagata?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’amministrazione è abilitata a porre in compensazione i propri crediti, inclusi quelli derivanti da pene pecuniarie, con il debito sorto per il risarcimento da detenzione inumana.

Quale prova deve fornire lo Stato per chiedere la compensazione di una pena pecuniaria?
Secondo la sentenza, è sufficiente che l’amministrazione dimostri l’intervenuta irrevocabilità della sentenza di condanna. Da quel momento il credito è considerato certo, liquido ed esigibile, non essendo necessaria la produzione di documenti come l’iscrizione a ruolo o la cartella esattoriale.

Il cittadino può opporsi alla richiesta di compensazione da parte dello Stato?
Sì, il cittadino può difendersi opponendo fatti che abbiano estinto il credito dello Stato, come l’avvenuto pagamento della multa, la prescrizione della pena, o l’imputazione della somma a un periodo di custodia cautelare sofferto ingiustamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44308 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44308 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto dal MINISTERO della GIUSTIZIA

avverso l’ordinanza del 14/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Napoli; Sentita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 14 maggio 2024 il Tribunale di Sorveglianza di Napoli ha respinto il reclamo introdotto dal Ministero della Giustizia avverso la decisione in tema di risarcimento da detenzione inumana deliberato in favore di NOME per l’importo di 4.392,00 euro (avendo il Dida espiato la pena).

1.1 Le questioni poste con il reclamo sono diverse ma, ai fini che qui interessano, va evidenziato che il Tribunale ha ritenuto infondata la eccezione di compensazione introdotta dal reclamante.

In particolare, a fronte della allegazione relativa alla condanna del Dida alla pena della multa per euro 1.200,00, il Tribunale afferma che Ł ammissibile in astratto la compensazione ma che Ł carente, in concreto, la prova della certezza del credito, non essendo stata prodotta copia di una iscrizione a ruolo o di una notifica della cartella esattoriale e non essendo sufficiente la irrevocabilità della sentenza.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Ministero della Giustizia, tramite l’Avvocatura Distrettuale dello Stato. Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce erronea applicazione di legge.

2.1 Secondo il Ministero ricorrente la decisione Ł errata, posto che l’ eccezione di

compensazione ben può basarsi sulla produzione della posizione giuridica o dell’ordine di esecuzione, trattandosi di somma di denaro certa e oggetto di possibile riscossione coattiva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

La giurisprudenza civile di questa Corte di Cassazione – con orientamento condiviso dal Collegio – si Ł pronunziata sul tema posto dal ricorrente in senso favorevole (v. Sez. III civ. n. 2350 del 29.1.2019, rv 652480), posto che l’amministrazione Ł abilitata a porre in compensazione – con il debito da detenzione inumana – i propri crediti, qualunque ne sia la fonte, con la sola necessità che il credito vantato sia certo e che in relazione ad esso venga sollevata specifica eccezione. In senso analogo si Ł espressa anche questa Prma Sezione Penale (v. sent. n. 11108 del 23.11.2022, dep.2023, rv 284432).
2.1 Dunque il credito derivante da pena pecuniaria può essere opposto in compensazione (a differenza del credito derivante dalle spese di mantenimento, posto che vi Ł possibilità di remissione del debito sorto a carico del detenuto ai sensi dell’art.6 dPR n.115 del 2002) e per la relativa eccezione Ł sufficiente che l’amministrazione dimostri la intervenuta irrevocabilità della sentenza, posto che da tale momento il credito Ł certo, liquido ed esigibile.

2.2 E’ evidente, peraltro, che nel contraddittorio tra le parti possono essere opposti, dal creditore, eventuali fatti posteriori tali da determinare la estinzione del credito vantato dalla amministrazione (il pagamento, la imputazione ad un periodo di custodia cautelare non seguito da pena ai sensi dell’art.657 comma 3 cod.proc.pen., la estinzione della pena pecuniaria per prescrizione), con esercizio – in tal caso – degli ordinari poteri di accertamento da parte del Tribunale.

Va pertanto disposto l’annullamento della decisione impugnata, con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così Ł deciso, 08/10/2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.