Compensazione pena pecuniaria e indennizzo detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13095/2024, ha stabilito che lo Stato può legittimamente opporre in compensazione un credito derivante da una pena pecuniaria non pagata contro l’indennizzo dovuto a un ex detenuto per condizioni di detenzione inumane. La Corte ha chiarito che il credito per la pena pecuniaria è certo ed esigibile con la sentenza di condanna irrevocabile, rendendo possibile la compensazione pena pecuniaria senza pregiudicare la finalità del risarcimento né la funzione rieducativa della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione Pena Pecuniaria: La Cassazione fa chiarezza sull’indennizzo per detenzione inumana

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 13095 del 2024 affronta un tema di grande rilevanza pratica: la possibilità per lo Stato di effettuare una compensazione pena pecuniaria non pagata con l’indennizzo dovuto a un ex detenuto per aver subito condizioni di detenzione inumane. La Corte ha fornito un’interpretazione chiara, affermando la legittimità di tale operazione e bilanciando l’esigenza di riscuotere i crediti erariali con la tutela dei diritti dei detenuti.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla richiesta di un ex detenuto di ottenere il ristoro previsto dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario. Tale norma riconosce un indennizzo a chi ha scontato una pena in condizioni contrarie al senso di umanità. Il Tribunale di sorveglianza di Trieste aveva accolto parzialmente la richiesta, liquidando una somma a titolo di indennizzo pecuniario.

L’Amministrazione statale, tuttavia, si era opposta al pieno pagamento, eccependo in compensazione un proprio controcredito, relativo a pene pecuniarie (multe) inflitte al condannato e mai pagate. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto questa eccezione, sostenendo che la natura sanzionatoria e la funzione rieducativa della pena pecuniaria ne impedissero la compensabilità. Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Trieste ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla compensazione pena pecuniaria

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici di legittimità hanno stabilito che il credito dello Stato per una pena pecuniaria è un’entrata patrimoniale, certa, liquida ed esigibile dal momento in cui la sentenza di condanna diventa irrevocabile. Pertanto, può essere legittimamente opposto in compensazione ai sensi dell’art. 1243 del codice civile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su diverse argomentazioni giuridiche precise e coerenti.

In primo luogo, si sottolinea la natura del credito dello Stato. A differenza delle spese di mantenimento in carcere, il cui credito non è certo ed esigibile fino al termine di una specifica procedura, la pena pecuniaria è un credito definito nel suo ammontare e immediatamente esigibile con la condanna definitiva. Questa caratteristica lo rende pienamente idoneo alla compensazione.

In secondo luogo, la Corte respinge l’idea che la compensazione possa compromettere la funzione rieducativa della pena. Al contrario, i giudici sostengono che il soddisfacimento della pena pecuniaria, anche attraverso la compensazione, ne esalta la finalità, portando al conseguimento del suo obiettivo sanzionatorio e rieducativo. Anziché rimanere una partita di debito insoluta, la pena viene estinta, chiudendo il conto del condannato con la giustizia.

Infine, la sentenza chiarisce che la compensazione pena pecuniaria non svuota di significato il rimedio indennitario previsto per la detenzione inumana. L’indennizzo conserva integralmente il suo valore e la sua utilità: le somme spettanti al detenuto gli vengono di fatto attribuite, ma, coesistendo con un suo debito verso lo Stato, contribuiscono a estinguerlo, evitando inutili e complesse partite di giro.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio chiaro: i crediti dello Stato derivanti da pene pecuniarie non pagate possono essere recuperati direttamente, compensandoli con gli indennizzi che lo stesso Stato deve versare per aver violato i diritti dei detenuti. Questo meccanismo semplifica la riscossione dei crediti erariali e, al contempo, non nega il diritto al risarcimento, che viene soddisfatto estinguendo un’obbligazione preesistente del beneficiario. La sentenza, quindi, offre uno strumento efficace per l’amministrazione della giustizia, garantendo che le sanzioni pecuniarie non restino ineseguite e confermando il principio di certezza del diritto nei rapporti tra Stato e cittadino.

Lo Stato può compensare l’indennizzo per detenzione inumana con una multa non pagata dal condannato?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito dello Stato per una pena pecuniaria (come una multa) è certo ed esigibile con la condanna definitiva, e può quindi essere legalmente utilizzato per estinguere, tramite compensazione, il debito dello Stato per l’indennizzo dovuto all’ex detenuto.

Perché la pena pecuniaria è considerata un credito compensabile?
Perché, a differenza di altri crediti come le spese di mantenimento carcerario, la pena pecuniaria è di ammontare predefinito e diventa esigibile non appena la sentenza di condanna diventa irrevocabile. Queste caratteristiche di certezza ed esigibilità sono requisiti fondamentali per poter operare la compensazione legale.

La compensazione annulla l’efficacia del risarcimento per la detenzione inumana?
No. Secondo la Corte, la compensazione non compromette l’effettività del rimedio indennitario. L’indennizzo conserva il suo valore e la sua utilità: le somme vengono di fatto attribuite al detenuto, ma sono utilizzate per estinguere un suo debito preesistente verso lo Stato, evitando inutili trasferimenti di denaro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13095 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13095 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIOtore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Trieste nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Pordenone il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2022 del Tribunale di sorveglianza di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvi

dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Tries confermava la decisione del Magistrato di sorveglianza di Udine, che avev parzialmente accolto l’istanza di ristoro del pregiudizio derivante dalle condi inumane e degradanti della detenzione avanzata, ai sensi dell’art. 35-ter della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), da NOME COGNOME COGNOME avev accordato, in relazione, essendo nel frattempo cessata l’espiazione della detentiva, un indennizzo pecuniario.

L’Amministrazione aveva opposto in compensazione il controcredito erariale, relativo alle pene pecuniarie inflitte al condannato, e rimaste insolute, Tribunale aveva escluso la compensabilità, alla luce della natura sanzionato dell’obbligo di pagamento della pena pecuniaria e stante l’esigenza di pregiudicare, da un lato, l’effettività del rimedio di cui all’art. 35-ter Ord. pen., e, dall’altro, la primaria funzione rieducativa della pena pecuniaria stessa suscettibile, in caso di insolvibilità dell’obbligato, di conversione a norma artt. 102 ss. della legge 24 novembre 1981, n. 689, salva la sua estinzione, condizioni stabilite dall’art. 47, comma 12, Ord. pen., in caso di esito posi un eventuale affidamento in prova al servizio sociale.
Ricorre per cassazione il AVV_NOTAIOtore AVV_NOTAIO presso la Corte di appello Trieste, sulla base di unico motivo in cui deduce la violazione di legge.

A parere del ricorrente, l’immediata esigibilità delle pene pecuniarie, e qu la possibilità di opporre in compensazione i crediti corrispondenti, non sare compromessa da istituti, quali la conversione delle pene insolute o l’estinz derivante da esito positivo della prova, operanti su piani distinti e circo legati a presupposti sopravvenuti e non incidenti sui principi generali civil che governerebbero la materia.

La funzione rieducativa della pena pecuniaria sarebbe esaltata dal s soddisfacimento mediante compensazione, senza intaccare il peculiare sistema di ristoro monetario delineato dall’art. 35-ter Ord. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La giurisprudenza di questa Corte ha già ritenuto che, nei procedimenti civili o di sorveglianza, aventi ad oggetto l’attribuzione del ristoro monet beneficio dei detenuti e internati di cui all’art. 35-ter Ord. pen., il Ministero della

giustizia, chiamato in giudizio, possa opporre in compensazione, ai sensi dell’ 1243 cod. civ., il credito maturato per il pagamento della pena pecuniar risolvendosi quest’ultimo in un’entrata patrimoniale dello Stato, suscettib riscossione mediante ruolo, a seguito dell’estensione operata dall’art. 17 26 febbraio 1999, n. 46 (v. Sez. 1, n. 11108 del 23/11/2022, dep. 202 Ministero della giustizia, Rv. 284432-01, in ambito penale; v. Cass. civ., se n. 2350 del 29/01/2019, Rv. 652480-01, nonché Cass. civ., Sez. 6- 1, n. 101 del 26/04/2018, in ambito civile).
A diversa conclusione si deve giungere, ove l’opposta compensazione riguardi il credito maturato verso il detenuto per le spese di manteniment istituto, trattandosi di un credito che non può dirsi certo ed esigibile prim definizione del procedimento previsto dall’art. 6 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 1 che può concludersi anche con la remissione del debito, e che, comunque, non configurabile con riferimento al periodo di trattamento detentivo inumano (Se 1, n. 13377 del 10/10/2017, dep. 2018, Rv. 272564-01).

Il credito corrispondente alla pena pecuniaria è, viceversa, di ammonta predefinito, ed è esigibile con la irrevocabilità della sentenza di condanna. giustamente osserva il ricorrente, su tale immediata esigibilità non può incide fatto che il credito in discorso, come qualunque altro credito civilistico, essere in prosieguo oggetto di trasformazione attraverso le procedure esecuti o di estinzione per eventi sopravvenuti.

Le ulteriori considerazioni svolte nell’ordinanza impugnata non inducono a modificare l’orientamento ermeneutico indicato.

La compensabilità delle poste creditorie di cui si discute non compromett infatti, la finalità rieducativa della pena pecuniaria, agevolandone al contr soddisfacimento, e con esso il più pronto conseguimento della stessa finalità.

La compensabilità non compromette neppure l’effettività dello specific rimedio indennitario. Esso conserva integro il suo valore e arreca una pari ut le somme spettanti al detenuto ai sensi dell’art. 35 -ter Ord. pen. gli vengono attribuite e, venendo a coesistere con sue obbligazioni sempre di nat pecuniaria, contribuiscono ad estinguerle, sino a concorrenza delle poste evitando inutili partite di giro.

L’ordinanza impugnata deve essere annullata in base ai principi di dirit suesposti, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Trieste per rinnovato giud alla loro stregua.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Trieste.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.