Compensazione debiti: Stato e detenuto, la Cassazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che lo Stato può legittimamente operare una compensazione debiti tra le somme dovute a un detenuto a titolo di risarcimento per trattamento inumano (ex art. 35-ter Ord. pen.) e il credito vantato dallo Stato stesso per una pena pecuniaria non ancora riscossa. La Corte ha chiarito che il credito dello Stato diventa certo, liquido ed esigibile con la sentenza di condanna irrevocabile, non essendo necessari successivi atti di esecuzione forzata. Di conseguenza, ha annullato la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva negato la compensazione, rinviando per un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione Debiti tra Stato e Detenuto: La Guida Completa alla Sentenza della Cassazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta una questione di notevole interesse pratico: la possibilità di una compensazione debiti tra lo Stato e un soggetto detenuto. Nello specifico, la Corte ha chiarito se il risarcimento che lo Stato deve versare a un detenuto per condizioni carcerarie non conformi possa essere ‘annullato’ da un debito che il detenuto stesso ha nei confronti dello Stato per una pena pecuniaria non pagata. La risposta, secondo i giudici, è affermativa, e stabilisce importanti principi sulla natura dei crediti dello Stato.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto di ottenere un risarcimento del danno, ai sensi dell’art. 35-ter dell’ordinamento penitenziario, per aver subito condizioni di detenzione inumane. Il Magistrato di sorveglianza gli riconosceva una somma di denaro. Il Ministero della Giustizia, tuttavia, si opponeva al pagamento, sostenendo di vantare a sua volta un controcredito molto più elevato nei confronti del detenuto, derivante da una pena pecuniaria (multa) inflitta con una precedente condanna e non ancora riscossa. Il Ministero chiedeva, quindi, di operare una compensazione tra i due importi.

Il Tribunale di sorveglianza, in sede di reclamo, respingeva la richiesta del Ministero. Secondo il Tribunale, il credito dello Stato non era sufficientemente ‘certo’ ai fini della compensazione, poiché non era stata ancora avviata la procedura di esecuzione forzata. Inoltre, veniva evidenziata la possibilità teorica di convertire la pena pecuniaria non pagata in altre sanzioni, fattore che ne avrebbe minato i requisiti per la compensazione. Contro questa decisione, il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Ministero, annullando con rinvio l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento ormai consolidato, affermando che l’obbligazione dello Stato al pagamento delle somme risarcitorie ex art. 35-ter Ord. pen. è suscettibile di essere compensata con l’obbligazione del detenuto per il pagamento di una pena pecuniaria.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi sulla Compensazione Debiti

Il cuore della decisione risiede nella dettagliata analisi dei presupposti per la compensazione debiti, come stabiliti dal codice civile. La Corte ha smontato le argomentazioni del giudice di merito, fornendo chiarimenti fondamentali.

Quando un Credito dello Stato è Certo, Liquido ed Esigibile?

Il Tribunale di sorveglianza aveva errato nel ritenere che il credito dello Stato non fosse ‘certo’ e ‘liquido’. La Cassazione ha spiegato che, nel caso di una pena pecuniaria, il titolo costitutivo del credito non è l’iscrizione a ruolo o la cartella di pagamento, atti che appartengono alla fase (eventuale) di esecuzione coattiva. Il vero titolo è la sentenza di condanna divenuta irrevocabile.

Una volta che la sentenza è definitiva, il credito dello Stato è:
* Certo: la sua esistenza è accertata giudizialmente.
* Liquido: il suo ammontare è precisamente determinato nella sentenza stessa.
* Esigibile: il pagamento è dovuto immediatamente, a meno che non sia stata concessa la sospensione condizionale della pena.

Di conseguenza, un credito derivante da una pena pecuniaria possiede tutti i requisiti per essere opposto in compensazione sin dal momento del passaggio in giudicato della condanna.

La Prova del Controcredito nel Procedimento

Un altro punto cruciale riguarda la modalità con cui lo Stato può provare il suo controcredito. La Corte ha specificato che non è necessario dimostrare di aver avviato procedure esecutive. È sufficiente produrre in giudizio l’ordine di esecuzione emesso dal Pubblico Ministero. Tale documento attesta la posizione giuridica attuale del condannato e l’esistenza del debito derivante dalla condanna, comprese eventuali sopravvenienze come il riconoscimento della continuazione tra reati.

Irrilevanza della Potenziale Conversione della Pena

Infine, la Corte ha liquidato come irrilevante l’argomento secondo cui la pena pecuniaria potrebbe essere convertita in un’altra sanzione in caso di mancato pagamento. Questa è una mera ipotesi futura e congetturale. Finché la conversione non è stata effettivamente disposta, il debito rimane di natura pecuniaria e può essere oggetto di compensazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza consolida un principio di grande rilevanza per l’amministrazione della giustizia. In primo luogo, rafforza gli strumenti a disposizione dello Stato per il recupero delle pene pecuniarie, spesso di difficile esazione. In secondo luogo, chiarisce in modo definitivo la natura giuridica del credito statale per pene pecuniarie, equiparandolo, ai fini della compensazione, a un qualsiasi altro credito civile che sia certo, liquido ed esigibile.

Per i detenuti, ciò significa che l’ottenimento di un risarcimento per violazione dei loro diritti potrebbe non tradursi in un effettivo pagamento monetario se, al contempo, risultano debitori verso lo Stato per multe o ammende non saldate. La pronuncia, quindi, bilancia il diritto al risarcimento con il dovere di adempiere alle sanzioni penali, affermando che i due obblighi possono legittimamente estinguersi a vicenda.

Lo Stato può compensare il risarcimento dovuto a un detenuto con una multa non pagata dallo stesso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’obbligazione dello Stato a pagare un risarcimento (ex art. 35-ter Ord. pen.) può essere compensata con il credito che lo Stato vanta nei confronti del medesimo detenuto per una pena pecuniaria non pagata.

Quando un credito dello Stato per una pena pecuniaria diventa idoneo alla compensazione?
Il credito dello Stato diventa certo, liquido ed esigibile, e quindi idoneo alla compensazione, con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna. Non sono necessari successivi atti amministrativi come l’iscrizione a ruolo o l’emissione di una cartella di pagamento.

Quale documento è sufficiente per dimostrare il credito dello Stato in un procedimento di questo tipo?
Per provare il proprio controcredito, è sufficiente che l’Amministrazione produca in giudizio l’ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero, in quanto atto che attesta la posizione giuridica definitiva del condannato e l’ammontare del debito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1449 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1449 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto dal: RAGIONE_SOCIALE;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Bologna del 25/02/2025;

nell’ambito del procedimento relativo a: COGNOME NOME nato a Napoli il DATA_NASCITA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

1.1. Con la ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Bologna respingeva il reclamo presentato dal RAGIONE_SOCIALE penitenziaria contro il provvedimento del magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia in data 5 luglio 2024, che aveva parzialmente accolto l’istanza del detenuto NOME COGNOME per la concessione dei rimedi risarcitori di cui all’art. 35-ter Ord. pen. liquidando, in suo favore, a titolo di risarcimento del danno la somma di euro 6.244,00.
1.1. Per quanto di interesse in questa sede, il Tribunale aveva respinto il reclamo disattendendo, tra l’altro, l’eccezione di compensazione di tale credito con il credito vantato dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti del medesimo detenuto per il pagamento RAGIONE_SOCIALE multa di euro 119.645,59 non ancora riscossa, di cui al provvedimento di cumulo emesso dalla Procura generale presso la Corte di appello di Napoli in data 26 giugno 2017, sostenendo che l’ordinanza con la quale il magistrato di sorveglianza di Reggio Emilia aveva riconosciuto il rimedio risarcitorio ha solo carattere dichiarativo con la conseguente inoperatività RAGIONE_SOCIALE‘art. 1246 cod. civ.
1.2. Inoltre, secondo il Tribunale di sorveglianza, la nuova disciplina RAGIONE_SOCIALEe pene pecuniarie contenuta nel d.lgs. n. 150/2022 impedirebbe la invocata compensazione; ulteriore, elemento ostativo alla compensazione è stato individuato nella possibilità di conversione RAGIONE_SOCIALEe pene pecuniarie non riscosse e nel fatto che l’Amministrazione reclamante non aveva dimostrato di avere avviato la procedura esecutiva nei confronti del condannato.

Avverso la citata ordinanza il RAGIONE_SOCIALE, per mezzo RAGIONE_SOCIALE‘Avvocatura distrettuale RAGIONE_SOCIALEo Stato di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., l’erronea applicazione degli artt. 35-bis e 35-ter Ord. pen. in combinato disposto con l’art. 1 R.d. 30 ottobre 1933, n. 1611, per avere escluso la compensazione nel caso in cui il rimedio risarcitorio sia stato riconosciuto dal

magistrato di sorveglianza anziché dal giudice civile operando, in tal modo, una irragionevole ed infondata distinzione tra le due ipotesi.

Il AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

La giurisprudenza di legittimità ritiene, con orientamento ormai consolidato, che l’obbligazione RAGIONE_SOCIALEo Stato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe somme riconosciute al detenuto ex art. 35-ter Ord. pen. sia suscettibile di essere compensata con l’obbligazione che grava sul detenuto, nei confronti RAGIONE_SOCIALEo Stato, per il pagamento RAGIONE_SOCIALE pena pecuniaria cui lo stesso sia stato eventualmente condannato (Sez. 1, n. 11108 del 23/11/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proc. Malerba, Rv. 284432 (conformi Sez. 1, n. 7371 del 21/12/2022, dep. 2023, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in proc. Puiu, n.nn.; Sez. 1, n. 13095 07/12/2023, dep. 2024, P.G. in proc. Gasparotto, n.m.).
Nel reclamo il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva opposto, tra l’altro, l’esistenza, a carico di NOME COGNOME, di una obbligazione di questo tipo rimasta inevasa; il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha ritenuto di non potere accogliere tale eccezione sulla base RAGIONE_SOCIALEe ragioni sopra indicate, che però non possono essere condivise.

2.1. Anzitutto, come chiarito dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEe Sezioni civili di questa Corte, l’art. 1243 cod. civ. stabilisce i presupposti sostanziali ed oggettivi del credito opposto in compensazione, ossia la liquidità, inclusiva del requisito RAGIONE_SOCIALE certezza, e l’esigibilità (Sez. U, n. 23225 del 15/11/2016, Rv. 641764 – 02). Il requisito RAGIONE_SOCIALE certezza di un credito “attiene all’ esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligazione, e quindi al titolo costitutivo del credito” (ibidem, in motivazione). Nel caso di una pena pecuniaria, pertanto, il titolo costitutivo del credito è dato non dalla iscrizione a ruolo, né dalla emissione RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento, ma dalla sentenza di condanna divenuta irrevocabile. Il credito è poi liquido quando è “determinato nell’ammontare in base al titolo” (ibidem, sempre in motivazione). Una sentenza di condanna a pena pecuniaria contiene, pertanto, già un credito
che, oltre ad essere certo, è anche liquido, perché, non essendo ammissibile la condanna a pena generica, ne deve indicare necessariamente anche l’ammontare. Il credito è poi esigibile quando non sono apposte condizioni al suo pagamento, come avviene per una condanna a pena pecuniaria cui non sia apposto il beneficio RAGIONE_SOCIALE pena sospesa. Pertanto, una condanna a pena pecuniaria, determinata nel suo ammontare, e non sottoposta a condizioni, è già di per sé un titolo che può essere speso dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in compensazione nella procedura di cui all’art. 35-ter Ord. pen. L’esistenza di una tale condanna può essere dimostrata nel procedimento ex art. 35-ter Ord. pen attraverso la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘ordine di esecuzione emesso dal pubblico ministero, atteso che si tratta di un provvedimento con cui viene messa in esecuzione la condanna, e che dà conto anche RAGIONE_SOCIALEe sopravvenienze, quali eventuali ordinanze di riconoscimento RAGIONE_SOCIALE continuazione.
2.2. L’ordine di esecuzione contiene, in definitiva, la posizione giuridica attuale del condannato, in conformità, d’altronde, alla giurisprudenza civile di questa Corte che ha già ritenuto, in una procedura proprio di cui all’art. 35-ter, che per provare il controcredito RAGIONE_SOCIALEo Stato sia sufficiente la “tempestiva produzione RAGIONE_SOCIALE posizione giuridica RAGIONE_SOCIALE‘intimato” (Sez. 3, n. 2350 del 29/01/2019, Rv. 652480). A differenza di quanto sostenuto nella ordinanza impugnata, pertanto, l’iscrizione a ruolo e la sentenza di pagamento non servono a provare l’esistenza di un credito certo, perché sono soltanto atti RAGIONE_SOCIALE procedura di esecuzione coattiva di tale credito, che è una procedura meramente eventuale, che presuppone l’inadempimento spontaneo RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di pagamento e che comunque non incide sull’attuale esistenza del credito esigibile. Per le stesse ragioni deve pure escludersi che l’avvenuto riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘indennizzo da parte del magistrato di sorveglianza in favore del detenuto non costituisce un credito, poiché essendo certo il suo ammontare anche esso può essere oggetto di compensazione.
2.3. Parimenti non può essere attribuita rilevanza decisiva all’ulteriore argomento utilizzato dal Tribunale di sorveglianza per escludere la compensazione, ovvero che la pena pecuniaria potrebbe essere convertita ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 660 cod. proc. pen., perché tale conversione non risulta essere stata disposta e non può essere introdotta in giudizio in modo meramente ipotetico e congetturale.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata non resiste alle censure che le sono state rivolte, e che il ricorso deve essere accolto con rinvio per nuovo giudizio, in cui il Tribunale di sorveglianza di Bologna valuterà, in base ai principi di diritto enunciati, se esista nel caso in esame un controcredito attuale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE pena pecuniaria inflitta a NOME COGNOME ed a quanto lo stesso esattamente ammonti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Bologna.

Così deciso in Roma, il 7 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.