Compensazione crediti inesistenti: la giurisdizione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro una misura cautelare per il reato di compensazione crediti inesistenti. La sentenza chiarisce che la competenza territoriale, quando incerto il luogo dell’invio del modello F24, si determina in base al luogo di accertamento del reato. Il pericolo di reiterazione è stato ritenuto concreto sulla base di precedenti specifici e dell’uso sistematico di prestanome.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Compensazione Crediti Inesistenti: Regole su Competenza e Misure Cautelari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28530/2024, affronta due questioni cruciali in materia di reati tributari: la determinazione della competenza territoriale per la compensazione crediti inesistenti e la valutazione del pericolo di reiterazione del reato ai fini dell’applicazione di una misura cautelare. Questa pronuncia offre chiarimenti fondamentali, consolidando principi giuridici di notevole importanza pratica per professionisti e imprese.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore destinatario di una misura cautelare (inizialmente in carcere, poi sostituita con gli arresti domiciliari) per il reato di cui all’art. 10 quater del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver utilizzato crediti d’imposta fittizi, asseritamente derivanti da costi di ricerca e sviluppo, per compensare debiti tributari e contributivi per un importo complessivo superiore a 330.000 euro negli anni d’imposta 2019 e 2020.

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Milano, sollevando principalmente tre motivi:

1. Incompetenza territoriale del Tribunale: si sosteneva che la competenza non fosse di Milano, in quanto le sedi operative della società erano altrove e la sede legale era fittizia.
2. Vizio di motivazione: si lamentava l’illogicità della decisione sulla competenza.
3. Violazione di legge sulla misura cautelare: si contestava l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, ritenendo che la motivazione del Tribunale fosse basata su circostanze non direttamente imputabili all’indagato.

La Questione della Competenza Territoriale per la Compensazione Crediti Inesistenti

Il fulcro del ricorso riguardava l’individuazione del giudice territorialmente competente. La difesa argomentava che, poiché una delle prime sedi operative era nel circondario di Milano, i pagamenti telematici (modelli F24) dovevano ritenersi effettuati lì. Il Tribunale, invece, aveva rigettato l’eccezione, evidenziando l’incertezza sulla localizzazione delle sedi e l’impossibilità di determinare con esattezza il luogo di invio dei modelli F24.

Il Principio Speciale dell’Art. 18 D.Lgs. 74/2000

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ha ribadito il principio consolidato in materia. Per il delitto di indebita compensazione, la regola generale prevede che la competenza territoriale spetti al giudice del luogo in cui è avvenuta l’ultima utilizzazione del credito inesistente tramite modello F24.

Tuttavia, qualora non sia possibile individuare con certezza tale luogo, interviene la regola speciale e prevalente dettata dall’art. 18, comma 1, del D.Lgs. 74/2000. Questa norma stabilisce che la competenza è determinata dal luogo di accertamento del reato. Nel caso di specie, i fatti erano stati accertati a Paderno Dugnano, rendendo quindi corretta l’applicazione di tale criterio sussidiario.

La Valutazione del Pericolo di Reiterazione del Reato

Il secondo punto fondamentale affrontato dalla Suprema Corte è la legittimità della misura cautelare basata sul pericolo di reiterazione del reato (art. 274, lett. c, c.p.p.). La difesa sosteneva che il Tribunale avesse giustificato la misura basandosi sull’uso di “prestanome”, circostanza che, a suo dire, non era provata né direttamente collegabile all’indagato.

La Cassazione ha respinto anche questa censura, definendola aspecifica e manifestamente infondata. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la valutazione del Tribunale fosse molto più articolata e fondata su una pluralità di elementi concreti:

* Un precedente specifico dell’indagato.
* La carica formale ricoperta in un’altra società, già segnalata per omesso versamento IVA.
* Il coinvolgimento in un altro procedimento per un reato analogo.
* L’utilizzo sistematico di una “sequela di prestanome” nella gestione della società, una strategia finalizzata, secondo il Tribunale, “ad assicurare l’impunità ai reali gestori”.

Questo quadro complessivo ha permesso ai giudici di merito di delineare una “personalità proclive al delitto” con una “concreta e attuale possibilità di reiterare le condotte contestate”. Il ricorso, limitandosi a criticare un singolo aspetto, non si è confrontato efficacemente con la solidità dell’intera argomentazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano palesemente infondati. Sulla competenza, ha confermato che il Tribunale ha correttamente applicato il principio di diritto secondo cui, in caso di incertezza sul luogo di consumazione del reato di compensazione crediti inesistenti, prevale il criterio del luogo di accertamento. Il ricorrente non ha fornito alcuna prova a sostegno della sua tesi alternativa. Riguardo alla misura cautelare, la critica è stata giudicata aspecifica, poiché non ha scalfito la motivazione logica e completa del Tribunale, basata su molteplici e convergenti elementi che indicavano un concreto e attuale pericolo di recidiva. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida due importanti principi. In primo luogo, rafforza la regola speciale sulla competenza territoriale nei reati tributari, ancorandola al luogo dell’accertamento quando la consumazione è incerta, garantendo così la procedibilità. In secondo luogo, ribadisce che la valutazione del pericolo di reiterazione del reato deve essere globale e basata su un complesso di indicatori (precedenti, ruoli in altre società, modus operandi), non su singoli elementi isolati. Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di costruire difese che si confrontino in modo puntuale e completo con tutte le argomentazioni del provvedimento impugnato, anziché concentrarsi su critiche parziali e generiche.

Come si determina la competenza territoriale per il reato di compensazione con crediti inesistenti?
La competenza è del giudice del luogo in cui è stata effettuata l’ultima utilizzazione del credito inesistente tramite modello F24. Questa regola è stabilita dall’art. 18 del D.Lgs. 74/2000, che prevale sulle norme generali del codice di procedura penale.

Cosa succede se non è possibile individuare il luogo di presentazione del modello F24?
Se non è possibile individuare il luogo dell’ultima compensazione, la competenza si determina in base al luogo di accertamento del reato, come previsto dalla regola sussidiaria contenuta nello stesso art. 18, comma 1, del D.Lgs. 74/2000.

Quali elementi possono giustificare una misura cautelare per pericolo di reiterazione del reato?
Secondo la sentenza, la misura può essere giustificata da una valutazione complessiva di più elementi, quali precedenti penali specifici, il coinvolgimento in altri procedimenti per reati simili, ruoli ricoperti in altre società segnalate per irregolarità e l’utilizzo sistematico di prestanome per schermare i reali gestori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28530 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28530 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA; avverso l’ordinanza in data 8/4/2024 del Tribunale di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni trasmesse in data 16/5/2024 dal Procuratore generale nella persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto di dichiarare il ricorso inammissibile e di condannare il ricorrente alle spese e al pagamento di un’ulteriore somma in favore della Casse delle ammende e quelle trasmesse il 4/6/2024 dall’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa a seguito della udienza camerale in data 8/4/2024, il Tribunale di Milano, adito ex art. 309 cod. proc. pen., in riforma dell’ordinanza adottata dal GIP del Tribunale di Monza in data 13/3/2023, sostituì la misura cautelare in carcere, applicata a COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 10 quater d.lgs. 74/2000 per l’utilizzazione in compensazione di crediti inesistenti (asseritamente riconducibili a costi di ricerca e sviluppo) per i pagamento delle ritenute su retribuzioni, dei contributi previdenziali e dei tributi locali per l’ammontare di C 198.158,15 per l’anno d’imposta 2019 e di C
134.176,78 per l’anno d’imposta 2020, con gli arresti domiciliari senza il presidio del braccialetto elettronico.

Tale misura veniva disposta sulla base del positivo scrutinio della gravità indiziaria per le ipotesi contestate e per la ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, di cui alla lettera c) dell’art. 274, comma 1, cod. proc. pen., consistenti nel pericolo di reiterazione di reati omogenei, divisata sulla base del precedente specifico e della “carica formale ricoperta in un’ulteriore cooperativa, – RAGIONE_SOCIALE– segnalata per omesso versamento IVA”.

Ricorre tempestivamente per cassazione, avverso la predetta ordinanza, l’indagato, a ministero del difensore di fiducia, deducendo le argomentazioni di seguito riportate:

2.1 Violazione di legge per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 18 del d.lgs. 74/2000. Assume la difesa che il Tribunale aveva respinto l’eccezione d’incompetenza avanzata ritenendo, benché la Guardia RAGIONE_SOCIALE non avesse effettuato alcuna verifica presso la sede legale ovvero presso le unità operative dove i soggetti assunti a sommarie informazioni avevano sostenuto essersi svolta l’attività lavorativa, che la RAGIONE_SOCIALE non avesse una sede effettiva e quella legale fosse fittizia. Richiamando una recente pronuncia di legittimità (2794/2004), quindi, ha rappresentato che la competenza era da attribuirsi al Tribunale di Milano “risultando gli uffici, al momento in cui si sarebbero verificate le compensazioni, ubicati nel territorio milanese”.
2.2. Vizio esiziale di motivazione, declinate nelle forme della mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, con riferimento all’eccepita nullità dell’ordinanza genetica, avendo il Tribunale ritenuto provata che la sede della società fosse in Grandate benchè il Tribunale di Como avesse escluso la sua competenza “in quanto non provata la sede”.

2.3 Violazione di legge in relazione all’art. 274 lett. e) cod.proc. pen. sotto il prof dell’attualità del pericolo di reiterazione del reato. Il Tribunale, infatti, av giustificato la misura cautelare con “l’esigenza di arginare il fenomeno delinquenziale in forza di asseriti prestanome” senza tuttavia considerare che il loro intervento non era imputabile a COGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare, quanto all’individuazione della competenza territoriale per il delitto in esame, il principio, condiviso dal Collegio, secondo cui, ai fini della determinazione della competenza per territorio per il delitto di indebita compensazione, rileva il luogo in cui è stata effettuata l’ultim utilizzazione del credito inesistente nell’anno interessato, mediante inoltro del modello F24, ovvero, se non è possibile la sua individuazione, il luogo di accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n.
r”. COGNOME

74, essendo tale disposizione prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 2351 del 18/11/2022, dep. 2023, Rv. 284057 – 01).

Dalla contestazione risulta che i fatti oggetto di contestazione sono stati commessi in luogo sconosciuto e accertati in Paderno Dugnano e che l’ultima utilizzazione del credito inesistente in relazione all’anno d’imposta 2020 è intervenuta il 2/12/2020 e per quello successivo il 26/3/2021.

Dai modelli modello F24 versati in atti, tuttavia, non emerge in maniera chiara il luogo in cui sono state effettuate le ultime utilizzazioni dei crediti inesistenti.

Il Tribunale, inoltre, ha rilevato come l’eccezione difensiva, volta a far coincidere il luogo di commissione del reato “con una delle sedi operative della GS mutate nel volgere degli anni” e ad attribuire la competenza al Tribunale di Milano, non teneva conto del fatto che la sede legale coincideva con una mera domiciliazione mentre, in relazione alle sedi operative, l’ultima in ordine di tempo nota era ubicata in Grandate (INDIRIZZO) -al di fuori, quindi, del circondario del Tribunale di Milano- che però non era stata rinvenuta tanto che la Procura di Como aveva trasmesso il fascicolo a quella di Monza “proprio per l’incertezza riguardo a tale località come luogo di commissione dei reati”.
Con tali argomenti il ricorso non si confronta limitandosi a dedurre che, siccome la prima sede operativa della società era situata nel Comune di I3uccinasco, doveva ritenersi che “i pagamenti telématici” fossero stati effettuati nel circondario del Tribunale di Milano.

Orbene, il ricorrente non fornisce alcun elemento che dimostri che nel dicembre 2020 vi fosse personale della RAGIONE_SOCIALE che operava nella sede di Buccinasco o che i modelli TARGA_VEICOLO siano stati spediti dalla predetta località.

Occorre, quindi, inevitabilmente applicare il criterio del luogo dli accertamento del reato ai sensi dell’art. 18, comma 1, d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, essendo tale disposizione prevalente, per la sua natura speciale, rispetto alle regole generali dettate dall’art. 9 cod. proc. pen. ( in tal senso, oltre alle sentenza già citata, Se 3, n. 3038 del 14/11/2023 Cc. (dep. 24/01/2024), Rv. 285747 – 02).

Il primo e secondo motivo del ricorso, pertanto, sono palesemente infondati avendo il Tribunale fatto corretta applicazione del principio di diritto innanz esposto e fornito congrua motivazione delle ragioni fondanti il rigetto dell’eccezione di incompetenza

Manifestamente infondato è anche il motivo volto a contestare la violazione dell’art. 274 lett. c) cod. proc. pen..

Al netto delle citazioni giurisprudenziali e dei principi di diritto riportati al f segnalare che l’applicazione della misura necessita dell’attualità del pericolo di reiterazione, la censura difensiva si esaurisce nel sostenere che il Tribunale avrebbe ritenuto che la misura custodiale servisse per “arginare il fenomeno

delinquenziale in forza di asseriti prestanome che si sarebbero prestati per lo svolgimento dell’attività”, “circostanze”, sostiene il ricorrente, “che sono asseritamente imputabili a COGNOME ma che allo stato non hanno trovato alcun riscontro”.

Sennonché, la prognosi di pericolosità formulata dal Tribunale e dal GIP è molto più articolata di quella sintetizzata dal ricorrente. Il Tribunale, infatti valorizzato non solo il precedente specifico, ma anche la carica formale rivestita dall’imputato in un’altra società, la RAGIONE_SOCIALE, “segnalata per omesso versamento IVA”, mentre il GIP aveva dato conto del coinvolgimento dell’imputato in altro procedimento, relativo al medesimo reato, riguardante la RAGIONE_SOCIALE Non priva di rilevanza, inoltre, è l’utilizz nell’amministrazione della RAGIONE_SOCIALE di “una sequela di prestanome” (pag. 6 dell’ordinanza impugnata) destinata, come correttamente ritenuto dal Tribunale, “ad assicurare l’impunità ai reali gestori”.
Si è, quindi, in presenza di molteplici elementi che hanno fatto ritenere ai giudici di merito che si sia in presenza di una personalità proclive al delitto che, per effetto del ruolo ricoperto in altre società e dell’attività imprenditoriale svolta, avrebbe l concreta e attuale possibilità di reiterare le condotte contestate. Con tale argomentazione il ricorrente sostanzialmente non si confronta, esaurendo la sua critica solo su una delle circostanze che fondavano la prognosi di pericolosità formulata dal Tribunale. L’aspecificità del motivo non può che comportarne l’inammissibilità.
Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10/6/2024

Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.