Commutazione ergastolo: no a estinzione pene accessorie

Un detenuto, la cui pena di ergastolo è stata commutata in 30 anni, chiede l’estinzione delle pene temporanee residue. La Cassazione nega la richiesta, chiarendo che la commutazione ergastolo non equivale all’estinzione della pena richiesta dall’art. 184 c.p. per sciogliere il cumulo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commutazione Ergastolo: la Cassazione chiarisce i limiti dell’art. 184 c.p.

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23822/2025, affronta un’interessante questione sul rapporto tra la commutazione ergastolo in pena temporanea e l’estinzione delle altre pene detentive comprese nel cumulo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: la sostituzione della pena perpetua con una pena di trent’anni di reclusione, in applicazione dei principi della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Scoppola), non equivale a un'”estinzione” della pena ai sensi dell’art. 184 del codice penale. Di conseguenza, non determina automaticamente l’estinzione delle pene temporanee residue.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso origina dal ricorso di un detenuto condannato a una pena complessiva, determinata tramite cumulo, di ergastolo con isolamento diurno per tre anni. Il cumulo includeva diverse condanne all’ergastolo e numerose pene detentive temporanee. Il ricorrente, dopo aver scontato il periodo di isolamento diurno e oltre trent’anni di reclusione, ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo l’applicazione dell’art. 184 c.p.

Questo articolo prevede che, estinta la pena principale, si estinguano anche le pene accessorie e gli altri effetti penali della condanna. Il detenuto sosteneva che una delle sue condanne all’ergastolo era stata precedentemente commutata dalla Corte d’Assise d’Appello in una pena di trent’anni di reclusione. A suo avviso, questa modifica equivaleva a un’estinzione della pena perpetua, presupposto necessario per attivare il meccanismo previsto dall’art. 184 c.p. e, di conseguenza, dichiarare estinte le pene temporanee incluse nel cumulo.

La Decisione sulla Commutazione Ergastolo e l’Art. 184 c.p.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la decisione della Corte d’Assise d’Appello.

La Posizione del Ricorrente

La difesa del detenuto ha basato il ricorso su due punti principali:
1. Erronea applicazione dell’art. 184 c.p.: Si sosteneva che la corte di merito avesse sbagliato a non considerare la commutazione della pena come un fatto estintivo.
2. Illogicità della motivazione: Veniva criticata l’affermazione secondo cui non vi fosse stata alcuna estinzione di uno degli ergastoli, nonostante un precedente provvedimento della stessa corte avesse operato la commutazione in trent’anni di reclusione.

L’argomentazione centrale era che lo scioglimento del cumulo, secondo l’art. 184 c.p., potesse avvenire anche per cause diverse da un atto di clemenza, come appunto la trasformazione della pena a seguito di una sentenza della Corte EDU.

Il Rigetto della Corte di Cassazione

Gli Ermellini hanno smontato la tesi difensiva, chiarendo la natura giuridica della commutazione ergastolo derivante dalla giurisprudenza europea. La Corte ha ribadito che tale operazione non costituisce un “fenomeno estintivo” della pena perpetua.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione cruciale tra “estinzione” e “sostituzione” della pena. Come già affermato in precedenti pronunce, la trasformazione dell’ergastolo in trent’anni di reclusione per chi ha scelto il rito abbreviato non è un atto che cancella la pena, ma rappresenta una “necessaria sostituzione” per adeguare l’ordinamento interno a un principio di diritto intertemporale sancito dalla Corte di Strasburgo.

L’art. 184, primo comma, c.p. è inequivocabile: per la sua applicazione, non deve essere più in esecuzione alcuna pena per il delitto originariamente sanzionato con l’ergastolo. Nel caso di specie, invece, la pena non è stata cancellata (estinta), ma è stata semplicemente modificata (commutata) in una pena temporanea, che è tuttora in corso di esecuzione. La fattispecie, dunque, è radicalmente diversa dall’ipotesi normativa invocata dal ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale preciso: la commutazione della pena dell’ergastolo in una pena detentiva temporanea non integra il presupposto dell’estinzione richiesto dall’art. 184 c.p. per far cessare gli effetti delle altre pene concorrenti nel cumulo. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche per l’esecuzione penale, poiché limita la possibilità di ottenere lo scioglimento del cumulo ai soli casi in cui la pena principale sia effettivamente estinta per cause previste dalla legge (come grazia o amnistia), escludendo le ipotesi di mera sostituzione o trasformazione della sanzione.

La commutazione dell’ergastolo in una pena di 30 anni è considerata un’estinzione della pena?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non si tratta di un fenomeno estintivo, ma di una “necessaria sostituzione” della pena in applicazione dei principi stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo. La pena originaria non è estinta, ma trasformata in una pena temporanea.

Perché l’art. 184 del codice penale non è stato applicato in questo caso?
L’applicazione dell’art. 184 c.p. richiede che la pena principale (in questo caso l’ergastolo) sia estinta. Poiché la commutazione non equivale a estinzione, ma a una sostituzione, il presupposto normativo per l’applicazione dell’articolo viene a mancare. La pena per il delitto originario, seppur modificata, è ancora in esecuzione.

Qual è la differenza tra estinzione e commutazione di una pena ai fini dello scioglimento del cumulo?
L’estinzione (ad esempio per grazia) cancella la pena, facendo venir meno l’esecuzione. La commutazione, invece, modifica la natura della pena (da perpetua a temporanea) ma ne mantiene l’esecuzione. Per lo scioglimento del cumulo ai sensi dell’art. 184 c.p., è necessaria la completa estinzione, non la semplice trasformazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23822 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23822 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Palermo il 14/9/1952

avverso l’ordinanza della Corte d’Assise d’Appello di Palermo del 16/1/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 16.1.2025, la Corte d’Assise d’Appello di Palermo ha provveduto su una istanza presentata del detenuto NOME COGNOME attualmente gravato da un provvedimento di cumulo con determinazione della pena da eseguirsi in quella dell’ergastolo con isolamento diurno per tre anni.

In particolare, l’ultimo provvedimento di cumulo incorpora diverse condanne all’ergastolo, alcune delle quali con isolamento diurno, e molte pene detentive temporanee.

Il detenuto ha chiesto l’applicazione dell’art. 184 cod. pen., con la dichiarazione di estinzione delle pene detentive temporanee del cumulo, per avere egli integralmente scontato il triennio di isolamento diurno e per essere stato ristretto senza soluzione di continuità per più di trenta anni.

La Corte rigetta l’istanza per il difetto del presupposto normativo principale richiesto per l’applicazione dell’art. 184 cod. pen., ovvero la caducazione sopravvenuta della pena dell’ergastolo a seguito di atto di clemenza.

La giurisprudenza di legittimità ha esteso l’operatività della norma oltre questi limiti, ma purché ricorrano altri fatti estintivi della pena dell’ergastolo: non si tratta, tuttavia, del caso di Madonia.

Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso il difensore di Madonia, articolando un unico motivo, con cui deduce , ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen ., erronea applicazione dell’art. 184 cod. pen. e illogicità della motivazione in relazione all’ordinanza del 24.1.2022 con cui la pena dell’ergastolo era stata , successivamente all’ultimo cumulo, commutata in quella di trent’anni di reclusione.

Nel corso dell’udienza camerale, il relatore ha dato espressamente atto che la Corte d’Assise d’Appello di Palermo, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha modificato, con ordinanza del 24.1.2022, la pena dell’ergastolo in quella della pena di trenta anni di reclusione in conseguenza della sentenza Scoppola della Corte EDU . Di conseguenza, è illogica l’affermazione secondo cui non risulta l’estinzione di alcuno degli ergastoli.

Anche il fatto che l’estinzione non sia l’effetto di un atto di clemenza non ha alcun pregio, posto che lo scioglimento del cumulo richiamato dall’art. 184 cod. pen. può ottenersi per effetto di situazioni diverse.

Con requisitoria scritta trasmessa il 6.3.2025, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, in quanto l a commutazione di uno degli ergastoli, compresi nel cumulo, nella pena di trent’anni di reclusione non è in alcun modo assimilabile ai presupposti normativi indicati dall’art. 184 c od. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Esso si incentra sulla censura dell’affermazione dell’ordinanza impugnata secondo cui non si sarebbero verificate cause estintive della pena perpetua dell’ergastolo e richiama il provvedimento con cui la stessa Corte d’Assise d’Appello

di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha sostituito uno degli otto ergastoli inflitti a Madonia con la pena di trenta anni di reclusione, in applicazione della Sentenza Scoppola della Corte Edu.

Tale profilo, tuttavia, non è censurabile, perché, come già affermato da questa Corte (Sez. 1, n. 25982 del 2/3/2023, Pg c. Racco, Rv. 284834 -01, spec. in motivazione; Sez. 1, n. 21309 del 21/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270578 -01, spec. in motivazione), nel caso di ergastolo, sostituito dalla reclusione di trent’anni in ottemperanza ai dettami di Corte Edu, GC, 17.10.2009, COGNOME c. Italia, non si è in presenza di un fenomeno estintivo della pena perpetua che renderebbe applicabile il meccanismo descritto nell’art. 184, primo comma, cod. pen., ma della necessaria sostituzione di detta pena, inflitta a seguito di rito abbreviato, in quella di anni trenta di reclusione per le note vicende di diritto intertemporale oggetto della decisione emessa dalla Corte di Strasburgo.
La fattispecie posta a raffronto, dunque, è radicalmente difforme dall’ipotesi positivamente regolata di cui si invoca l’applicazione, posto che per l’art. 184, primo comma, cod. pen. non deve essere più in esecuzione alcuna pena per il delitto già sanzionato con l’ergastolo, mentre nel caso in questione la relativa pena non è estinta ma commutata in pena temporanea.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere rigettato, con la condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso l’1.4. 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.