Commutazione ergastolo: la Cassazione nega la pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la commutazione dell’ergastolo in una pena di trent’anni. La Suprema Corte ha stabilito che non esiste alcuna norma che consenta tale conversione, ribadendo il principio di legalità della pena. Inoltre, ha chiarito che i principi derivanti dalla sentenza ‘Scoppola’ della CEDU si applicano solo ai casi in cui la condanna all’ergastolo sia avvenuta tramite rito abbreviato, condizione non presente nel caso di specie. La richiesta di commutazione ergastolo è stata quindi respinta per mancanza di fondamento giuridico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commutazione ergastolo: è possibile convertire la pena in 30 anni?

La richiesta di commutazione ergastolo in una pena detentiva di trent’anni è un tema complesso che tocca i principi fondamentali del nostro ordinamento penale. Con l’ordinanza n. 11586 del 2023, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, dichiarando inammissibile il ricorso di un detenuto e ribadendo la centralità del principio di legalità e le condizioni specifiche per l’applicazione delle sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

I fatti del caso e la richiesta del ricorrente

Un individuo, condannato alla pena dell’ergastolo, presentava ricorso avverso un’ordinanza di un Tribunale di sorveglianza. La sua richiesta era chiara: ottenere la commutazione della pena perpetua in quella di trent’anni di reclusione. A fondamento della sua istanza, il ricorrente lamentava una presunta violazione degli articoli 3 e 27 della Costituzione e degli articoli 3, 5, 6 e 7 della CEDU, richiamando per analogia i principi affermati dalla nota sentenza della Corte EDU nel caso Scoppola contro Italia.

La decisione della Cassazione sulla commutazione ergastolo

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato, rigettando completamente la pretesa del condannato. La decisione si basa su un pilastro del diritto penale: il principio di legalità, e in particolare il corollario della riserva di legge in materia di pene. Secondo la Corte, non esiste alcuna norma nell’ordinamento italiano che consenta la commutazione dell’ergastolo in una pena temporanea di trent’anni. Tale principio, che vale sia per la definizione dei reati sia per la determinazione delle sanzioni, non può essere aggirato.

Il caso Scoppola e la specificità del rito abbreviato

Un punto centrale dell’argomentazione della Cassazione riguarda il richiamo, ritenuto non pertinente, alla sentenza Scoppola. La Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la riduzione della pena prevista in quel caso dalla Corte EDU si applica esclusivamente a chi sia stato condannato all’ergastolo all’esito di un giudizio abbreviato. Questa condizione è essenziale.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva dimostrato di essere stato giudicato con tale rito alternativo. Di conseguenza, mancano i presupposti per estendere in suo favore i principi affermati dalla giurisprudenza sovranazionale e di legittimità. La Corte sottolinea che la questione non riguarda l’entità della pena in sé, ma l’accesso a un rito processuale che, una volta negato e divenuto definitivo, preclude l’applicazione della relativa disciplina premiale.

La compatibilità dell’ergastolo con la CEDU secondo la Corte

La Corte ha affrontato anche il tema della compatibilità dell’ergastolo con i principi della CEDU, in particolare con l’art. 3 che vieta trattamenti inumani e degradanti. Citando la sentenza Vinter e altri contro Regno Unito, la Cassazione ha ricordato che una pena perpetua non è di per sé contraria alla Convenzione, a condizione che sia ‘riducibile’. L’ordinamento italiano garantisce questa possibilità attraverso istituti come la liberazione condizionale, che offre al condannato una prospettiva concreta di reinserimento sociale. L’ergastolo nel nostro sistema non è ‘incompressibile’, poiché esistono strumenti che ne permettono la revisione e la trasformazione, garantendo il rispetto della dignità umana e della finalità rieducativa della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su tre argomenti principali. In primo luogo, il principio di riserva di legge (art. 25 Cost.) impedisce al giudice di creare o modificare le pene, compito che spetta esclusivamente al legislatore. Non esistendo una legge che preveda la commutazione richiesta, la domanda è giuridicamente impossibile da accogliere. In secondo luogo, l’applicazione analogica della sentenza Scoppola è errata, poiché i suoi effetti sono strettamente legati alla scelta processuale del rito abbreviato. L’accesso a un rito alternativo è una questione procedurale, non sostanziale, e le decisioni prese in merito, una volta divenute definitive, non possono essere rimesse in discussione in fase esecutiva. Infine, la Corte ha confermato che l’ergastolo italiano, grazie agli istituti premiali e alla liberazione condizionale, è compatibile con i principi della CEDU, in quanto offre una reale ‘prospettiva di liberazione’ e non si configura come una pena immutabile e senza speranza.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza la struttura del sistema sanzionatorio italiano. La richiesta di commutazione dell’ergastolo non può trovare accoglimento in assenza di una specifica previsione normativa. La giurisprudenza europea, pur fondamentale, va interpretata e applicata nel rispetto delle specifiche condizioni procedurali che ne hanno determinato i principi. L’ergastolo, nel nostro ordinamento, pur essendo la massima sanzione, non è una pena statica, ma dinamica, suscettibile di modifiche durante l’esecuzione, garantendo così il rispetto dei principi costituzionali e convenzionali.

È possibile chiedere la commutazione della pena dell’ergastolo in una pena di 30 anni di reclusione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste alcuna norma nell’ordinamento giuridico italiano che consenta tale commutazione. La determinazione delle pene è soggetta a un rigido principio di legalità e riserva di legge, che non può essere derogato dal giudice.

La sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo nel caso ‘Scoppola contro Italia’ si applica a tutti i condannati all’ergastolo?
No, i principi stabiliti in quella sentenza, che prevedono una riduzione della pena, si applicano esclusivamente a coloro che sono stati condannati all’ergastolo a seguito di un giudizio celebrato con il rito abbreviato. Non è possibile estenderli per analogia a chi è stato condannato con un rito ordinario.

L’ergastolo previsto in Italia è compatibile con la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU)?
Sì. Secondo la Corte, l’ergastolo italiano è compatibile con l’art. 3 della CEDU perché non è una pena ‘incompressibile’. L’ordinamento prevede istituti, come la liberazione condizionale, che garantiscono al condannato la possibilità di un riesame della pena e una concreta prospettiva di liberazione, assicurando la funzione rieducativa della sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11586 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11586 Anno 2023

Presidente: FIORDALISI DOMENICO

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/03/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

‘ COGNOME NOME nato a AVEZZANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/07/2022 del TRIBUNALE di SULMONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Premesso che il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento al mancato accoglimento della sua richiesta di commutazione della condanna all’ergastolo in quella di trenta anni di reclusione, fondata sulla ritenuta illegittimità degli artt. 22 e 73 cod. pen. rispetto agli artt.3 e 27 Cost. e 3,5,6 della CEDU;

Considerato, anzitutto, che la pretesa del ricorrente di ottenere la commutazione dell’ergastolo nella reclusione di durata fissata in anni trenta di reclusione non ha nessun fondamento giuridico poiché non esiste norma di legge nell’ordinamento che la consenta. Il principio di riserva di legge in materia penale riguarda tanto le disposizioni incriminatici, quanto quelle che sanciscono le pene e non può essere eluso;

Rilevato, altresì, che non è pertinente il richiamo per analogia, operato in ricorso, alle vicende giudicate con la nota sentenza della Corte EDU nel caso COGNOME contro Italia del 17 settembre 2009. Come affermato da consolidato e mai contraddetto orientamento interpretativo di questa Corte, soltanto colui che sia stato condannato alla pena dell’ergastolo con sentenza passata’ in giudicato può richiedere in sede esecutiva la riduzione della pena ex art. 442 cod. proc. pen. a condizione che sia stato ammesso al giudizio abbreviato e che la sentenza di condanna sia stata emessa all’esito di tale giudizio (Sez. 1, n. 11916 del 21/11/2018, dep. 2019, Montenegro, Rv. 275324; Sez. 1, n. 20933 del 04/12/2012, dep. 2013, Gallina, Rv. 255388; Sez. 1, n. 4075 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 254212; Sez. 1, n. 5134 del 11/01/2012, COGNOME, Rv. 251857). Nel caso specifico non è stato dedotto, né dimostrato, che il ricorrente abbia riportato condanna a pena perpetua all’esito di giudizi celebrati col rito abbreviato, sicché difettano le condizioni essenziali per estendere in suo favore i principi affermati dalla Corte sopranazionale e dalla giurisprudenza di legittimità;
Considerato, inoltre, che non sussiste nemmeno il dubbio di incostituzionalità della disciplina legale dell’ergastolo in riferimento al principio di uguaglianza: s tratta di un evento processuale specifico, dal quale dipende l’applicazione di una disciplina particolare. Infatti, con la sentenza n. 210 del 2013, sollecitata dalle Sezioni Unite, la Corte costituzionale ha affermato: «la sentenza COGNOME non consenta allo Stato italiano di limitarsi a sostituire la pena dell’ergastolo applicata

in quel caso, ma lo obblighi, ai sensi dell’art. 46, paragrafo 1, della CEDU, a porre riparo alla violazione riscontrata a livello normativo e a rimuoverne gli effetti ne confronti di tutti i condannati che si trovino nelle medesime condizioni di COGNOME»; « detto obbligo non trova ostacolo nell’avvenuta formazione del giudicato e che alla sostituzione della pena – la quale non postula la necessità di una “riapertura del processo” – può procedere il giudice dell’esecuzione». Tale conclusione riguarda però «esclusivamente l’ipotesi in cui si debba applicare una decisione della Corte europea in materia sostanziale, relativa ad un caso che sia identico a quello deciso e non richieda la riapertura del processo”, ipotesi nella quale soltanto può giustificarsi un incidente di legittimità costituzionale sollevato nel procedimento di esecuzione nei confronti di una norma applicata nel giudizio di cognizione»;
Rilevato, quindi, che assume allora rilievo decisivo per la fattispecie ora in esame, secondo quanto evidenziato anche da Corte cost. n. 235 del 2013, il fatto che la stessa si differenzi dal caso COGNOME sotto il profilo dirimente della mancata ammissione di NOME COGNOME al giudizio abbreviato e che la questione sollevata non investe, perciò, direttamente l’entità della riduzione di pena conseguente al giudizio abbreviato celebrato, ma attiene ai profili esclusivamente procedurali della, oramai irrimediabilmente preclusa, possibilità di riconoscere come celebrato, o di celebrare ex novo, il rito alternativo denegato. E che la situazione processuale del ricorrente non sia riferibile a norma sostanziale, ma alla disciplina sull’accesso al rito, alla quale non può che annettersi natura processuale, è confermato, non solo dalla citata decisione della Corte cost. n. 235 del 2013 a proposito della non esportabilità dell’arresto della sentenza COGNOME a situazioni in cui il giudizio alternativo non è stato celebrato, ma anche dalla decisione della Corte europea in data 27/04/2010, RAGIONE_SOCIALE c. Italia in ordine al regime transitorio previsto dal comma 1 dell’art. 4-ter d.l. n. 82 del 2000, in cui si è osservato che «gli Stati contraenti non sono obbligati dalla Convenzione a prevedere dei procedimenti semplificati : ad essi incombe soltanto l’obbligo, allorquando tali procedure esistono e sono adottate, di non privare un imputato dei vantaggi che vi si collegano». Ne consegue che la natura processuale della disciplina rende inattaccabile il giudicato già formatosi. In termini assolutamente conformi e mai smentiti da contrarie pronunce militano tutte le decisioni di questa Corte, sino alle più recenti note (sez. 7, n. 730 del 16/10/2019, dep. 2020, COGNOME, n.m.; sez. 1, n. 49878 del 29/11/2019, COGNOME, n.m.; sez. 1, n. 39355 del 26/02/2019, COGNOME, n.m.; sez. 7, n. 39220 4 del 17/04/2019, COGNOME, n.m.; sez. 7, n. 28929 del 17/04/2019, COGNOME, n.m.; sez. 7, n. 30578 del 13/09/2018, COGNOME, n.m.). Si noti poi che con l’ultima pronuncia citata è stata dichiarata manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale, sollevata in termini Corte di Cassazione – copia non ufficiale
analoghi a quanto dedotto in ricorso, e ciò in perfetta aderenza alle osservazioni della Consulta contenute nell’ordinanza n. 235 del 2013, sicché non sussistono ragioni per discostarsi da tale decisione. La Corte di merito ha correttamente risolto anche il tema della compatibilità dell’istituto dell’ergastolo con i princ stabiliti nella sentenza della Corte EDU del 9 luglio 2013 nel caso COGNOME ed altri contro Regno Unito, nn. 66069/09, 130/10 e 3896/13. Detta pronuncia, esaminando la questione della violazione dell’art. 3 della Convenzione da parte delle disposizioni della legislazione britannica e gallese, che comminano l’ergastolo obbligatorio in caso di commissione dei più gravi reati, fra i quali l’omicidio, senza possibilità di riduzione, se non in casi eccezionali valutati dal ministro della giustizi ed accolti per motivi umanitari, limitati ai casi di malattia in fase terminale d’invalidità grave, ha stabilito che agli Stati contraenti è riconosciuto un margine di apprezzamento nel decidere la durata appropriata di una pena detentiva per reati particolarmente gravi, comprese le pene perpetue inflitte a delinquenti adulti, a condizione che le stesse siano riducibili nel senso che al detenuto l’ordinamento deve riconoscere una qualche prospettiva di liberazione. Se la legislazione nazionale garantisca la possibilità di riesame della pena dell’ergastolo effettivo e l’eventuale sua commutazione, sospensione o cessazione o comunque l’accesso alla liberazione su condizione, tanto è sufficiente a garantirne la conformità all’art. 3 della Convenzione. La decisione citata, non soltanto ha condotto lo scrutinio di norme di ordinamento giuridico di altro paese, non di quello italiano, ma ha formulato principi più generali, che appaiono perfettamente rispettati dalla legislazione nazionale, nella quale l’ergastolo quale pena perpetua è suscettibile di riduzione proprio per effetto della liberazione condizionale (Corte EDU sez. 2, 11/10/2011, Schuchter c. Italia, n. 68476/10; Grande Camera, 12/2/2008, NOME c. Cipro, n.21906/04), che garantisce di diritto e di fatto la trasformazione della pena di durata illimitata in temporanea ed offre al condannato aspettative di scarcerazione qualora presenti i requisiti pretesi dalle norme di riferimento. E’ interessante riscontrare che, diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte sovranazionale ha riconosciuto che la condanna al carcere a vita non si pone di per sé in contrasto con l’art. 3 o con altre disposizioni della Convenzione, che non la vietano e non riconoscono al condannato il diritto ad ottenere la liberazione sotto condizione, né di vedere riesaminata la propria posizione in vista dell’applicazione di un condono o di una interruzione definitiva della pena, mentre il possibile conflitto con l’art. 3 è ravvisabile quando le previsioni normative configurino l’ergastolo come “incompressibile”, ossia immutabile nella durata pari alla vita del condannato e non abbreviabile nel corso dell’esecuzione per la negazione di qualsiasi prospettiva di successiva liberazione. Ciò che rileva è dunque l’astratta possibilità di riduzione del trattamento sanzionatorio alla stregua Corte di Cassazione – copia non ufficiale
degli strumenti esecutivi previsti dalla legislazione interna, anche se non giurisdizionalizzati, ma affidati ad autorità amministrativa, non il rischio che, non ricorrendo in concreto i presupposti e le condizioni richiesti, la pena a vita sia effettivamente scontata per intero (da ultimo, Corte EDU, Sez. 4, n. 41216 del 12 marzo 2019, COGNOME contro Ucraina). 3.2 Nel caso in esame, per quanto già esposto, non emerge che a COGNOME sia in assoluto precluso l’accesso alla liberazione condizionale alla stregua delle disposizioni vigenti e quindi che la sottoposizione a pena perpetua, per la sua posizione sia irrisolvibile ed immodificabile, ponendosi in insanabile contrasto con le norme comunitarie che vietato trattamenti inumani e degradanti, oppure la tortura;
Considerato, poi, che questa Corte ha già avuto modo di chiarire che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 22 cod. pen., nella parte in cui prevede l’applicazione della pena dell’ergastolo, in relazione all’asserita natura perpetua di tale sanzione, per conseguente contrasto con l’art. 27, comma terzo Cost., in considerazione, da un lato, della connotazione polifunzionale della misura, in quanto comprensiva delle finalità di prevenzione, generale e speciale, nonché di difesa e di rieducazione sociale e, dall’altro, dell’esistenza di una disciplina di esecuzione che consente di escludere, in concreto, la perpetuità della stessa (Sez. 34199 del 12/04/2016, COGNOME Rico, Rv. 267656; Sez.1, n. 43711 del 24/09/2015, A, Rv.265074). In senso analogo – e per la manifesta infondatezza della questione posta – si è anche annotato che con l’entrata in vigore dell’ordinamento penitenziario, l’ergastolo ha cessato di essere una pena perpetua, quindi non può dirsi contraria al senso di umanità; inoltre, non è incompatibile con la grazia e con la possibilità di un reinserimento incondizionato del condannato nella società libera (Sez.1, n. 33018 del 29/03/2012, COGNOME, Rv.253430). La questione di costituzionalità proposta è stata, del resto, già affrontata anche dalla Corte costituzionale (Corte cost., n. 168 del 27 aprile 1994) che ha respinto i temi prospettati nel presente procedimento. Richiamando la costante posizione assunta sul tema della coerenza dell’ergastolo con la finalità rieducativa della pena, prescritta dall’art. 27, comma 3, Cost., la Consulta ha ricordato che “avuto riguardo al momento dinamico dell’applicazione della pena, il precetto costituzionale appare comunque soddisfatto dal legislatore che ha da tempo esteso all’ergastolano non solo l’istituto della liberazione condizionale.., ma anche altre misure premiali che anticipano il reinserirnento come effetto del suo sicuro ravvedimento da comprovarsi da parte del giudice.. Tutti gli anzidetti correttivi finiscono con l’incidere sulla natura stessa dell’ergastolo che non è più quella concepita alle sue origini dal codice penale del 1930”. Ha concluso che i correttivi apportati dal legislatore hanno “progressivamente finito per togliere ogni significato al carattere della perpetuità” della pena (sentenze n. 264 del 1974; n. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
306 del 1993; n. 282 del 1989; n. 107 del 1980; n. 179 del 1973 e n. 12 del 1966);

Rilevato, altresì, che a conclusioni difformi non può pervenirsi nemmeno a ragione dell’intervento della sentenza del 13 giugno 2019, emessa dalla CEDU nel caso Viola contro Italia. Invero, la Corte Europea ha ricordato che il sistema convenzionale non consente che l’esecuzione di una pena avvenga senza operare il reinserimento sociale del condannato e senza consentirgli la possibilità di recuperare la libertà personale e ha considerato il c.d. ‘ergastolo ostativo’, previsto dalla legislazione italiana, contrario all’art. 3 CEDU, laddove comporta una presunzione assoluta di pericolosità sociale del detenuto che non abbia collaborato con la giustizia. In attuazione dei medesimi principi, la Corte costituzionale con la sentenza n. 253 del 2019 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4-bis Ord. pen. nella parte in cui non consente al detenuto condannato all’ergastolo ostativo di accedere al permesso premio se non qualora abbia collaborato con la giustizia o abbia ottenuto l’accertamento della collaborazione impossibile o inesigibile. Anche la Consulta ha censurato la presunzione assoluta di pericolosità sociale, insita nella condanna per i più gravi reati, che ha ritenuto fondare una presunzione soltanto relativa superabile qualora siano acquisiti elementi positivi, in grado di dar conto della cessazione del vincolo di appartenenza alla criminalità organizzata, elementi che non possono consistere nel regolare comportamento carcerario o nella mera partecipazione al percorso rieducativo;
Considerato, infine, che il ricorso oppone la inumanità e la contrarietà alla dignità umana della perpetuità dell’ergastolo senza nemmeno curarsi di approfondire la posizione esecutiva del proponente, l’eventuale proposizione di istanze respinte e l’impossibilità di conseguire la liberazione condizionale. L’assunto difensivo è dunque aspecifico, giuridicamente assertivo e privo di convincenti argomentazioni;

Rilevato che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e che il ricorrente deve essere condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

NOME · ciso, in GLYPHINDIRIZZO ma il 9 marzo 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.