Commisurazione pena: ruolo cruciale e attenuanti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso in omicidio. L’imputato lamentava una commisurazione della pena eccessiva, sostenendo un ruolo marginale e una collaborazione con la giustizia. La Corte ha invece confermato la valutazione dei giudici di merito, secondo cui il ruolo dell’imputato, seppur limitato alla fase esecutiva, è stato ‘cruciale’ per la realizzazione del delitto, giustificando così la pena inflitta e il bilanciamento delle circostanze attenuanti come meramente equivalenti e non prevalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione pena: il ruolo ‘cruciale’ giustifica una pena non minima

La corretta commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre la gravità di un fatto illecito in una sanzione concreta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre spunti fondamentali su questo tema, chiarendo come il potere discrezionale del giudice debba essere esercitato e quali elementi possano giustificare una pena superiore al minimo edittale, anche in presenza di circostanze favorevoli all’imputato. Il caso riguarda un concorso in omicidio pluriaggravato, dove l’imputato, pur non avendo partecipato alla fase di pianificazione, ha svolto un ruolo decisivo nell’esecuzione.

I Fatti del Processo

Il percorso giudiziario prende avvio da una condanna per concorso in omicidio aggravato. La Corte d’Assise d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva rideterminato la pena in nove anni di reclusione. Ai fini di tale decisione, la Corte aveva concesso all’imputato le circostanze attenuanti generiche, ritenendole però equivalenti, e non prevalenti, rispetto alle aggravanti contestate.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali. In primo luogo, una violazione dei criteri di commisurazione della pena (art. 133 c.p.), sostenendo che la sanzione fosse sproporzionata rispetto alla sua effettiva partecipazione. Egli evidenziava di essere stato reclutato solo all’ultimo momento per l’esecuzione materiale, in sostituzione di un’altra persona, e di non aver preso parte alla fase ideativa del delitto. A ciò si aggiungeva la sua successiva, seppur tardiva, collaborazione con la giustizia. In secondo luogo, contestava la decisione di non considerare le attenuanti generiche come prevalenti, il che avrebbe comportato un’ulteriore riduzione della pena.

La Decisione della Cassazione e la corretta commisurazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione del potere discrezionale del giudice di merito e sulla valorizzazione degli elementi fattuali del caso concreto.

Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha fornito una motivazione logica, coerente e non arbitraria per giustificare la pena di nove anni. Il giudice di merito non è tenuto a infliggere sempre la pena minima, ma deve adeguarla alla gravità del fatto, come delineato dall’art. 133 del codice penale.

Il Ruolo ‘Cruciale’ nell’Esecuzione del Reato

Il punto centrale della motivazione della Cassazione risiede nella valutazione del contributo dell’imputato. Nonostante il suo coinvolgimento fosse avvenuto solo nella fase esecutiva, il suo apporto è stato definito ‘cruciale’. Egli ha, infatti, condotto l’esecutore materiale sul luogo dove si trovava la vittima, permettendo di portare a termine il mandato di morte. Senza il suo intervento, l’omicidio non si sarebbe potuto compiere in quel momento.

Questa valutazione dimostra che, ai fini della gravità del reato, non conta solo chi idea o pianifica, ma anche chi fornisce un contributo essenziale e insostituibile alla sua realizzazione. La tardività della collaborazione, avvenuta a distanza di anni, è un altro elemento che la Corte ha legittimamente considerato per non ridurre ulteriormente la pena.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Anche riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti è un potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile in sede di legittimità solo in caso di manifesta illogicità. Nel caso di specie, la decisione di considerare le attenuanti equivalenti (e non prevalenti) è stata giustificata proprio dal ruolo cruciale ricoperto dall’imputato. La gravità della sua condotta, che ha reso possibile l’agguato, ha correttamente bilanciato gli elementi a suo favore, come la confessione e la collaborazione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della sentenza impugnata è ineccepibile. Il giudice di merito ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, fondando la commisurazione della pena su un’analisi completa e non contraddittoria degli elementi del caso. Si è tenuto conto della gravità dei fatti, delle modalità dell’azione, del ruolo decisivo assunto dall’imputato nella fase esecutiva e della collaborazione tardiva. Tale ragionamento, non essendo frutto di mero arbitrio né illogico, non è censurabile in sede di legittimità. Anche il giudizio di bilanciamento delle circostanze, basato sui medesimi parametri, risulta adeguatamente motivato e conforme ai principi giurisprudenziali consolidati.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto penale: la commisurazione della pena è un’attività riservata alla discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è difficilmente contestabile in Cassazione se supportato da una motivazione logica e coerente. La decisione evidenzia come un ruolo ‘cruciale’ nella fase esecutiva di un grave delitto, anche se non accompagnato da una partecipazione alla sua ideazione, costituisca un fattore di notevole gravità. Tale fattore può legittimamente giustificare sia l’applicazione di una pena superiore al minimo edittale, sia un giudizio di bilanciamento che non veda prevalere le circostanze attenuanti.

Quando un giudice può applicare una pena superiore al minimo previsto dalla legge?
Il giudice può discostarsi dal minimo edittale quando lo ritiene adeguato alla gravità del reato, valutando elementi come le modalità dell’azione, il danno causato e l’intensità del dolo. La sua decisione deve essere supportata da una motivazione logica e non arbitraria.

Un ruolo solo esecutivo in un omicidio può essere considerato ‘cruciale’?
Sì. Secondo la sentenza, anche un contributo limitato alla sola fase esecutiva, come accompagnare il killer sul luogo del delitto, può essere considerato ‘cruciale’ se si rivela indispensabile per la commissione del reato. Tale ruolo incide significativamente sulla valutazione della gravità della condotta.

La collaborazione con la giustizia garantisce sempre il massimo sconto di pena?
No. La collaborazione è un elemento che il giudice deve valutare, ma la sua efficacia ai fini di una riduzione della pena dipende da vari fattori, tra cui la sua tempestività. Una collaborazione ‘tardiva’, avvenuta a molti anni dai fatti, può essere considerata meno rilevante e non giustificare l’applicazione dei massimi benefici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45542 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45542 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/11/2022 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

ce). 7

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di assise di appello di Napoli ha riformato la condanna resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 30 settembre 2020, tra gli altri, nei confronti di NOME COGNOME, ritenendo assorbita la circostanza aggravante dei motivi abietti e futili in quella mafiosa, nonché concedendo all’imputato le circostanze attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti comparabili, con rideterminazione della pena irrogata in quella di anni nove di reclusione, in relazione al concorso nel reato di omicidio pluriaggravato di NOME COGNOME.
Avverso detto provvedimento propone tempestivo ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando due vizi.

2.1.Con il primo motivo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione ai criteri di commisurazione della pena irrogata ex art. 133 cod. pen.

Si contesta che la misura della penai non è pari al minimo edittale nonostante la riconosciuta minore intensità del dolo.

La stessa Corte di assise di appello ha, infatti, rimarcato che l’imputato non aveva partecipato alla fase ideativa dell’omicidio e ai pregressi spostamenti per trovare la vittima, essendo stato reclutato per partecipare al delitto solo all’ultimo momento, da parte dell’esecutore materiale, per assenza di colui che doveva partecipare, cioè di NOME COGNOME suo fratello.

Si tratta, quindi, di partecipazione che non è avvenuta nella fase della programmazione dell’omicidio e che avrebbe dovuto indurre la Corte ad una quantificazione più benevola.

Questi, peraltro, ha avuto un comportamento collaborativo tanto che gli ‘è stata riconosciuta la circostanza attenuante speciale di cui all’art. 416-bis.1, comma terzo, cod. pen. sebbene la tardività della collaborazione abbia indotto la Corte a discostarsi dal minimo edittale.

Il giudice di merito, secondo il COGNOME ricorrente, avrebbe trascurato nell’applicazione dei criteri di cui all’art 133 cod. pen., la condotta processuale dell’imputato, con particolare riferimento alle dichiarazioni confessorie rese anche se tardive.

Sotto tale profilo la motivazione si appalesa carente perché non spiega la ragione per la quale la tardività della collaborazione non avrebbe potuto condurre, comunque, ad applicazione di una pena nel minimo edittale.

2.2.Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione.

Pur riconoscendo la concessione delle circostanze attenuanti generiche accogliendo, sul punto, la richiesta difensiva, la Corte di assise di appello non ha concesso il beneficio in misura prevalente.

Si tratta di una motivazione laconica e contraddittoria perché, da una parte, si esprime sottolineando una minore intensità del dolo omicidiario, dall’altra finisce per concedere le circostanze attenuanti in misura equivalente per il ruolo cruciale rivestito nell’esecuzione del mandato.

Si tratta di soggetto che interviene nell’agguato solo per assenza di un altro dei soggetti coinvolti e solo appena prima di attuare il programma criminoso. Di qui l’impossibilità di attribuire a COGNOME un ruolo cruciale nell’esecuzione dell’omicidio.

L’imputato, peraltro, ha reso confessione e si è allontanato dall’ambiente criminale di riferimento, vista anche la sua condizione di collaboratore, tutti elementi indicati dal ricorrente come essenziali ai fini del calcolo della pena.

Questa, pertanto, sarebbe stata irrogata senza’ una quantificazione che risponda a canoni legislativi e costituzionali.

Invero, il ricorrente osserva che la motivazione relativa alla concessione delle circostanze attenuanti non è censurabile in Cassazione solo se questa fonda su argomenti non contraddittori e, inoltre, detta motivazione non può esimersi dall’esplicitare, anche sommariamente, le plausibili ragioni a sostegno della richiesta dell’imputato di concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima espressione, così dando conto del potere discrezionale attribuito.

Si richiama giurisprudenza di legittimità sul punto anche con riferimento alla finalità rieducativa della pena che si perseclue nell’utilizzo del beneficio e in relazione al giudizio di bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche.

3.11 Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME, ha chiesto con requisitoria scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, nella quale è stato convertito il decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162), in mancanza di alcuna richiesta di discussione orale, la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

1.1.11 primo motivo è manifestamente infondato.

La Corte territoriale, accogliendo parzialmente l’appello proposto nell’interesse di COGNOME, ha proceduto a rideterminare la misura della pena in

quella di anni nove di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche reputate equivalenti alle circostanze aggravanti suscettibili di bilanciamento, e, a tal fine, ha ritenuto che la pena fosse, in considerazione della gravità dei fatti e della decisione dell’imputato di divenire collaboratore confessando il delitto soltanto a distanza di decenni, adeguata e congrua.

Tale motivazione appare ineccepibile in quanto in linea con la giurisprudenza di legittimità secondo la quale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato in aderenza ai principi fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen., quello relativo alla commisurazione della pena, purché sostenuto da ragionamento coerente e non arbitrario (cfr. pag. 21 e ss.).

La Corte territoriale, infatti, con un ragionamento che non risulta frutto di mero arbitrio né illogico, ha fondato il giudizio circa l’entità della pena irrogata sulla misura della stessa, derivata all’esito della concessione delle circostanze attenuanti, su un ragionamento sufficientemente articolato in quanto opera, nel complesso della motivazione svolta (cfr. pag. 12 e ss.), espresso richiamo alle modalità del fatto, al ruolo assunto da COGNOME:s nella fase esecutiva dell’agguato, alla collaborazione tardiva, perché assicurata solo a distanza di molti anni dall’accaduto.
Del resto, il dovere del giudice di dare ragione del corretto esercizio del potere discrezionale, in tema di determinazione della pena, è preteso in maniera cogente nei casi nei quali lo stesso si discosti apprezzabilmente del minimo edittale (tra le altre, Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Rv. 2.41189; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, Rv. 255825).

Risulta insindacabile, invece, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. di irrogare una pena in misura media o prossima al minimo edittale (Sez.4, n.27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 258356; Sez. 2, n. 28852 del 8/05/2013, COGNOME, Ry.256464; Sez. 4, n.21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197).

In ogni caso, non va trascurato l’indirizzo di questa Corte secondo il quale anche il richiamo alla gravità del fatto soddisfa lo standard declinato dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 3155 del 25/09/2013, dep.2014, Waychey, Rv. 258410; conf. n. 9120 del 1998 Rv. 211582), trattandosi di un dato polivalente, incidente sui diversi aspetti della valutazione del complessivo trattamento sanzionatorio

1.2.11 secondo motivo è inammissibile.

Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze aggravanti ed attenuanti, effettuato in riferimento ai criteri di cui all’art. 133 co pen., sono, infatti, censurabili in cassazione solo quando siano frutto di mero arbitrio o ragionamento illogico. Né va taciuta l’esistenza del costante orientamento di questa Corte, secondo cui ai fini del giudizio di comparazione fra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti, anche la sola enunciazione

‘eseguita valutazione delle circostanze concorrenti soddisfa l’obbligo della motivazione, trattandosi di un giudizio rientrante nella discrezionalità del giudice e che, come tale, non postula un’analitica esposizione dei criteri di valutazione (Sez. 7, Ord. n. 11571 del 19/02/2016, N., Rv. 266148 – 01: Sez. 2, n. 36265 del 08/07/2010, COGNOME, Rv. 248535; Sez. 1, n. 2668 del 9/12/2010, dep. 2011, Falaschi, Rv. 249549).

Orbene, la motivazione della Corte territoriale sì colloca a pieno titolo nel menzionato alveo giurisprudenziale, in quanto il rigetto della concessione delle attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, si fonda proprio sui parametri di cui all’art. 133 cod. pen., adeguatamente vagliati dal giudice d merito.

La Corte di assise di appello, con ragionamento tutt’altro che contraddittorio, ha considerato il comportamento dell’imputato che ha partecipato all’esecuzione materiale dell’agguato provvedendo di persona a condurre il killer sul luogo dell’avvistamento così permettendo l’esecuzione del delitto (cfr. pag. 14 e ss. della sentenza).

Dunque, non arbitraria né manifestamente illogica è la motivazione nella parte in cui assegna al ricorrente un ruolo “cruciale” nell’omicidio di COGNOME, posto che questi, pur essendo stato reclutato rispetto alla fase della programmazione e dell’attuazione del proposito criminoso, soltanto in quella esecutiva, con il suo apporto decisivo ha consentito al killer di raggiungere la vittima nel luogo in cui era stata avvistata e, soprattutto, di eseguire il mandato di morte perché, per ragioni contingenti, colui che era stato preposto a questo compito (suo fratello NOME) non si era reso disponibile.
3.Segue all’inammissibilità del ricorso, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma indicata in dispositivo, in favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, importo che si ritiene di determinare equitativamente, tenuto conto dei motivi devoluti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 25 ottobre 2023

Il Presidente estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.