Commisurazione pena: quando il ricorso è inammissibile

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i motivi di inammissibilità di un ricorso riguardante la commisurazione della pena. Il caso analizza un’impugnazione per spaccio di lieve entità, dove il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente per una pena superiore al minimo edittale. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che l’impugnazione deve confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza precedente. La decisione del giudice di merito è stata considerata ben motivata, basandosi sulla quantità di stupefacente e sulla capacità a delinquere del reo, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: l’importanza di un ricorso ben motivato

La corretta commisurazione della pena è uno dei pilastri del diritto penale, un processo delicato in cui il giudice valuta la gravità del reato e la personalità dell’imputato per stabilire una sanzione giusta ed equa. Tuttavia, cosa accade quando si contesta questa valutazione in sede di legittimità? Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulla necessità di formulare un ricorso specifico e non generico, pena la sua inammissibilità.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato, confermata dalla Corte d’Appello, per una fattispecie di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità, prevista dall’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. La pena inflitta era di otto mesi di reclusione e 1.600 euro di multa. Questa sanzione era il risultato di una pena base di un anno e 2.400 euro, ridotta di un terzo per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso in Cassazione e la contestazione sulla commisurazione della pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione lamentando un unico motivo: la mancanza o l’insufficienza della motivazione riguardo alla commisurazione della pena. Secondo la difesa, i giudici di merito non avevano adeguatamente spiegato perché la pena non fosse stata fissata nel minimo edittale, limitandosi a una motivazione di poche righe.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sui requisiti di un’impugnazione efficace e sul perimetro del proprio sindacato.

Mancato confronto con la sentenza impugnata: un vizio fatale

Il primo punto, dirimente, è che il ricorso era generico. La Corte ha sottolineato un principio consolidato: un’impugnazione è inammissibile se non si confronta specificamente con la ratio decidendi (le ragioni fondanti) della sentenza che contesta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione, e il ricorso non aveva preso in esame tali argomentazioni, vanificando la sua stessa funzione.

Il potere discrezionale del giudice e la valutazione della commisurazione della pena

La Cassazione ha ribadito che la determinazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Questo potere non è assoluto, ma il suo esercizio può essere censurato in sede di legittimità solo se risulta frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Il compito della Cassazione non è sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma verificare che quest’ultima sia legalmente e logicamente corretta.

I criteri di valutazione: gravità del reato e capacità a delinquere

Nel caso concreto, la decisione della Corte d’Appello non era né arbitraria né illogica. I giudici avevano ritenuto congrua la pena basandosi su precisi elementi desunti dall’art. 133 del codice penale:

1. La gravità del reato: desunta dalla quantità non trascurabile di stupefacente (29,7 g di marijuana e 66,6 g di hashish), dal numero di dosi ricavabili (430) e dal fatto che una parte della sostanza fosse già suddivisa per la vendita.
2. La capacità a delinquere del reo: evidenziata dai suoi precedenti penali, che includevano altre condanne per reati in materia di stupefacenti.

Queste stesse circostanze erano state considerate sufficienti anche per negare la richiesta di sostituzione della pena detentiva con sanzioni alternative.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza in esame è un monito fondamentale per la pratica forense. Contestare la commisurazione della pena in Cassazione richiede un’argomentazione puntuale e specifica, che demolisca la logicità del ragionamento del giudice di merito. Un ricorso generico, che si limita a lamentare una motivazione scarna senza analizzarla e confutarla, è destinato all’inammissibilità. La discrezionalità del giudice nella quantificazione della pena è ampia, ma deve essere esercitata nel rispetto dei parametri legali e con una motivazione coerente. Spetta al ricorrente dimostrare, non la mera opinabilità della scelta, ma la sua palese illogicità o arbitrarietà.

Perché il ricorso sulla quantificazione della pena è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non si è confrontato specificamente con le motivazioni contenute nella sentenza della Corte d’Appello. Un’impugnazione deve affrontare e contestare la ‘ratio decidendi’ della decisione impugnata, altrimenti risulta generica e non svolge la sua funzione.

La Corte di Cassazione può modificare la pena decisa da un altro giudice?
La Corte di Cassazione non riesamina i fatti per decidere una nuova pena. Il suo compito è verificare che la decisione del giudice di merito sulla commisurazione della pena sia stata presa rispettando la legge e con una motivazione logica e non arbitraria. Può annullare la decisione solo se rileva un vizio di legittimità, non per una diversa valutazione di merito.

Quali elementi hanno giustificato una pena superiore al minimo legale in questo caso?
I giudici hanno giustificato una pena superiore al minimo sulla base di due criteri principali: la gravità del reato, valutata in base alla notevole quantità di droga sequestrata (quasi 100 grammi totali) e al numero di dosi ricavabili (430); e la capacità a delinquere dell’imputato, desunta dai suoi precedenti penali, inclusi altri reati legati agli stupefacenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39367 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

. ” )

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la condanna di COGNOME, per fattispecie di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, alla pena di otto mesi di reclusione ed euro 1.600,00 di multa (partendo dalla pena base di un anno di reclusione ed euro 2.400,00 di multa, ridotta di un terzo per le circostanze attenuanti generiche).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale si deduce la mancanza o l’insufficienza della motivazione circa la commisurazione giudiziale della pena (non determinata nel minimo edittale), irr quanto concretizzatasi in poche righe.

Il ricorso è inammissibile, anche al netto del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla commisurazione giudiziale della pena, essendo la Corte territoriale lungi dall’omettere sul punto la motivazione e diffondendosi in essa a pag. 3 (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01).
Va ribadito che la valutazione dei vari elementi ai fini della commisurazione giudiziale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice il cui esercizio, se effettuato, come nella specie, nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’art. 133 c.p., è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragguaglio illogico (ex plurimis, Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 45312 del 13/11/2015, COGNOME, in motivazione, e più di recente, anche Sez. 7, n. 17284 del 27/02/2024, COGNOME, in motivazione, e Sez. 7, n. 47589 del 09/11/2022, COGNOME, cit., in motivazione). Quanto innanzi è da escludersi nella specie, avendo la Corte territoriale ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio, in considerazione della gravità del reato (ancorché già riqualificato in primo grado ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990) desunta, ex art. 133, commi 1 e 2, cod. pen., dalla quantità di stupefacente, pari a 29,7 g di marijuana e 66,6 g di hashish, alle dosi ricavabili, pari a 430, nelle quali in parte lo stupefacente era già suddiviso, oltre che dalla capacità a delinquere del reo, gravato da plurime condanne anche per fattispecie in materia di stupefacenti; circostanze che, peraltro, si sono poste anche a fondamento del rigetto della richiesta di sostituzione della pena ex art. 56 I. 24 novembre 1981, n. 689.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.