Commisurazione pena: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per l’attività di parcheggiatore abusivo. L’imputato contestava la commisurazione della pena, ma la Corte ha stabilito che una critica generica alla valutazione discrezionale del giudice, senza l’individuazione di specifici vizi di legge o di motivazione, costituisce un ‘non motivo’ e non può essere esaminata in sede di legittimità. La decisione ribadisce che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, censurabile solo in caso di arbitrarietà o illogicità manifesta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: quando il ricorso in Cassazione è un “non motivo”?

La commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la responsabilità penale in una sanzione concreta. Ma quali sono i limiti per contestare questa decisione davanti alla Corte di Cassazione? Una recente ordinanza della Suprema Corte offre chiarimenti cruciali, definendo quando un ricorso si trasforma in un inammissibile “non motivo”.

Il Caso in Esame: Parcheggiatore Abusivo e Pena Contestata

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per aver esercitato abusivamente l’attività di parcheggiatore, una contravvenzione prevista dal Codice della Strada. La Corte d’Appello, pur riducendo la sanzione iniziale, aveva confermato la sua responsabilità.

Insoddisfatto, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, non per contestare la sua colpevolezza, ma esclusivamente per criticare la commisurazione della pena inflitta. A suo dire, i giudici di merito avevano errato nel determinare la sanzione, basandosi unicamente sulla sua condotta e sui precedenti penali, senza una motivazione adeguata.

La Decisione della Cassazione e la corretta commisurazione della pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, bollandolo come un “non motivo”. Questa qualifica viene utilizzata quando l’atto di impugnazione, al di là delle formule di rito, non deduce una vera e propria violazione di legge o un vizio logico della motivazione, ma si limita a manifestare un generico dissenso rispetto alla valutazione discrezionale del giudice di merito.

In sostanza, il ricorrente non ha evidenziato un errore giuridico, ma ha semplicemente proposto una propria, diversa valutazione degli elementi considerati dal giudice, il che non è consentito in sede di legittimità.

Le Motivazioni: Il Principio della Discrezionalità e i Limiti del Sindacato di Legittimità

La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la commisurazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere deve essere esercitato nel rispetto dei parametri indicati dall’articolo 133 del Codice Penale, che includono la gravità del reato (modalità dell’azione, danno cagionato) e la capacità a delinquere del reo (precedenti penali, condotta di vita).

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato la sua decisione, valorizzando elementi concreti come:
1. Le modalità della condotta: l’attività illecita era stata svolta in una zona ad alto traffico e in un giorno di particolare affluenza per un evento sportivo.
2. La personalità del reo: l’imputato risultava gravato da numerosi e significativi precedenti penali per gravi delitti.

La valutazione di questi elementi, secondo la Cassazione, è stata logica e coerente, non arbitraria. Un ricorso in Cassazione può censurare tale valutazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, non quando l’imputato semplicemente non la condivide.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come il ricorso non si sia nemmeno confrontato con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero con le ragioni specifiche che avevano guidato i giudici d’appello. Questa mancanza di confronto rende il motivo d’impugnazione astratto e, di conseguenza, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito importante per la redazione dei ricorsi per cassazione. Non è sufficiente lamentare una pena ritenuta eccessiva. È necessario, invece, individuare e dimostrare un vizio specifico nel percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.

Perché un ricorso sulla commisurazione della pena sia ammissibile, la difesa deve argomentare in modo puntuale, dimostrando ad esempio che:
* Il giudice ha omesso di valutare un elemento decisivo previsto dall’art. 133 c.p.
* La motivazione è palesemente illogica o si basa su un presupposto errato.
* La pena inflitta è frutto di mero arbitrio e non di una ponderata valutazione.

In assenza di tali vizi, il tentativo di ottenere una riduzione della pena in Cassazione si scontrerà inevitabilmente con una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

È possibile ricorrere in Cassazione solo perché si ritiene la pena troppo alta?
No. Un ricorso basato sulla mera contestazione della quantità della pena, senza indicare vizi di legge o difetti logici evidenti nella motivazione del giudice, è considerato un ‘non motivo’ e viene dichiarato inammissibile.

Cosa significa che un ricorso è un ‘non motivo’?
Significa che il motivo di ricorso è formulato in modo così generico e astratto da non contenere una reale critica alla sentenza. In pratica, si sostanzia in un semplice dissenso verso la decisione del giudice, che non è sufficiente per attivare il controllo di legittimità della Corte di Cassazione.

Quali criteri usa il giudice per la commisurazione della pena?
Il giudice utilizza i criteri stabiliti dall’articolo 133 del Codice Penale. Questi includono la gravità del reato (analizzando le modalità della condotta, la gravità del danno, etc.) e la capacità a delinquere del colpevole (valutando i precedenti penali, la condotta di vita e altri aspetti della sua personalità).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7222 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7222 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il 13/02/1976

avverso la sentenza del 19/09/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Palermo, con la pronuncia di cui in epigrafe, pur riducendo il trattamento sanzionatorio, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME aver esercitato senza autorizzazione l’attività di parcheggiatore, contravvenzione prevista dall’art. 7, comma 15-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 – cod. strada – punita con la pena dell’arresto da sei mesi a un anno e con l’ammenda da 2.000,00 euro a 7.000,00 euro.

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.) con il quale deduce violazione di legge e vizio cumulativo di motivazione in ordine alla commisurazione giudiziale della pena. La Corte territoriale, nel ridurre la pena inflitta dal giudice di primo grado all’esit giudizio abbreviato, avrebbe condannato l’imputato alla pena di quattro mesi di arresto ed euro 2.500,00 di ammenda, partendo dalla pena di otto mesi d’arresto e 5.000,00 euro di ammenda e dimezzandola per il rito, ma errando nel motivare solo in forza della condotta del prevenuto e dei suoi precedenti penali.
Il ricorso è inammissibile, costituendo la censura un «non motivo» perché, al di là della formulazione della rubrica, non deduce l’assenza di motivazione o vizi motivazionali ovvero violazioni di legge o altre censure contemplate nell’art. ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen., sostanziandosi nella mera supposta erroneità della motivazione per aver invece il giudice di merito applicato, come lo stesso ricorrente evidenzia, i criteri di cui all’art. 133 co pen. ai fini della commisurazione giudiziale della pena (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis: Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01, e, tra le più recenti, Sez. 30040 del 23/05/2024, COGNOME e Sez. 4. Sez. 7, n. 9378 del 09/02/2022, COGNOME; si vedano altresì: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione; nonché, per lo specifico riferimento alla qualificazione in termini di «non motivo» della censura non rispettosa del detto contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, Sez. 4, n. 30620 del 13/06/2024, T., e Sez. 4, n. 27761 del 04/051/2023, Titone).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità del ricorso, deve altresì aggiungersi la mancata considerazione da parte del ricorrente della ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, Fiore, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022, Troplini, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). Invero, la Corte territoriale, nell’accogliere l’appello della difesa sul punto, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha commisurato la pena, peraltro quella detentiva notevolmente al di sotto della media edittale e quella pecuniaria di poco superiore, in considerazione delle modalità della condotta (art. 133, comma primo, cod. pen) e della personalità del reo (art. 133, comma secondo, cod. pe .). Si è trattato, come valorizzato dai giudici di meriro, di condotta tenuta non solo in zona ampiamente trafficata ma anche in giorno di particolare intensità di traffico, atteso lo svolgimento di u evento sportivo. Quanto alla personalità del reo, si è fatto perno sulla condotta di vita anteatta di soggetto pluripregiudicato per gravi delitti. Sul punto deve infine
ribadirsi che la valutazione dei vari elementi ai fini della commisurazione giudiziale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice il cui esercizio, effettuato, come nella specie, nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’a 133 c.p., è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragguaglio illogico (ex plurimis, Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Tanga; Sez. 2, n. 45312 del 13/11/2015, COGNOME, e più di recente, anche Sez. 7, n. 17284 del 27/02/2024, Meli, e Sez. 7, n. 47589 del 09/11/2022, COGNOME). Quanto innanzi, come detto, è da escludersi nella specie, avendo la Corte territoriale ritenuto congruo il trattamento sanzionatorio, in considerazione della gravità del reato, desunta, ex art. 133, commi primo e secondo, cod. pen.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 gennaio 2025 Il CTlier#esnsore GLYPH

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.