Commisurazione della pena: quando motivare la scelta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a una pena superiore al minimo legale. La sentenza chiarisce che l’obbligo di motivazione specifica sulla commisurazione della pena sorge solo quando questa è pari o superiore al “medio edittale”. Per pene inferiori, è sufficiente che il ragionamento del giudice sia desumibile dal complesso della sentenza, senza necessità di una giustificazione dettagliata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Commisurazione della Pena: quando il Giudice non deve motivare

La discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena è un pilastro del nostro sistema penale, ma fino a che punto deve essere giustificata? Con la sentenza n. 40236/2024, la Corte di Cassazione torna su un principio consolidato, chiarendo i confini dell’obbligo di motivazione quando la sanzione si discosta dal minimo edittale. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere come e quando il potere discrezionale del giudice può essere legittimamente esercitato.

I Fatti del Processo

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello di Napoli a una pena di due anni di reclusione. La difesa lamentava una violazione di legge e un difetto di motivazione, sostenendo che i giudici di merito non avessero adeguatamente spiegato le ragioni per cui avevano inflitto una pena doppia rispetto al minimo di un anno previsto dalla norma.

Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello si era limitata a confermare la condanna senza fornire una giustificazione autonoma per una scelta sanzionatoria così distante dal minimo, violando così i principi che regolano la commisurazione della pena.

La Questione Giuridica: Pena Sopra il Minimo e Obbligo di Motivazione

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione degli articoli 132 e 133 del codice penale. Questi articoli conferiscono al giudice il potere discrezionale di determinare la pena entro i limiti fissati dalla legge, tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo. La difesa sosteneva che ogni scostamento dal minimo edittale richiedesse una motivazione specifica e puntuale.

Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, tuttavia, ha richiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile, anticipando la linea interpretativa che la Corte avrebbe poi seguito.

La Decisione della Corte: La Regola del “Medio Edittale”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire un orientamento giurisprudenziale consolidato. I giudici hanno chiarito che un obbligo di motivazione specifica e dettagliata sulla commisurazione della pena sorge solo quando la pena base inflitta è pari o superiore al cosiddetto “medio edittale”.

Al contrario, quando la pena è inferiore a tale soglia, non è necessaria una motivazione analitica se il parametro valutativo del giudice può essere desunto dal testo complessivo della sentenza. In questi casi, l’irrogazione di una pena intermedia tra il minimo e il massimo è di per sé espressione di un corretto uso del potere discrezionale, che non necessita di ulteriori giustificazioni, a meno che non emerga un palese abuso o un’illogicità manifesta.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la pena di due anni di reclusione era nettamente inferiore al “medio edittale”, calcolato in tre anni. La legge, infatti, prevede una forbice edittale la cui media si ottiene dividendo per due la differenza tra massimo e minimo e sommando il risultato al minimo. Già solo questa circostanza, secondo la Corte, escludeva qualsiasi obbligo di motivazione aggiuntiva.

Inoltre, i giudici di legittimità hanno sottolineato come, nel provvedimento impugnato, una motivazione sulla scelta dosimetrica fosse comunque presente. La Corte d’Appello aveva infatti ampiamente argomentato sia la mancata concessione delle attenuanti generiche sia il riconoscimento della recidiva qualificata. Questi elementi, presenti nell’impianto motivazionale complessivo della decisione, erano più che sufficienti a giustificare una pena superiore al minimo, dimostrando che il giudice di secondo grado aveva fatto un uso ponderato e non arbitrario del suo potere discrezionale.

Le Conclusioni

La sentenza n. 40236/2024 rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: non ogni scostamento dal minimo edittale può essere validamente contestato in Cassazione per difetto di motivazione. L’onere per il giudice di giustificare analiticamente la propria scelta sanzionatoria si attiva solo al superamento della soglia del “medio edittale”. Al di sotto di essa, la motivazione può essere anche implicita, purché desumibile dalla coerenza logica dell’intera sentenza. Questa pronuncia serve da monito, confermando che il potere discrezionale del giudice nella commisurazione della pena è ampio e che i ricorsi basati su presunti vizi motivazionali in quest’area devono essere fondati su censure di illogicità manifesta o violazione di legge, piuttosto che sul semplice disaccordo con l’entità della sanzione inflitta.

Quando un giudice è obbligato a motivare in modo specifico la quantità di pena inflitta?
Secondo la Corte, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione specifica e dettagliata solo quando irroga una pena base pari o superiore al “medio edittale”, ovvero il punto intermedio tra il minimo e il massimo della pena prevista dalla legge per quel reato.

Una pena superiore al minimo legale ma inferiore al “medio edittale” necessita di una motivazione dettagliata?
No, per una pena inferiore al “medio edittale” non è richiesta una motivazione specifica e dettagliata, a condizione che il ragionamento del giudice sia desumibile dal complesso della sentenza, dimostrando un corretto uso del potere discrezionale.

Come si calcola il “medio edittale” menzionato nella sentenza?
La sentenza chiarisce che il “medio edittale” si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano la pena minima da quella massima previste per il reato, e aggiungendo poi il risultato così ottenuto alla pena minima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40236 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40236 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SANTA NOME CAPUA VETERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/04/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 aprile 2024 la Corte di Appello di Napoli conf Tmava la condanna di COGNOME NOME alla pena di anni due di reclusione per il GLYPH itto di cui all’art. 75, comma 2, d. Igs. 159/2011 pronunciata dal Tribunale di Sa ita Maria Capua Vetere in data 14 settembre 2023.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso l’imputato, tramite il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo di doglian; a.

Lamenta il difensore violazione di legge e difetto di motivazioni: ai sensi dell’art. 606 co.1 lett. e) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 132 e 133 cod. pen. in quanto l’impugnato provvedimento non avrebbe motivato la scelta san:ionatoria di discostarsi dal minimo edittale di anni uno di reclusione, essendo!: la pena attestata in anni due di reclusione.

Disposta la trattazione scritta del ricorso il AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME concludeva per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.2 Secondo un consolidato orientamento di questa giurisprli lenza di legittimità – che si intende qui riprendere e ribadire – solo l’irrogazioi e di una pena base pari o superiore al medio edittale richiede una specifica moti!, azione in ordine ai criteri soggettivi ed oggettivi elencati dall’art. 133 cod. pen., ilutati apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preveniva della pena (v., ad es., Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019′ Rv. 276932 – 01).

Per contro, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto dE la media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da )arte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenzi nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016′ Rv. 267949 – 01).

In motivazione è stato esplicitato il concetto in ragione del quale, d: un lato, l’irrogazione di una pena in misura intermedia tra minimo e massimo irr plica per ciò stesso un corretto uso del potere discrezionale del giudice, :osicché, escludendo ogni abuso, non abbisogna di specifica motivazione e, dall’: ‘ti -o, che se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza impugnata riguardata nel suo complesso argomentativo e non necessariamente n , : Ila parte destinata alla mera quantificazione della pena la sentenza, non pu ) essere censurata per difetto di motivazione in ordine i criteri adottati per la
commisurazione della pena, non potendosi radicare alcun vizio motivi:zionale in proposito quando il buon uso del potere discrezione del giudice desume oggettivamente dal testo della sentenza impugnata.

Circa le modalità di calcolo del medio edittale, questa Corte ha statuito che non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione del giudice nel aso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale che deve esser: calcolata non dimezzando il massimo edittale previsto per il reato, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo eclittale ed aggiungendo il risultato così ottenuto al minimo (Sez. 3, n. 29968 del 22, 02/2019, Rv. 276288 – 01).

Nel caso in esame non solo la pena inflitta è inferiore al medio ed ttale, che sarebbe, secondo quanto detto, di anni tre di reclusione, circostanza che. esclude di per sé qualsiasi obbligo motivazionale aggiuntivo, ma in agg unta nel provvedimento impugnato è stata data motivazione della scelta dosimetr ca, frutto anche della mancata concessione delle attenuanti generiche, come arti piamente argomentato e del riconoscimento della recidiva qualificata, come a trettanto ampiamente argomentato.

Pertanto, è evidente che il giudice di secondo grado ha fatto buon o del suo potere discrezionale, come desumibile dall’intero impianto motivazior ale della decisione.

Il ricorso deve dunque essere dichiarato inammissibile e il i icorrente condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di eur D tremila in favore della cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagarm:nto delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della ca ;sa delle ammende.

Così deciso il 24 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.