Commisurazione della pena: quando il ricorso è nullo

Commisurazione della Pena: Limiti al Ricorso e Potere del Giudice

La commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati e significativi del processo penale, in cui il giudice, sulla base della normativa, traduce in una sanzione concreta la valutazione sulla gravità del reato e sulla personalità dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti entro cui questa valutazione può essere contestata in sede di legittimità, ribadendo principi consolidati in materia. Analizziamo insieme la decisione per capire quando e come è possibile criticare la pena inflitta.

I Fatti del Caso: un Ricorso contro la Sanzione

Il caso trae origine dalla condanna di due soggetti per spaccio di sostanze stupefacenti in concorso, reato previsto dall’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La Corte d’Appello aveva confermato le condanne, determinando pene detentive e pecuniarie specifiche per ciascun imputato, escludendo per entrambi le circostanze attenuanti generiche e applicando a uno dei due l’aumento per la recidiva specifica e reiterata.

Avverso tale sentenza, gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione. Le loro doglianze si concentravano proprio sulla commisurazione della pena: uno denunciava un vizio di motivazione generale sulla quantificazione della sanzione, l’altro lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali: la natura meramente ripetitiva dei motivi di ricorso e il corretto esercizio del potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena.

Commisurazione della pena: I Poteri Discrezionali del Giudice

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione degli elementi utili alla commisurazione della pena, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è sindacabile in Cassazione se esercitato in modo logico e non arbitrario. Il ricorso in sede di legittimità non può diventare un ‘terzo grado’ di giudizio in cui ridiscutere il quantum della pena, ma serve solo a controllare la legalità e la logicità della motivazione del giudice.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva motivato la sua decisione in modo adeguato, ancorando la pena base a un valore inferiore alla media edittale e giustificando la negazione delle attenuanti generiche sulla base di elementi concreti:

* La gravità del reato, desunta dalle modalità della cessione di cocaina.
* L’assenza di segni di resipiscenza da parte degli imputati.
* Per uno degli imputati, la presenza di precedenti penali specifici che indicavano una particolare inclinazione a delinquere.

L’Inammissibilità del Ricorso Meramente Reiterativo

Un altro punto cruciale della decisione riguarda la struttura stessa dei ricorsi presentati. La Cassazione ha evidenziato come le censure degli imputati fossero una semplice riproposizione di quelle già sollevate in appello e adeguatamente esaminate e respinte dalla Corte territoriale. Un ricorso per Cassazione, per essere ammissibile, deve confrontarsi criticamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata, ovvero con le ragioni specifiche che hanno portato il giudice a quella determinata conclusione. Limitarsi a ripetere le proprie tesi senza smontare l’impianto logico-giuridico della decisione d’appello rende il ricorso privo della sua funzione tipica e, pertanto, inammissibile.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione di inammissibilità evidenziando che i ricorsi erano ‘meramente reiterativi’ di censure già vagliate e respinte dalla Corte d’Appello. Gli imputati non si erano confrontati con la specifica ratio decidendi della sentenza di secondo grado, venendo meno alla funzione propria del ricorso di legittimità. La Suprema Corte ha sottolineato come la valutazione degli elementi per la commisurazione della pena (art. 133 c.p.) sia un potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è censurabile in Cassazione solo se la motivazione è frutto di ‘mero arbitrio o di ragguaglio illogico’, eventualità esclusa nel caso di specie. La Corte d’Appello aveva infatti fornito una motivazione congrua, basando la sanzione sulla gravità del fatto (cessione di cocaina) e sulla personalità degli imputati, i quali non mostravano segni di resipiscenza. Inoltre, la negazione delle attenuanti generiche era stata giustificata in modo logico, anche in considerazione dei precedenti specifici di uno dei ricorrenti.

le conclusioni
L’ordinanza in esame conferma che la contestazione della commisurazione della pena in Cassazione è un percorso stretto e ben definito. Non è sufficiente un generico dissenso sulla severità della sanzione inflitta. Per ottenere un esame nel merito, il ricorrente deve dimostrare che la decisione del giudice di merito è viziata da una palese illogicità o da un errore di diritto nell’applicazione dei criteri dell’art. 133 c.p. I ricorsi che si limitano a riproporre le medesime argomentazioni dell’appello, senza un confronto critico con le motivazioni della sentenza impugnata, sono destinati all’inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.