Commisurazione della pena: quando è insindacabile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati che contestavano la congruità della sanzione inflitta per reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che la commisurazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la pena non sia prossima al massimo edittale o la motivazione sia palesemente illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della Pena: Quando la Decisione del Giudice è Insindacabile?

La determinazione della giusta pena è uno dei compiti più delicati del giudice. La legge fornisce dei criteri, ma la loro applicazione concreta è spesso frutto di una valutazione discrezionale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i limiti entro cui questa valutazione può essere contestata. Il caso riguarda la corretta commisurazione della pena e stabilisce un principio fondamentale: la scelta del giudice di merito è insindacabile in Cassazione se la sanzione si attesta su livelli medi o minimi e la motivazione è logicamente coerente.

I Fatti di Causa

Due persone, condannate per un reato in materia di stupefacenti previsto dall’art. 73, comma 5, del D.P.R. 309/1990 (fatto di lieve entità), vedevano la loro pena rideterminata dalla Corte di Appello di Venezia. Non soddisfatti della quantificazione della sanzione, proponevano ricorso per Cassazione attraverso il loro difensore. La doglianza era unica e identica per entrambi: una presunta erronea applicazione della legge, in particolare dell’art. 133 del codice penale, che elenca i parametri per la commisurazione della pena.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Questa decisione non entra nel merito della “giustezza” della pena inflitta, ma si concentra su un aspetto puramente procedurale e di diritto: il motivo addotto dai ricorrenti non era proponibile in sede di legittimità. In altre parole, contestare la valutazione discrezionale del giudice sulla quantità della pena non è, di per sé, un valido motivo di ricorso in Cassazione, se non a determinate e stringenti condizioni.

Le Motivazioni: la Discrezionalità sulla Commisurazione della Pena

Il cuore della pronuncia risiede nella spiegazione dei ruoli distinti tra giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e giudice di legittimità (Corte di Cassazione). Il Collegio ha ribadito un orientamento consolidato: la valutazione e la scelta della sanzione penale da irrogare rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è assoluto, ma è guidato dai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del danno, intensità del dolo, capacità a delinquere, etc.).

La Corte di Cassazione può intervenire su questo punto solo in casi eccezionali. La giurisprudenza citata nell’ordinanza chiarisce che una motivazione specifica e dettagliata sulla pena è richiesta solo quando:

1. La sanzione è quantificata in misura prossima al massimo edittale.
2. La sanzione è comunque superiore alla media edittale.

In tutti gli altri casi, specialmente quando la pena inflitta è vicina al minimo o si colloca nella media, la scelta del giudice è considerata implicitamente motivata dal semplice richiamo ai criteri di legge. Si presume che il giudice li abbia valutati correttamente. Di conseguenza, una scelta di questo tipo diventa “insindacabile” in sede di legittimità, perché contestarla significherebbe chiedere alla Cassazione una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta.

Conclusioni: le Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame conferma un principio cruciale del nostro sistema processuale: non ci si può rivolgere alla Corte di Cassazione sperando in uno “sconto di pena” basato su una diversa valutazione delle circostanze. Il ricorso per la commisurazione della pena ha successo solo se si dimostra una palese violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o assente da parte del giudice di merito, soprattutto a fronte di una pena particolarmente severa. Per pene miti o medie, le porte della Cassazione restano, di regola, chiuse. La decisione finale ha comportato per i ricorrenti, oltre alla conferma della condanna, anche il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile contestare in Cassazione la quantità della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo in casi limitati. La contestazione non è ammissibile se riguarda la mera valutazione discrezionale del giudice (il “merito”) e la pena si colloca in una misura media o prossima al minimo legale. È possibile solo se la motivazione è assente o manifestamente illogica, oppure se la pena si avvicina al massimo edittale senza un’adeguata giustificazione.

Cosa significa che un ricorso è “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel suo contenuto (nel merito) perché presenta un vizio preliminare. In questo caso, il motivo del ricorso – la contestazione sulla commisurazione della pena – non rientrava tra quelli che la legge consente di presentare alla Corte di Cassazione.

Perché la motivazione sulla pena non deve essere sempre dettagliata?
Perché, secondo la giurisprudenza, quando un giudice irroga una pena vicina al minimo o nella media prevista dalla legge, si presume che abbia implicitamente considerato tutti i criteri dell’art. 133 c.p. in modo equilibrato. Una motivazione specifica e approfondita è invece necessaria per giustificare una sanzione particolarmente aspra, vicina al massimo consentito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24880 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24880 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 26 giugno 2023 la Corte di appello di Venezia, in parziale riforma della pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Verona dell’Il novembre 2022, ha rideterminato la pena inflitta a NOME nella misura di anni due di reclusione ed euro 2.000,00 di multa e a COGNOME NOME in anni uno di reclusione ed euro 1.000,00 di multa in ordine al reato di cui agli artt. 110 cod. pen. e 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza hanno proposto due distinti ricorsi per cassazione gli imputati, a mezzo del loro difensore, deducendo, con un’unica doglianza del tutto coincidente e, pertanto, trattabile congiuntamente, inosservanza o erronea applicazione di legge con riferimento alla valutazione dei parametri relativi all’adeguata commisurazione della pena ex art. 133 cod. pen.

I ricorsi devono esseri dichiarati inammissibili, in quanto proposti con un comune motivo non deducibile in questa sede di legittimità.

Il Collegio rileva, infatti, come la decisione impugnata risulti sorretta da conferente apparato argomentativo, di pieno rispetto della previsione normativa quanto all’effettuata determinazione del trattamento sanzionatorio.

Una specifica e dettagliata motivazione in merito ai criteri seguiti dal giudice nella determinazione della pena, infatti, si richiede solo nel caso in cui la sanzione sia quantificata in misura prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media, risultando insindacabile, in quanto riservata al giudice di merito, la scelta implicitamente basata sui criteri di cui all’art. 133 cod. pen. irrogare – come disposto nel caso di specie – una pena in misura media o prossima al minimo edittale (così, tra le altre: Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 4, n. 27959 del 18/06/2013, COGNOME, Rv. 25835601; Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013, COGNOME, Rv. 256464-01; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197-01).
All’inammissibilità dei ricorsi segue, per legge, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

ps2A.9.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 marzo 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.