Commisurazione della pena: l'obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per mancanza di motivazione sulla commisurazione della pena. I giudici di merito avevano rideterminato la sanzione senza esplicitare il calcolo seguito, in particolare la pena base, le riduzioni per le attenuanti generiche e per il rito. Secondo la Suprema Corte, la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena non può mai sfociare nell’arbitrio e deve essere sempre supportata da un percorso argomentativo trasparente e verificabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: la Cassazione ribadisce l’obbligo di motivazione

La corretta commisurazione della pena è uno dei momenti più delicati del processo penale. Il giudice, pur godendo di un potere discrezionale, non può agire in modo arbitrario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale: ogni decisione sulla quantità della pena deve essere trasparente e fondata su un percorso logico-giuridico chiaramente esplicitato. In caso contrario, la sentenza è illegittima e deve essere annullata.

I Fatti Processuali

Il caso nasce dalla rideterminazione di una pena da parte della Corte d’Appello di Bari. Inizialmente, l’imputata era stata condannata per due reati: partecipazione ad associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/90) e una specifica fattispecie di spaccio (art. 73 d.P.R. 309/90). Quest’ultimo reato era stato considerato in continuazione con il primo, comportando un aumento di pena di solo un mese.

Successivamente, a seguito di un giudizio di revisione, la condanna per il reato associativo veniva revocata. Di conseguenza, la Corte d’Appello si trovava a dover ricalcolare la pena per il solo reato di spaccio rimasto in piedi. La Corte stabiliva una nuova pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 4.000 euro di multa, senza però fornire alcuna spiegazione su come fosse giunta a tale risultato.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Mancata Motivazione

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione di legge da parte della Corte d’Appello. Il motivo del ricorso era semplice ma cruciale: la sentenza impugnata si era limitata a enunciare la pena finale, omettendo qualsiasi indicazione sull’iter seguito per determinarla.

In particolare, non era stato specificato:
* La pena base da cui il giudice era partito.
* La riduzione applicata per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
* La diminuzione derivante dalla scelta del rito abbreviato.

Questa assenza di motivazione rendeva impossibile verificare la logicità e la correttezza della decisione, trasformando il potere discrezionale del giudice in mero arbitrio.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Commisurazione della Pena

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione degli elementi per la commisurazione della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito, ma tale potere non è illimitato. L’esercizio di questa discrezionalità è sindacabile in Cassazione quando la motivazione è assente, illogica o contraddittoria.

Nel caso di specie, il giudice d’appello si era limitato a indicare la pena finale, senza esplicitare il percorso argomentativo che lo aveva condotto a quella conclusione. Questa modalità operativa viola l’obbligo di motivazione, poiché impedisce alle parti e alla stessa Corte di Cassazione di controllare la razionalità della decisione e la sua conformità ai criteri legali stabiliti dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del reo).

Le Conclusioni: l’Obbligo di Trasparenza del Giudice

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e con il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bari per un nuovo giudizio sul punto. Questa pronuncia riafferma con forza che la giustizia non può essere percepita come un atto d’imperio. La commisurazione della pena deve essere un processo trasparente, le cui tappe sono chiaramente delineate nella motivazione della sentenza. Solo così si garantisce il diritto di difesa e si assicura che la pena sia giusta, proporzionata e conforme alla legge.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata dalla Cassazione?
La sentenza è stata annullata perché mancava completamente la motivazione sul calcolo della pena. Il giudice non ha spiegato come ha determinato la sanzione finale, non indicando la pena base di partenza né le riduzioni applicate per le attenuanti o per il rito processuale scelto.

Il giudice ha piena libertà nel decidere l’entità di una pena?
No. Sebbene il giudice abbia un potere discrezionale nel determinare la pena entro i limiti minimi e massimi previsti dalla legge, questo potere deve essere esercitato seguendo i criteri dell’art. 133 del codice penale e deve essere sempre supportato da una motivazione logica e coerente. Una decisione non motivata è illegittima.

Cosa accade dopo l’annullamento con rinvio deciso dalla Cassazione?
Il processo torna alla Corte d’Appello, che dovrà celebrare un nuovo giudizio limitatamente al punto annullato, ovvero la determinazione della pena. Il nuovo giudice dovrà ricalcolare la sanzione, questa volta fornendo una motivazione completa e trasparente che illustri l’iter logico-giuridico seguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20951 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20951 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NOME il 26/11/1958

avverso la sentenza del 27/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME nel senso dell’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Bari, con la sentenza di cui in epigrafe, ha rideterminato in un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000,00 di multa la pena inflitta a NOME COGNOME per fattispecie di cui all’art. 73, commi 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990 (capo Q). Ciò all’esito del giudizio conseguente all’accoglimento (da parte della Corte d’appello di Lecce) dell’istanza di revisione della precedente sentenza d’appello e conseguente revoca della condanna per il concorrente reato di partecipazione ad associazione ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 (capo A). Trattasi in particolare di reato, quello di cui al capo Q, originariamente ritenuto in continuazione con la partecipazione al sodalizio ascritta al capo A e per il quale era stata irrogata la pena di un mese di reclusione, quale aumento per la continuazione con la fattispecie associativa, all’esito del medesimo processo di merito, celebrato con le forme del giudizio abbreviato, escludente l’aggravante prevista dall’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 e riconoscente la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche.
È stato proposto ricorso nell’interesse dell’imputato fondato su un motivo (di seguito enunciato ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce la violazione di legge per aver la Corte territoriale rideterminato in un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000,00 di multa la pena per il reato ascritto al capo A senza esplicitazione del sotteso iter logico-giuridico. La Corte territoriale si sarebbe limitata a dare atto del fatto processuale conducente alla revoca della condanna per il capo A e alla determinazione dell’originario trattamento sanzionatorio, per poi ritenere conforme ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen. la detta pena. L’omessa indicazione della riduzione per le circostanze attenuanti generiche, poi, in considerazione della pena finale applicata anche in considerazione del rito scelto, renderebbe impossibile nella specie apprezzare la ritenuta pena base rispetto ei valori edittali.
La Procura generale ha concluso nei termini di cui in epigrafe.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato.

Deve ribadirsi che la valutazione dei vari elementi ai fini della commisurazione giudiziale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice il cui esercizio, se effettuato nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’art. 13 c.p., è censurabile in cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragguaglio illogico (ex plurimis, Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Tanga; Sez. 2, n. 45312 del 13/11/2015, Luparello, e più di recente, anche Sez. 7, n. 17284 del 27/02/2024, Meli).

Orbene, nella specie, il giudice di merito si è limitato alla so determinazione (rectius: alla mera indicazione) della pena (un anno e quattr

mesi di reclusione e 4.000,00 euro di multa) non emergendo dall’intero apparato motivazionale della sentenza il sotteso iter logico-giuridico, in mancanza peraltro

di indicazioni a ciò utili ricavabili dalla (prima) sentenza di primo grado e dalla sentenza d’appello (poi in parte revocata quanto alla sola partecipazione al

sodalizio).

Ne consegue l’assoluta impossibilità di condurre il detto giudizio in merito alla logicità del ragguaglio e all’insussistenza del mero arbitrio nella

commisurazione giudiziale del trattamento sanzionatorio, anche in termini di effettiva operata riduzione tanto per le attenuanti generiche quanto per il rito.

Ciò in considerazione dei limiti edittali previsti per la fattispecie in oggetto, della già ritenuta sussistenza delle circostanze attenuanti generiche – con esclusione

dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990 – e del rito adottato (il giudizio abbreviato).

4. In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio ad altra Sezione della corte

d’appello di Bari per nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio, per nuovo giudizio sul punto, ad altra Sezione della Corte d’appello di Bari.

re GLYPH Così deciso il 13 m gio 2025

Il COGNOME: t

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.