Commisurazione della pena: limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso sulla commisurazione della pena in caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che un aumento di pena significativo per il reato satellite è legittimo se motivato da elementi concreti, come la gravità della condotta e la recidiva dell’imputato, confermando l’ampia discrezionalità del giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Continuato e Commisurazione della Pena: i Limiti alla Discrezionalità del Giudice

La commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre in una sanzione concreta la gravità di un fatto illecito. Questo compito diventa ancora più complesso in fase esecutiva, quando si deve ricalcolare una pena complessiva per più reati unificati dal vincolo della continuazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 29725/2025) offre importanti chiarimenti sui limiti della discrezionalità del giudice in questo ambito, stabilendo che un aumento di pena, anche se cospicuo, è legittimo se ben motivato.

I Fatti del Caso: un Aumento di Pena Contestato

Il caso nasce dalla decisione di una Corte d’Appello che, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva riconosciuto la continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze di condanna definitive. La Corte aveva individuato il reato più grave (relativo a un’ipotesi aggravata di traffico di stupefacenti) e, partendo dalla pena base di otto anni e quattro mesi di reclusione, aveva applicato un aumento per il cosiddetto ‘reato satellite’.

Tale aumento, pari a cinque anni e nove mesi di reclusione, è stato contestato dal difensore del condannato. Secondo il ricorso, l’incremento era sproporzionato, essendo di poco inferiore alla pena originariamente inflitta per quel reato nel giudizio di merito (sei anni) e sestuplo rispetto agli altri aumenti applicati per altri reati satellite nella stessa sentenza. Questa sproporzione, secondo la difesa, vanificava di fatto i benefici dell’istituto del reato continuato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione del giudice dell’esecuzione. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi della difesa, sottolineando come la doglianza si basasse su considerazioni generiche che non si confrontavano con la specifica e concreta motivazione fornita dalla Corte d’Appello.

La Commisurazione della Pena: le Motivazioni della Corte

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni che hanno portato a considerare legittimo un aumento di pena così rilevante. La Cassazione ha evidenziato come il giudice dell’esecuzione avesse fondato la sua decisione su elementi specifici e non contestati, rendendo la sua valutazione logica e lineare.

La Valutazione della Gravità del Fatto

Il primo elemento valorizzato è stata la particolare gravità della condotta relativa al reato satellite. Si trattava, infatti, di un trasporto di sostanze stupefacenti (due chili di cocaina, equivalenti a oltre 12.000 dosi medie singole) effettuato con modalità che ne accentuavano la pericolosità (un viaggio dalla Calabria a Palermo).

Il Ruolo della Personalità del Reo

Un secondo fattore decisivo è stata la personalità del reo, gravato dal riconoscimento della recidiva reiterata. Questo elemento ha contribuito a giustificare una risposta sanzionatoria più severa, proporzionata non solo al singolo fatto ma anche alla sua propensione a delinquere.

Le Conclusioni: Quando l’Aumento di Pena è Legittimo

La Corte di Cassazione, richiamando un suo precedente orientamento, ha ribadito un principio fondamentale: la discrezionalità del giudice dell’esecuzione nella commisurazione della pena incontra un limite solo nel divieto di peggiorare la valutazione già effettuata in sede di cognizione. In altre parole, il risultato finale deve essere più favorevole per il condannato rispetto alla somma aritmetica delle pene inflitte separatamente.

Nel caso di specie, il risultato aritmetico del calcolo, pur partendo da un aumento significativo, era comunque inferiore alla somma algebrica delle pene. Pertanto, la decisione del giudice dell’esecuzione è stata ritenuta conforme alla legge, poiché ha bilanciato l’esigenza di applicare il beneficio della continuazione con quella di determinare una pena proporzionata alla gravità complessiva dei fatti e alla personalità del condannato. La sentenza conferma che la valutazione del giudice non può essere censurata se ancorata a dati specifici e immune da vizi logici.

Può il giudice dell’esecuzione applicare un aumento di pena quasi pari alla pena base originaria del reato satellite?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’aumento può essere anche significativo e prossimo alla pena inflitta nel giudizio di merito, a condizione che sia logicamente motivato da elementi concreti come la gravità della condotta e la personalità del reo (es. recidiva), e che la pena finale sia comunque inferiore alla somma aritmetica delle pene separate.

Quali elementi giustificano un aumento di pena severo in caso di reato continuato?
La sentenza evidenzia che un aumento severo può essere giustificato da fattori quali la particolare gravità della condotta (es. modalità dell’azione e quantità di sostanza illecita), la recidiva reiterata a carico dell’imputato e, in generale, la sua personalità, che indicano una maggiore pericolosità sociale.

Qual è il limite principale alla discrezionalità del giudice nella commisurazione della pena in fase esecutiva?
Il limite principale è che la valutazione effettuata in sede di esecuzione non può essere peggiorativa rispetto a quella già cristallizzata nel giudicato formatosi in sede di cognizione. La pena complessiva risultante dall’applicazione della continuazione deve sempre essere inferiore alla somma matematica delle singole pene inflitte con le diverse sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29725 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29725 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Data Udienza: 13/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 25/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Con ordinanza in data 25/03/2025, la Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha riconosciuto in favore di NOME COGNOME la continuazione tra i reati oggetto della sentenza della Corte di appello di Palermo in data 22/10/2021, irrevocabile dal 18/01/2023, e della sentenza della Corte di appello di Palermo in data 04/07/2022, irrevocabile il 24/10/2023, rideterminando la pena complessiva in anni quattordici e mesi dieci di reclusione ed euro 50.000,00 di multa.
Ha ritenuto reato piø grave quello di cui al capo 1) della sentenza della Corte di appello di Palermo in data 04/07/2022, irrevocabile il 24/10/2023, in ragione della pena detentiva inflitta e della fattispecie aggravata di cui agli artt. 73 e 80 d.P.R. n. 309/90, pari ad anni dieci e mesi sei di reclusione ed euro 55.000,00 di multa, aumentata ex art. 81 cod. pen. sino ad anni dodici e mesi sei di reclusione ed euro 60.000,00 di multa per gli ulteriori reati giudicati con quella stessa sentenza, e infine ridotta la pena per il rito ad anni otto e mesi quattro di reclusione ed euro 40.000,00 di multa.
Su questa era stato applicato l’aumento ex art. 81 cod. pen. per il reato di cui al capo 15) della sentenza della Corte di appello di Palermo in data 22/10/2021, irrevocabile dal 18/01/2023, in misura ritenuta congrua (per la recidiva ritenuta e la grave offensività della condotta) di anni cinque e mesi nove di reclusione ed euro 13.000,00 di multa, mantenendo gli altri aumenti già operati nella stessa predetta sentenza per gli altri capi 13), 14), 23) e 24), pari ad anni quattro di reclusione ed euro 2.000,00 di multa e giungendo così alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro 10.000,00 di multa.
Avverso la sentenza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME lamentando motivazione apparente o in subordine contraddittorietà, illogicità manifesta della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’aumento operato per il capo 15) della sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo in data 22/10/2021, irrevocabile dal 18/01/2023.

Tale aumento, pari ad anni cinque e mesi nove di reclusione, Ł prossimo alla pena

– Relatore –

Sent. n. sez. 2097/2025

CC – 13/06/2025

base comminata nel giudizio di merito (anni sei di reclusione) e corrisponde al sestuplo di ciascuno degli altri aumenti applicati ai reati satellite.

L’aumento deve pertanto considerarsi sproporzionato e le caratteristiche della condotta non giustificano la sproporzione.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha concluso con memoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Oggetto della doglianza Ł la motivazione della commisurazione della pena finale risultante dal riconoscimento della continuazione tra i reati oggetto delle due sentenze già sopra indicate.

In particolare si lamenta che, in relazione all’aumento operato per il capo 15) della sentenza emessa dalla Corte di appello di Palermo in data 22/10/2021, irrevocabile dal 18/01/2023, la sua commisurazione in anni cinque e mesi nove di reclusione, inferiore di soli tre mesi alla pena base comminata nel giudizio di merito e corrispondente al sestuplo di ciascuno degli altri aumenti applicati ai reati satellite, sarebbe del tutto sproporzionata.

Il ricorrente ritiene che in tal modo si vanifichi l’istituto del reato continuato.

Tuttavia con la censura si formulano considerazioni che non si confrontano con la concreta portata argomentativa della motivazione, nella quale il giudice evidenzia che l’imputato era gravato anche dal riconoscimento a suo carico della recidiva reiterata e che la sua condotta era di particolare gravità per le modalità seguite (un trasporto di stupefacente dalla Calabria a Palermo) e per la quantità di sostanza di cui aveva avuto disponibilità (due chili di cocaina, pari a 12.203 dosi medie singole).

A fronte di tale valutazione in fatto, agganciata a dati specifici e non contestati e del tutto lineare sul piano logico, il risultato aritmetico del calcolo della pena, comunque inferiore alla somma algebrica di quelle inflitte con le sentenze di merito, appare corrispondente all’esplicitata esigenza di determinare per il reato satellite una pena di misura proporzionata alla gravità della seconda condotta e alla personalità del reo.

Come ha già affermato la Cassazione, «la discrezionalità del giudice dell’esecuzione incontra un limite solo con riferimento alla valutazione effettuata in sede di cognizione, rispetto alla quale si Ł formato il giudicato in favore del condannato» (Sez.1, n. 28135 del 28/05/2021, Rv. 281678-01).

Ne consegue che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000 anche della condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/06/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.