Commisurazione della pena: la discrezionalità del giudice

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con aggravanti, ha impugnato la sentenza lamentando una pena troppo severa rispetto a tabelle usate in altri procedimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che la commisurazione della pena è un potere discrezionale del giudice. La pena è stata ritenuta equa data la gravità dei fatti, tra cui l’aver provocato un incidente con investimento di un pedone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: la Cassazione conferma i poteri del giudice

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto penale: la commisurazione della pena. Quando una sanzione può essere considerata ‘giusta’? E quali sono i limiti del potere del giudice nel deciderla? Con questa pronuncia, i giudici supremi ribadiscono un principio fondamentale: la determinazione della pena è un esercizio di potere discrezionale del giudice, censurabile solo in casi di palese illogicità o arbitrarietà. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

I fatti del processo

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da diverse circostanze. Nello specifico, l’imputato era stato fermato alla guida dopo le ore 22, con un tasso alcolemico di 0,96 g/l, e aveva causato un incidente stradale investendo un pedone.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un unico motivo: la presunta mancanza di motivazione riguardo alla congruità della pena inflitta. Secondo la difesa, la sanzione era sproporzionata se confrontata con una tabella, redatta dalla Procura della Repubblica locale, utilizzata per definire casi simili attraverso decreti penali di condanna.

La questione della commisurazione della pena e la discrezionalità

Il nodo centrale del ricorso era, quindi, il presunto scostamento della pena da uno standard applicato in altri contesti. La difesa sosteneva che tale difformità rendesse la sanzione non congrua e la motivazione della sentenza insufficiente.

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa argomentazione, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. Questo ci porta al cuore della decisione.

le motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: la valutazione degli elementi per la commisurazione della pena, ai sensi dell’art. 133 del Codice Penale, rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se il suo esercizio risulta essere frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione, facendo propri gli argomenti della sentenza di primo grado. La pena è stata considerata congrua ed equa non sulla base di astratte tabelle, ma all’esito di una valutazione concreta della gravità del reato. Gli elementi decisivi sono stati:

* Le modalità della condotta: la guida in orario notturno.
* Il livello di alcolemia: un tasso di 0,96 g/l, ben al di sopra del limite consentito.
* Le conseguenze del reato: l’aver provocato un incidente stradale con l’investimento di un pedone.

Questi fattori, nel loro complesso, hanno giustificato una pena ritenuta adeguata alla gravità del fatto, rendendo irrilevante il confronto con altri casi specifici definiti con procedure diverse come i decreti penali.

le conclusioni

La pronuncia è chiara: la giustizia penale non opera per automatismi o tabelle standardizzate. Ogni caso deve essere valutato nella sua specificità. Il giudice ha il dovere di personalizzare la pena in base alla gravità del reato e alla colpevolezza del reo, come impone l’art. 133 c.p. Il ricorso a presunte prassi o tabelle di altri uffici giudiziari non può vincolare la sua decisione né costituire un valido motivo di ricorso in Cassazione.

L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un’impugnazione priva di fondamento.

Un giudice può decidere una pena diversa da quella prevista in tabelle interne della Procura?
Sì. La Corte ha stabilito che la commisurazione della pena è un potere discrezionale del giudice, che deve basarsi sulla valutazione concreta della gravità del reato secondo l’art. 133 c.p., e non è vincolato da tabelle o prassi utilizzate in altri procedimenti, come i decreti penali di condanna.

Quando è possibile contestare la commisurazione della pena in Cassazione?
È possibile contestarla solo quando la decisione del giudice è frutto di mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Non è sufficiente che la pena sia ritenuta semplicemente ‘alta’ o diversa da quella applicata in altri casi.

Quali elementi ha considerato la Corte per giudicare la pena adeguata in questo caso?
La Corte ha ritenuto la pena equa considerando la gravità complessiva del reato, desunta da elementi specifici come: la guida in orario notturno (dopo le 22), il tasso alcolemico di 0,96 g/l e, soprattutto, l’aver provocato un incidente stradale con l’investimento di un pedone.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39381 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39381 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/10/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

La Corte d’appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza di condanna (emessa all’esito di giudizio abbreviato) di NOME COGNOME per la fattispecie di cui all’art. 186, commi 1, 2, lett. b), 2-bis e 2sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza di secondo grado l’imputo, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su un motivo (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale si deduce la mancanza di motivazione in merito alla commisurazione giudiziale della pena, ritenuta dall’appellante non congrua in quanto superiore a quella risultante da una tabella, a dire del ricorrente, redatta dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Genova e applicata, in casi simili, con decreto penale di condanna.
Il ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza.

Circa il trattamento sanzionatorio, difatti, va ribadito che la valutazione dei vari elementi ai fini della commisurazione giudiziale della pena rientra nei poteri discrezionali del giudice il cui esercizio, se effettuato, come nella specie, nel rispetto dei parametri valutativi di cui all’art. 133 c.p., è censurabile i cassazione solo quando sia frutto di mero arbitrio o di ragguaglio illogico (ex plurímis, Sez. 4, n. 61 del 11/12/2019, dep. 2020, Tanga, in motivazione; Sez. 2, n. 45312 del 13/11/2015, COGNOME, in motivazione, e più di recente, anche Sez. 7, n. 17284 del 27/02/2024, COGNOME, in motivazione, e Sez. 7, n. 47589 del 09/11/2022, COGNOME, cit., in motivazione). Quanto innanzi è da escludersi nella specie, in quanto la Corte territoriale, facendo propria la sentenza di primo grado e in considerazione non di argomentazioni astratte e genericamente ricollegate ai trattamenti sanzionatori di altri casi specifici definiti con decreti penali condanna, ha ritenuto congrua ed equa la pena ex art. 133 cod. pen. all’esito della valutazione della gravità del reato desunta dalle modalità della condotta tenuta da soggetto alla guida, dopo le ore 22, con tasso alcolemico pari a 0,96 g/1 e provocante un incidente stradale con investimento di un pedone.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 17 settembre 2024

Il Pr- .id: te-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.