Commisurazione della pena: la discrezionalità del giudice

Un individuo, condannato per furto aggravato ai danni di un distributore automatico, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena eccessiva. La Corte ha respinto il ricorso, riaffermando che la commisurazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. Una motivazione dettagliata è richiesta solo per pene medio-alte, mentre per sanzioni contenute in una fascia medio-bassa, come nel caso di specie, è sufficiente un richiamo a criteri di adeguatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: i Limiti al Potere Discrezionale del Giudice

La commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice traduce la responsabilità penale dell’imputato in una sanzione concreta. Questo potere, sebbene discrezionale, non è arbitrario, ma deve seguire i binari tracciati dal legislatore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità riguardo la quantificazione della pena e l’obbligo di motivazione del giudice, in un caso di furto aggravato.

I Fatti del Caso: Il Furto al Distributore Automatico

Un uomo veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato. L’imputato si era impossessato del denaro contenuto nella cassetta di un distributore automatico di bibite, dopo aver forzato una finestra per accedere ai locali e manomesso il macchinario. La Corte di Appello confermava la condanna a un anno di reclusione e 200 euro di multa, giudicando le attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata.

La difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando proprio la quantificazione della sanzione. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non aveva adeguatamente motivato la decisione di non applicare le attenuanti generiche nella loro massima estensione, ignorando elementi favorevoli come la personalità dell’imputato (affetto da ludopatia e dipendenza da alcol) e la sua scelta processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, respingendolo e confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce principi consolidati in materia, delineando con chiarezza i confini tra l’apprezzamento del giudice di merito e il controllo di legittimità della Cassazione.

Le Motivazioni: la Corretta Commisurazione della Pena e l’Obbligo di Motivazione

Il cuore della decisione risiede nella distinzione operata dalla Corte riguardo l’obbligo di motivazione in tema di commisurazione della pena. I giudici di legittimità hanno ricordato che la determinazione del quantum della pena è un esercizio di potere discrezionale rimesso al giudice di merito, il cui operato è censurabile in Cassazione solo se frutto di un ragionamento manifestamente illogico o di mero arbitrio.

La Corte ha specificato un punto fondamentale: l’onere di una motivazione particolarmente dettagliata e specifica sorge solo quando il giudice si orienta verso una pena base di entità medio-alta o superiore alla media edittale. In questi casi, è necessario dare conto di tutti i criteri, oggettivi e soggettivi, indicati dall’art. 133 del codice penale.

Viceversa, quando la pena inflitta si colloca in una fascia “medio-bassa”, come nel caso esaminato, non è necessaria una motivazione analitica. Può essere sufficiente il semplice richiamo al criterio di “adeguatezza della pena” o l’uso di espressioni come “pena congrua”.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva giustificato la sua decisione facendo riferimento al “disvalore sociale del fatto”, alle “modalità spregiudicate” dell’azione criminosa e, sul piano personologico, all'”assenza di segni di sentita resipiscenza” da parte dell’imputato. Secondo la Cassazione, questa motivazione, seppur sintetica, è tutt’altro che illogica o arbitraria e risulta adeguata a giustificare una pena inferiore al valore mediano previsto dalla legge per quel tipo di reato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza pratica. Essa chiarisce che non è sufficiente lamentare una pena ritenuta genericamente eccessiva per ottenere una riforma in sede di legittimità. È necessario, invece, dimostrare un vizio logico palese nella motivazione del giudice di merito o un’applicazione arbitraria dei criteri legali.

Per gli operatori del diritto, ciò significa che le doglianze sulla commisurazione della pena devono essere argomentate in modo specifico, evidenziando le contraddizioni o le manifeste illogicità del percorso argomentativo del giudice, piuttosto che limitarsi a proporre una diversa e più favorevole valutazione degli elementi processuali. Il potere discrezionale del giudice di merito, se esercitato entro i confini della logica e della legalità, rimane insindacabile.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato la quantità della pena inflitta?
Secondo la Corte, una motivazione specifica e dettagliata sui criteri dell’art. 133 c.p. è richiesta quando la pena base applicata è pari o superiore alla media edittale. Per pene inferiori, in una fascia “medio-bassa”, può essere sufficiente una motivazione più sintetica o il richiamo al criterio di adeguatezza.

È possibile contestare in Cassazione la quantità di una pena ritenuta troppo alta?
Sì, ma solo entro limiti precisi. Il ricorso in Cassazione non può contestare il merito della decisione, cioè se la pena sia ‘giusta’, ma solo la legittimità del percorso logico-giuridico seguito dal giudice. È possibile contestarla solo se la motivazione è manifestamente illogica, arbitraria o del tutto assente.

La mancanza di pentimento dell’imputato può influenzare la commisurazione della pena?
Sì. La sentenza conferma che l’assenza di segni di resipiscenza (pentimento) da parte dell’imputato è un elemento relativo al profilo personologico che il giudice può legittimamente considerare, insieme ad altri fattori come la gravità del fatto e le modalità della condotta, per determinare l’entità della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16424 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16424 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

SENTENZA

sul ricorSo proposto da:

NOME nato a POLLENA TROCCHIA il 22/12/1997

avverso la sentenza del 12/07/2024 della CORTE di APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni scritte presentate dall’avv. NOME COGNOME il quale, nell’interesse di NOME COGNOME ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

02)–

•

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 12 luglio 2024, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza in data 8 luglio 2021 con cui il Tribunale di Noia aveva condannato NOME COGNOME con le attenuanti generiche equivalenti alla contestata aggravante, alla pena di 1 anno di reclusione e di 200,00 euro di multa per il delitto di furto aggravato, perché, al fine di trarne profitto usando violenza sulle cose consistita nel forzare una finestra e, successivamente, nel manomettere la cassetta porta-monete del distributore automatico di bibite installato dalla RAGIONE_SOCIALE presso i locali del Comando della Polizia municipale, si impossessava del denaro contante che vi era custodito, sottraendolo alla predetta società; in Sant’Anastasia, il 2 febbraio 2018. Rispondendo all’appello con cui la Difesa dell’imputato chiedeva l’applicazione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione, con conseguente contenimento della pena nei minimi edittali, la Corte territoriale ha ritenuto che la richiesta dovesse essere disattesa alla luce del disvalore sociale e della spregiudicatezza della condotta tenuta, delle modalità con cui l’azione criminosa era stata compiuta nonché dell’assenza di segni di sentita resipiscenza mostrati da NOME per l’azione furtiva realizzata.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per il tramite del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo di impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 133, comma primo, nn. 1 e 3 e comma secondo e dell’art. 62-bis cod. pen., nonché la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla dosimetria della pena che avrebbe reso non intellegibile il processo logico-giuridico posto alla base della decisione impugnata. In particolare, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., che la sentenza impugnata muovesse dall’erroneo presupposto che la pena inflitta in primo grado fosse stata determinata nel minimo edittale, laddove esso, in realtà, sarebbe pari a sei mesi di reclusione; e senza considerare l’ulteriore riduzione per effetto del rito prescelto. La Corte territoriale, inoltre, non avrebbe tenuto conto delle argomentazioni addotte dalla Difesa nell’atto di appello, in particolare in relazione sia alla personalità dell’imputato, affetto da ludopatia e da problemi di dipendenza dall’alcool e assolutamente estraneo a contesti criminali, sia all’atteggiamento processuale da lui assunto, avendo egli optato per un giudizio allo stato degli atti. In questo modo, la Corte di appello si sarebbe sottratta all’obbligo di indicare i motivi alla base della decisione, i quali giustificano l’uso del potere discrezionale attribuito al giudice dall’art. 132 cod. pen.
(9,

In data 3 febbraio 2025 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale è stato chiesto il rigetto del ricorso.

In data 7 marzo 2025 è pervenuta via PEC una memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME contenente conclusioni scritte, con la quale il Difensore ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che in sede di commisurazione della pena la determinazione del relativo quantum alla stregua dei criteri enunciati agli artt. 132 e 133 cod. pen. costituisce esercizio di un apprezzamento discrezionale rimesso al giudice di merito che, se adeguatamente motivato e sempre che non sia il frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, si sottrae a qualunque sindacato di legittimità (cfr., tra le altre, Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142 01).

Secondo l’orientamento consolidato sull’argomento, mentre l’applicazione di una pena base in misura pari o superiore alla media edittale richiede una specifica indicazione dei criteri, soggettivi e oggettivi, elencati dall’art. 133 cod. pen., che devono essere valutati e apprezzati tenendo conto della funzione rieducativa, retributiva e preventiva della pena (Sez. 5, n. 35100 del 27/06/2019, Torre, Rv. 276932 – 01; Sez. 3, n. 10095 del 10/01/2013, Monterosso, Rv. 255153 – 01), viceversa, tutte le volte in cui la scelta del giudice risulta contenuta in una fascia «medio bassa» rispetto al regime edittale della pena non è neppure necessaria una motivazione particolarmente articolata (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, COGNOME, Rv. 230278 – 01). In tali casi, infatti, può essere sufficiente «il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.» (Sez. 4, n. 46412 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01; in termini Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197 – 01) ovvero l’utilizzo di espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243 – 01; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596 – 01), quando comunque risulti, dal complesso della motivazione, pur riferita ad altri aspetti, che tali elementi sono stati adeguatamente considerati.
Sempre in premessa deve, altresì, osservarsi che le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione

discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità

qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la

soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010,

COGNOME, Rv. 245931 – 01).

3. Nel caso di specie, i Giudici di merito sono giunti alla pena finale di 1 anno di reclusione all’esito di un giudizio di equivalenza tra l’aggravante prevista dall’art.

625, primo comma, n. 2, cod. pen. e le attenuanti generiche e determinando la pena inflitta, per effetto di tale bilanciamento, non sulla misura relativa all’ipotesi

aggravata, bensì su quella dell’ipotesi base del delitto di furto e procedendo, infine, all’ulteriore riduzione in ragione del rito abbreviato prescelto.

Ora, se deve da una parte riconoscersi che la Corte di appello sia incorsa in un evidente errore nell’affermare che la pena di 1 anno di reclusione e di 200 euro

corrispondesse al minimo edittale, pari, per il furto semplice, a soli 6 mesi di reclusione, deve dall’altra parte rilevarsi che la pena base, prima della riduzione

per il rito abbreviato, era stata determinata dal primo Giudice, con motivazione che la Corte ha ritenuto di condividere, in misura pari a 1 anno e 6 mesi di reclusione e a 300 euro di multa e, dunque, in misura inferiore al valore mediano della cornice edittale di tale delitto, pari a 1 anno e 9 mesi e a 330 euro. Inoltre, il risultato finale, cui si è pervenuti anche attraverso il riconoscimento dell’equivalenza tra aggravanti e attenuanti, è stato motivato attraverso il riferimento al disvalore sociale del fatto e alle modalità, ritenute spregiudicate, della condotta criminosa (ovvero mediante la forzatura della finestra posta al piano terra dell’edificio), nonché, quanto al profilo personologico, all’assenza di segni di resipiscenza da parte dell’imputato. Una motivazione, questa, tutt’altro che arbitraria o anche soltanto illogica, come tale non sindacabile in sede di legittimità.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 12 marzo 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.