Commisurazione della pena: la discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina straniera condannata per inosservanza a un ordine di allontanamento. La ricorrente lamentava una pena sproporzionata. La Corte ha confermato la correttezza della decisione dei giudici di merito sulla commisurazione della pena, ritenendola adeguatamente motivata in base ai numerosi precedenti penali, alla gravità del reato e alla sfrontatezza della condotta, escludendo che si trattasse di argomenti riesaminabili in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: i limiti alla discrezionalità del giudice

La determinazione della giusta punizione è uno dei compiti più delicati del giudice. L’ordinanza in esame offre un chiaro spaccato su come la Corte di Cassazione valuta le decisioni dei tribunali inferiori in materia di commisurazione della pena, specialmente quando l’imputato presenta numerosi precedenti penali. Approfondiamo come la discrezionalità del giudice viene bilanciata con l’obbligo di una motivazione logica e aderente ai fatti processuali.

I fatti del caso

Una cittadina straniera veniva condannata in primo grado e in appello alla pena di un anno di reclusione per aver violato la normativa sull’immigrazione, specificamente per non aver ottemperato a un ordine di allontanamento dal territorio nazionale (art. 13, c. 13, d.lgs. 286/1998).
La condannata ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza d’appello. L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla pena inflitta, ritenuta sproporzionata e calcolata partendo da una pena base eccessivamente alta. In sostanza, la ricorrente proponeva una lettura alternativa degli elementi a disposizione dei giudici per ottenere una sanzione più mite.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, le argomentazioni della ricorrente non erano idonee a essere valutate in sede di legittimità. La difesa, infatti, non contestava una violazione di legge o un vizio logico nella motivazione della sentenza, ma si limitava a proporre una diversa valutazione del merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

La Corte ha inoltre condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, come previsto in caso di inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni sulla commisurazione della pena

Il cuore della decisione risiede nelle motivazioni con cui la Cassazione ha ritenuto corretta la sentenza impugnata. La motivazione della Corte d’appello è stata giudicata “congrua e rispettosa delle regole della logica e delle risultanze processuali”. I giudici di merito avevano già operato una comparazione tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, ritenendole equivalenti. Questa valutazione è stata la base per negare la prevalenza delle attenuanti, richiesta dalla difesa.

La rilevanza dei precedenti penali

Un elemento decisivo per la commisurazione della pena al di sopra del minimo edittale è stato il riferimento ai numerosi precedenti penali della ricorrente. Questo fattore, unito alla “sfrontata violazione” dei provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza, ha delineato un quadro di particolare gravità della condotta.

La gravità del fatto contestato

Oltre ai precedenti, i giudici hanno valorizzato la “concreta e notevole gravità del fatto”. La decisione di non rispettare un ordine legale, specialmente in un contesto normativo delicato come quello dell’immigrazione, è stata considerata un comportamento meritevole di una sanzione significativa. Pertanto, la scelta di una pena superiore al minimo è apparsa pienamente giustificata e immune da censure di legittimità.

Le conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si possono riproporre ai giudici di legittimità argomentazioni che mirano a una nuova e diversa valutazione delle prove o della discrezionalità del giudice di merito, se questa è stata esercitata in modo logico e conforme alla legge. La commisurazione della pena rientra pienamente in questa discrezionalità, e può essere censurata solo se la motivazione è palesemente illogica, contraddittoria o basata su elementi non consentiti. Nel caso specifico, la presenza di precedenti penali e la gravità intrinseca del reato sono stati correttamente considerati elementi sufficienti a giustificare una pena superiore al minimo legale e a negare un trattamento sanzionatorio più favorevole.

Quando un ricorso contro la misura della pena viene considerato inammissibile?
Un ricorso è inammissibile quando, invece di denunciare vizi di legge o illogicità della motivazione, si limita a proporre argomenti di merito alternativi o generici, chiedendo alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti, che è preclusa nel giudizio di legittimità.

Quali elementi può usare il giudice per la commisurazione della pena sopra il minimo?
Il giudice può basare la sua decisione su vari elementi, come i numerosi precedenti penali dell’imputato, la sfrontatezza della violazione delle norme e la concreta e notevole gravità del fatto contestato. Questi fattori giustificano una pena superiore al minimo edittale.

Il giudice può negare la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti?
Sì, il giudice può decidere di considerare le circostanze attenuanti equivalenti alle aggravanti, e non prevalenti, negando così una diminuzione della pena. Tale scelta deve essere motivata, come nel caso di specie, sulla base della gravità complessiva della condotta e dei precedenti penali del condannato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 949 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 28/11/2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 949 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME COGNOME nata in ROMANIA il 22/09/1984

avverso la sentenza del 23/04/2024 della Corte d’appello di Roma dato avviso alle parti;

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Esaminato il ricorso proposto avverso la sentenza del 23 aprile 2024, con la quale la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Roma che aveva ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs.n. 286/1998 e la aveva condannata alla pena di un anno di reclusione;

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che con unico articolato motivo la ricorrente propone un’alternativa lettura degli elementi acquisiti per affermare che la pena inflitta Ł sproporzionata, perchØ calcolata su pena base troppo alta;

che su queste deduzioni i giudici di merito si sono pronunciati e la ricorrente propone sul punto argomenti di merito alternativi e generici sulle modalità di esercizio della discrezionalità, il cui apprezzamento Ł comunque precluso nel giudizio di legittimità;

che, invece, la motivazione appare congrua e rispettosa delle regole della logica e delle risultanze processuali (tra le altre, Sez. 1, n. 46566 del 21/02/2017, M., Rv. 271227 – 01), laddove evidenzia la comparazione in termini di equivalenza tra circostanze aggravanti e circostanze attenuanti, già operata dal giudice di primo grado, e correla il diniego del giudizio di prevalenza delle attenuanti e la commisurazione superiore al minimo edittale ai numerosi precedenti penali, alla sfrontata violazione dei provvedimenti dell’autorità di pubblica sicurezza e alla concreta e notevole gravità del fatto contestato;
che per queste ragioni, il ricorso va dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/11/2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.