Commisurazione della pena: discrezionalità del giudice

Un individuo condannato per furto aggravato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la commisurazione della pena e il bilanciamento tra circostanze. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione del giudice di merito è ampiamente discrezionale e insindacabile se la motivazione è logica e la pena si attesta su valori medi o minimi previsti dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commisurazione della pena: quando la discrezionalità del giudice è insindacabile

La commisurazione della pena rappresenta uno dei momenti più delicati del processo penale, in cui il giudice è chiamato a tradurre un giudizio di colpevolezza in una sanzione concreta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire i confini della discrezionalità del giudice di merito in questa fase e i limiti del sindacato di legittimità. Il caso analizzato riguarda un ricorso avverso una condanna per furto aggravato, in cui l’imputato lamentava un’errata determinazione della pena e un illogico bilanciamento delle circostanze.

I Fatti del Caso: Il Furto Aggravato e l’Appello

L’imputato era stato ritenuto responsabile, in concorso con un’altra persona, del reato di furto di un’autovettura e dei documenti in essa contenuti. Il reato era stato commesso introducendosi in un box auto pertinenziale a un’abitazione privata, con l’aggravante della violenza sulle cose, avendo danneggiato la serratura della saracinesca per accedere.

In secondo grado, la Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, riducendo la pena a un anno e quattro mesi di reclusione e 400 euro di multa. La Corte aveva mantenuto fermo il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e l’aggravante contestata.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e un’erronea applicazione della legge penale proprio in relazione alla commisurazione della pena. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente giustificato né l’entità della pena base inflitta, né la decisione di considerare equivalenti le attenuanti e l’aggravante.

La Suprema Corte ha tuttavia dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di merito e sui limiti del proprio sindacato.

Le Motivazioni della Cassazione sulla Commisurazione della Pena

La Corte ha smontato le doglianze del ricorrente, articolando il proprio ragionamento su due punti fondamentali: la graduazione della pena e il bilanciamento delle circostanze.

La Graduazione della Pena

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Per assolvere al suo obbligo di motivazione, è sufficiente che il giudice dia conto dei criteri seguiti, anche utilizzando espressioni sintetiche come “pena equa” o “pena congrua”. Una motivazione specifica e dettagliata è richiesta solo quando la pena si discosta notevolmente dalla media edittale, avvicinandosi al massimo.

Nel caso di specie, la pena base (due anni di reclusione) era ben al di sotto della media prevista dalla legge all’epoca dei fatti (che andava da uno a sei anni), rendendo sufficiente il richiamo della Corte d’Appello all’entità del fatto e alla personalità negativa dell’imputato, gravato da precedenti specifici.

Il Bilanciamento delle Circostanze

Anche il giudizio di comparazione tra circostanze di segno opposto (aggravanti e attenuanti) è espressione di un potere discrezionale. La decisione di ritenerle equivalenti, come avvenuto nel caso in esame, sfugge al controllo di legittimità se non è frutto di un ragionamento palesemente illogico o arbitrario.

La Corte ha precisato che la motivazione può essere considerata adeguata anche quando il giudice si limita a evidenziare l’assenza di elementi positivi di valutazione a favore dell’imputato, ritenendo così giustificata la soluzione dell’equivalenza piuttosto che quella della prevalenza delle attenuanti.

Conclusioni: I Limiti al Sindacato di Legittimità

L’ordinanza in esame conferma che la commisurazione della pena è un’attività quasi esclusiva del giudice di merito. Il sindacato della Corte di Cassazione è limitato a un controllo sulla logicità e coerenza della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte operate. Se la pena è applicata in misura media o prossima al minimo e la motivazione fa riferimento ai criteri dell’art. 133 c.p. (gravità del reato e capacità a delinquere del reo), il potere discrezionale del giudice è sostanzialmente insindacabile. Questa pronuncia ribadisce la fiducia dell’ordinamento nella capacità del giudice che ha gestito il processo di ponderare tutti gli elementi per giungere a una sanzione giusta ed equa.

Quando è sufficiente la motivazione del giudice sulla determinazione della pena?
La motivazione è considerata sufficiente quando il giudice utilizza espressioni come “pena equa” o “pena congrua” o fa riferimento ai criteri di cui all’art. 133 del codice penale. Una motivazione dettagliata è necessaria solo se la pena applicata è di gran lunga superiore alla misura media prevista dalla legge per quel reato.

Il giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti può essere contestato in Cassazione?
No, di norma non può essere contestato. Essendo una valutazione discrezionale tipica del giudice di merito, sfugge al sindacato di legittimità, a meno che non sia il frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, stabilita dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38093 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38093 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BOLLATE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/06/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 624-bis, comma 1, 625, comma 1, n. 2 cod. pen., perche, in concorso con altra persona, si impossessava dei una vettura Lancia Y e dei documenti ivi esistenti dopo essersi introdotto all’interno di un box pertinente ad un edificio destiNOME a privata dimora, con l’aggravante di aver agito con violenza sulle cose consistita nel danneggiare la serratura della saracinesca dell’autorimessa. Fatto commesso in data 1/7/2014
Rilevato che, a motivi di ricorso, il ricorrente lamenta erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione in punto di commisurazione della pena, contraddittorietà e mancanza di motivazione in tema di bilanciamento delle circostanze attenuanti generiche.

Considerato che i motivi sono manifestamente infondati, in quanto generici, privi di confronto con la decisione impugnata e non scanditi da necessaria critica alle argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.

In particolare, quanto alla determinazione della pena, la Corte di appello ha ridotto la pena inflitta all’imputato in primo grado ad anni 1, mesi 4 di reclusione ed euro 400,00 di multa, individuando la pena base in anni 2 di reclusione ed euro 600,00 di multa, dopo avere mantenuto fermo il giudizio di equivalenza delle circostanze attenuanti generiche sull’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 cod. pen..

Detta pena – ritenuta “equa” dalla Corte di merito alla stregua della giustificazione offerta in sentenza – rientra nei limiti della cornice edittale prevista per il reato di cui all’art. 624-bis cod. pen. secondo la previsione della norma vigente all’epoca del fatto (reclusione da 1 a 6 anni e multa da euro 309 a 1032), prima dell’inasprimento sanzioNOMErio apportato dalla legge 203/17.

L’onere motivazionale deve ritenersi soddisfatto, essendo la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, riservato al prudente apprezzamento del giudice, che, nel caso in esame, ha fatto puntuale riferimento all’entità del fatto ed alla negativa personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti per reati contro il patrimonio (cfr., ex multis, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243:«La graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, ” pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale»; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013 Rv. 256197:«La determinazione della pena tra il minimo ed il massimo edittale rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito ed è insindacabile nei casi in cui la pena sia applicata in misura media e, ancor più, se prossima al minimo, anche nel caso il cui il giudicante si sia limitato a richiamare criteri di adeguatezza, di equità e simili, nei quali sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen.»).
Le doglianze riguardanti la concessione delle attenuanti generiche in rapporto di equivalenza con la ritenuta aggravante sono parimenti destituite di fondamento; invero, il giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena ed anche quella che evidenzi l’assenza di positivi elementi di valutazione (ex multis Sez. 3, n. 26908 del
22/04/2004, COGNOME, Rv. 229298; Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015, dep. 2016, Piliero, Rv. 266460).

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28 ottobre 2025

Il Consigliere estensore i’

Il Pre 41ent GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.