Commercio illegale di farmaci: no a legge incostituzionale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per commercio illegale di farmaci a carico di un gestore di una palestra. La sentenza chiarisce un importante principio: una legge penale più favorevole, se successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi quando era in vigore una norma più severa. La Corte ha ritenuto provata l’attività di commercio sulla base delle ingenti quantità di sostanze sequestrate in più occasioni e della presenza di programmi di assunzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commercio Illegale di Farmaci: la Cassazione sul Principio di Retroattività

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso di commercio illegale di farmaci e sostanze dopanti, fornendo chiarimenti cruciali sul principio di successione delle leggi penali nel tempo. La Corte ha confermato la condanna del gestore di una palestra, stabilendo che una legge penale più favorevole, successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi sotto l’impero di una normativa più severa. Analizziamo i dettagli della vicenda e le motivazioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda il titolare di una palestra, condannato in primo grado e in appello per il reato di commercio illegale di farmaci e sostanze farmacologicamente attive, previsto dall’art. 586-bis del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di ingenti quantitativi di prodotti proibiti, detenuti non solo nella sua palestra, ma anche nella sua abitazione e autovettura. Le perquisizioni, avvenute a distanza di circa un anno l’una dall’altra (nel giugno 2016 e nell’aprile 2017), avevano portato al sequestro di centinaia di compresse, fiale e altre confezioni di farmaci, alcuni dei quali particolarmente pericolosi, come anabolizzanti per uso veterinario. Oltre alle sostanze, erano stati rinvenuti fogli manoscritti con programmi di allenamento chimico. L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione per contestare la sua condanna.

I Motivi del Ricorso

La difesa ha articolato il ricorso su quattro principali motivi:

1. Applicazione della legge più favorevole: Si sosteneva che dovesse essere applicata una modifica normativa intermedia (introdotta con d.lgs. n. 21/2018) che aveva ristretto il reato, richiedendo il ‘fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti’. Sebbene tale modifica fosse stata poi dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 105/2022), la difesa ne chiedeva l’applicazione retroattiva come lex mitior (legge più mite).
2. Travisamento della prova: Secondo il ricorrente, mancava la prova di una vera e propria attività di commercializzazione. Le intercettazioni e le testimonianze non avrebbero dimostrato un’attività di vendita, ma al massimo una preparazione atletica, e le sostanze sarebbero state destinate all’uso personale.
3. Insussistenza del reato di commercio: La difesa ha argomentato che il semplice possesso, anche se di quantità rilevanti, non integra il reato di commercio, che richiederebbe professionalità, abitualità e una durevole offerta al pubblico, elementi ritenuti assenti nel caso di specie.
4. Mancata applicazione della pena sostitutiva: Infine, si contestava la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022).

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul commercio illegale di farmaci

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi del ricorso, ritenendoli infondati.

In primo luogo, la Corte ha affrontato la questione cruciale della successione di leggi. Ha stabilito un principio di diritto fondamentale: una norma penale di favore che viene successivamente dichiarata incostituzionale non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi prima della sua entrata in vigore. La dichiarazione di incostituzionalità priva la norma di efficacia, impedendole di produrre effetti favorevoli per fatti pregressi, che restano quindi disciplinati dalla legge più severa vigente al momento della loro commissione. Applicare una norma incostituzionale, anche se per un solo giorno, determinerebbe una violazione del principio di legalità e uguaglianza.

In secondo luogo, riguardo alla prova del commercio illegale di farmaci, i giudici hanno confermato la validità della motivazione della Corte d’appello. Gli elementi raccolti erano schiaccianti: la ripetuta disponibilità di notevoli e variegate quantità di sostanze proibite a distanza di un anno, la loro dislocazione in più luoghi (palestra, casa, auto) e il ritrovamento di ‘programmi chimici’ manoscritti. Questi fattori, valutati nel loro complesso, delineavano chiaramente un’attività organizzata e continuativa di offerta al pubblico, ben diversa dal mero uso personale. La Corte ha ribadito che il reato di commercio non richiede la prova della singola vendita, ma si perfeziona con la mera predisposizione di canali, anche elementari, per l’immissione della merce sul mercato.

Infine, per quanto riguarda le pene sostitutive, la Corte ha osservato che la sentenza d’appello era stata emessa nel luglio 2022, prima dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Pertanto, il giudice di secondo grado non avrebbe potuto applicare una normativa all’epoca non ancora esistente. La questione, semmai, potrà essere sollevata davanti al giudice dell’esecuzione.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione non solo conferma la condanna dell’imputato, ma fissa anche due importanti paletti interpretativi. Il primo, di natura procedurale, riguarda i limiti dell’applicazione retroattiva di una legge favorevole poi dichiarata incostituzionale, rafforzando la stabilità dell’ordinamento. Il secondo, di natura sostanziale, consolida l’orientamento giurisprudenziale secondo cui il reato di commercio di sostanze dopanti ha una portata ampia, essendo sufficiente a integrarlo un’attività organizzata di offerta al pubblico, a prescindere dall’individuazione dei singoli acquirenti.

Una legge penale più favorevole, ma poi dichiarata incostituzionale, può essere applicata a fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una norma penale di favore, successivamente dichiarata incostituzionale, non può essere applicata retroattivamente a fatti commessi nel vigore della normativa precedente più severa. Una norma incostituzionale è invalida e non può produrre l’effetto di estendere un trattamento più mite a condotte passate.

Cosa si intende per ‘commercio’ illegale di farmaci e sostanze dopanti? È necessario provare la vendita a una persona specifica?
Secondo la sentenza, il delitto di commercio si configura con la predisposizione di un’attività continuativa e organizzata di offerta al pubblico, anche tramite canali riservati. Non è necessario individuare specifici acquirenti o provare l’avvenuta vendita; è sufficiente la disponibilità di ingenti quantità di sostanze e l’esistenza di una struttura, anche elementare, finalizzata alla loro immissione sul mercato.

Perché la Corte non ha applicato le pene sostitutive previste dalla Riforma Cartabia?
La Corte ha spiegato che al momento della pronuncia della sentenza d’appello (13 luglio 2022), le norme della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) che hanno ampliato l’applicazione delle pene sostitutive non erano ancora in vigore. L’eventuale richiesta di applicazione di tale disciplina più favorevole deve essere presentata al giudice dell’esecuzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32249 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32249 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Manfredonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2022 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 13 luglio 2022, la Corte di appello di Bari confermato la sentenza pronunciata dal Giudice dell’udienza preliminare d Tribunale di Foggia che all’esito di giudizio abbreviato aveva dichiarato la p responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di commercio illegale di far sostanze farmacologicamente e biologicamente attive, a norma dell’art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000 (ora art. 586-bis, settimo comma, cod. p

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME avrebbe commerciato illegalmente farmaci e sostanze farmacologicamente e biologicamente attive, detenendo tali prodotti all’interno della propria palestra, del proprio appartamento e dell’autovettura in suo uso, come accertato in occasione di due perquisizioni effettuate il 9 giugno 2016 ed il 12 aprile 2017.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO COGNOME, articolando quattro motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, 2 e 586-bis, settimo comma, cod. pen., 3, 25 e 136 Cost, e 30 legge n. 87 del 1953, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. 6), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta configurabilità del reato in difetto del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti».

Si deduce che la sentenza impugnata illegittimamente ha respinto la richiesta di assoluzione perché il fatto non è previsto dalla legge come reato, ritenendo inapplicabile la previsione dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale con sentenza n. 105 del 2022, la quale prevedeva la necessità, ai fini dell’integrazione del reato, del «fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti». Si osserva che la previsione di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., introdotta in forza dell’art. 2 comma 1, lett. d), d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, assume rilievo, anche nella parte dichiarata incostituzionale, nell’ambito del rapporto di successione tra leggi penali nel tempo, ed ha effetto abrogativo rispetto alla precedente disciplina. Si premette che la Corte costituzionale, nella sentenza n. 105 del 2022, ha espressamente rimesso ai giudici ordinari la valutazione dei suoi effetti in relazione alle condott precedenti alla data di entrata in vigore dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen. Si segnala poi, che: 1) altre decisioni della Corte costituzionale (si citano Corte cost., sent. n. 28 del 2010 e Corte cost., sent. n. 32 del 2014) hanno precisato l’applicabilità della norma incriminatrice originariamente vigente ai soli fatti successivi alla dichiarazione di incostituzionalità; 2) la giurisprudenza d legittimità ha sostenuto l’operatività del principio di retroattività favorevole anch rispetto alla persona imputata per un fatto commesso prima dell’entrata in vigore di una norma abolitrice poi dichiarata costituzionalmente illegittima, valorizzando il principio di uguaglianza (il riferimento è a Sez. 1, n. 24834 del 22/09/2017, dep. 2017, Augussori, Rv. 270567 – 01).
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 192 e 533 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, anche per travisamento della prova, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta configurabilità del reato.

(

Si deduce che la sentenza impugnata illegittimamente ha affermato la sussistenza del reato di cui all’art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, perché è incorsa in travisamenti della prova e vizi motivazionali nel ravvisare una condotta di commercializzazione delle sostanze vietate da parte dell’imputato. Si rileva, in primo luogo, che vi è stato travisamento dell’intercettazione ambientale effettuata nell’autovettura di NOME COGNOME, perché dalle parole captate non risulta alcun riferimento ad attività di commercializzazione di sostanze vietate da parte dell’imputato, ma, al più, ad attività di mera preparazione atletica; si aggiunge che questo significato è confermato anche dalle dichiarazioni testimoniali rese agli inquirenti dal medesimo NOME COGNOME. Si segnala, poi, che diversi testi escussi (si riportano le dichiarazioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME), pur dando indicazioni nominative in ordine a chi faceva commercio delle sostanze vietate, non operano mai alcun riferimento all’imputato. Si conclude, quindi, che risulta ragionevole ritenere che l’imputato abbia acquistato le sostanze vietate per uso personale.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, e 586-bis, settimo comma, cod. pen., nonché vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., avendo riguardo alla ritenuta configurabilità del reato.

Si deduce che la sentenza impugnata non fornisce indicazione di condotte di commercializzazione delle sostanze vietate attribuibili all’imputato. Si segnala che, come precisato dalla giurisprudenza, il reato di cui all’art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, non può essere integrato dalla semplice condotta di procurare ad altri, somministrare, assumere, o favorire l’utilizzo delle sostanze vietate (si cit Sez. 3, n. 46246 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257857 – 01), e richiede la disponibilità di ingenti quantità di farmaci ed una durevole offerta degli stessi al pubblico (si citano Sez. 2, n. 7081 del 09/10/2003, dep. 2005, e Sez. 6, n. 17322 del 20/02/2003). Si evidenzia che, nel caso di specie, a carico dell’imputato risulta solo la disponibilità di sostanze vietate in due occasioni, a distanza di un anno, e che quindi, è manifesta l’assenza del requisito della professionalità, abitualità e reiterazione, tipo della condotta di commercio. Si aggiunge che la motivazione della sentenza impugnata, in proposito, ripropone acriticamente l’elenco delle fonti di prova, senza procedere ad alcun apprezzamento critico delle stesse.
2.4. Con il quarto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 1, comma 1, lett. I), legge n. 134 del 2021, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla mancata applicazione della pena sostitutiva.

Si deduce che non vi è alcun motivo ostativo all’applicazione della pena A’ / sostitutiva, e che la c.d. “Riforma Cartabia” ha modificato il limite di ammissibilità superando ogni incompatibilità con la durata della pena inflitta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato per le ragioni di seguito precisate.

Infondate sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano l’affermazione di responsabilità per la ritenuta configurabilità del reato ascritt all’attuale ricorrente in difetto del «fine di alterare le prestazioni agonistiche de atleti», deducendo che questo inciso, introdotto dall’art. 2, comma 1, lett. d), d.lgs. 1 marzo 2018, n. 21, nella disposizione incriminatrice di cui all’art. 9, comma 7, legge n. 376 del 2000, in occasione della sua trasposizione nell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., sebbene dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza della Corte costituzionale n. 105 del 2022, resta comunque applicabile ai fatti pregressi, quale disposizione più favorevole.
2.1. La questione posta, nei suoi termini generali, è se una disposizione penale di favore, la quale restringa l’area della punibilità, successivamente dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale, sia comunque applicabile ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, in forza del principio dell’operatività della legge più favorevole.

2.2. In argomento, vanno innanzitutto richiamate le indicazioni fornite proprio dalla sentenza della Corte costituzionale n. 105 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen. limitatamente alle parole «al fine di alterare le prestazioni agonistiche degli atleti»

Questa decisione, per quanto di diretto interesse in questa sede, ha fatto espresso rinvio alla giurisprudenza costituzionale, e segnatamente a Corte cost. sent. n. 394 del 2006, per gli effetti della dichiarazione di illegittimità costituzion da essa pronunciata in ordine ai fatti commessi anteriormente all’entrata in vigore dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen. Corte cost. sent. n. 105 del 2022, infatti, segnala: «Quanto agli effetti sui singoli imputati dei giudizi penali principa le cui condotte sono precedenti all’entrata in vigore della disposizione dichiarata costituzionalmente illegittima, competerà ai giudici rimettenti valutare le conseguenze applicative che potranno derivare dalla pronuncia di accoglimento, 4r tenendo conto della costante giurisprudenza di questa Corte (ex plurimis, sentenza n. 394 del 2006)».
Corte costituzionale n. 394 del 2006, a sua volta, nel dichiarare l’illegittimità di disposizioni penali di favore in materia di reati elettorali, rileva, innanzitu che «il principio di legalità non preclude lo scrutinio di costituzionalità, anche in malam partem, delle c.d. norme penali di favore: ossia delle norme che stabiliscano, per determinati soggetti o ipotesi, un trattamento penalistico più

favorevole di quello che risulterebbe dall’applicazione di norme generali o comuni».

Osserva, poi, che, per i fatti commessi in epoca precedente alla formale entrata in vigore di una disposizione penale di favore, non viene in rilievo il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole, ma, diversamente, «il distinto principio di retroattività della norma penale più mite».

Rappresenta, quindi, che il principio di retroattività della norma penale più mite trova il suo fondamento nel principio di uguaglianza.

Precisa però: «Il collegamento del principio della retroattività in mitius al principio di eguaglianza ne segna, peraltro, anche il limite: nel senso che, a differenza del principio della irretroattività della norma penale sfavorevole assolutamente inderogabile – detto principio deve ritenersi suscettibile di deroghe legittime sul piano costituzionale, ove sorrette da giustificazioni oggettivamente ragionevoli (sentenze n. 74 del 1980 e n. 6 del 1978; ordinanza n. 330 del 1995)».

E, decisivamente, con riguardo alla questione esaminata in questa sede, aggiunge: «Ma soprattutto, per quanto interessa nella specie, è giocoforza ritenere che il principio di retroattività della norma penale più favorevole in tanto destinato a trovare applicazione, in quanto la norma sopravvenuta sia, di per sé, costituzionalmente legittima. Il nuovo apprezzamento del disvalore del fatto, successivamente operato dal legislatore, può giustificare – in chiave di tutela del principio di eguaglianza – l’estensione a ritroso del trattamento più favorevole, a chi ha commesso il fatto violando scientemente la norma penale più severa, solo a condizione che quella nuova valutazione non contrasti essa stessa con i precetti della Costituzione. La lex mitior deve risultare, in altre parole, validamente emanata: non soltanto sul piano formale della regolarità del procedimento dell’atto legislativo che l’ha introdotta e, in AVV_NOTAIO, della disciplina delle fonti (v., riferimento alla mancata conversione di un decreto-legge, sentenza n. 51 del 1985); ma anche sul piano sostanziale del rispetto dei valori espressi dalle norme costituzionali. Altrimenti, non v’è ragione per derogare alla regola sancita dai citati art. 136, primd comma, Cost. e 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, non potendosi ammettere che una norma costituzionalmente illegittima – rimasta in vigore, in ipotesi, anche per un solo giorno – determini, paradossalmente, l’impunità o l’abbattimento della risposta punitiva, non soltanto per i fatt commessi quel giorno, ma con riferimento a tutti i fatti pregressi, posti in essere nel vigore dell’incriminazione o dell’incriminazione più severa».
2.3. Alle indicazioni della giurisprudenza costituzionale risulta allineato l’indirizzo ampiamente prevalente della giurisprudenza di legittimità.

Invero, costituisce affermazione costante quella per cui la norma dichiarata incostituzionale, ove più favorevole, può continuare ad essere applicata, per il principio del favor rei, soltanto ai fatti commessi sotto la sua apparente vigenza,

ma non anche ai fatti che siano stati commessi nella operatività della normativa precedente, dovendo escludersi che una norma costituzionalmente illegittima possa determinare un trattamento più favorevole anche con riferimento a fatti pregressi, posti in essere nel vigore della normativa più severa.

In particolare, il principio è stato applicato: a) con riguardo alla cessione d droghe c.d. “pesanti” avvenuta nella vigenza dell’art. 73, comma 1, del d.P.R. n. 309 del 1990 nella versione, meno favorevole, anteriore all’entrata in vigore delle modifiche apportate dalla legge n. 49 del 2006, successivamente dichiarate incostituzionali con la sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 12 febbraio 2014 (cfr. Sez. 3, n. 41046 del 14/02/2018, COGNOME, Rv. 274324 – 01, nonché Sez. 3, n. 4185 del 19/10/2016, dep. 2017, Facciuto, Rv. 269068 – 01); b) in materia edilizia, relativamente alla costruzione di un capanno in legno, in assenza di permesso di costruire e di autorizzazione paesaggistica, in epoca antecedente all’entrata in vigore di una legge regionale, che lo avrebbe consentito, ma che successivamente era stata dichiarata incostituzionale (cfr. Sez. 3, n. 28233 del 03/03/2016, Menti, Rv. 267410 – 01).
2.4. Il principio sopra richiamato – secondo cui una disposizione penale di favore, la quale restringa l’area della punibilità, o introduca un trattamento più mite, se successivamente dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale, non è applicabile ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore – deve essere confermato anche dalla presente decisione.

La difesa ha sostenuto l’operatività di un opposto principio – secondo cui la disposizione penale di favore, pur se successivamente dichiarata costituzionalmente illegittima dalla Corte costituzionale, sarebbe applicabile ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore – in ragione delle esigenze sottese al principio di uguaglianza e richiamando un precedente giurisprudenziale di legittimità (Sez. 1, n. 24834 del 22/09/2017, dep. 2017, Augussori, Rv. 270567 – 01). Precisamente, si è osservato, in linea con la decisione appena citata, che, quando una norma di favore rimane in vigore per un apprezzabile periodo di tempo, la stessa trova applicazione per altri soggetti, i cui processi vengono definiti prima della dichiarazione di incostituzionalità, sicché l’applicazione di un diverso /1 1 trattamento sanzionatorio alle persone giudicate in epoca successiva costituirebbe una irragionevole violazione del principio di uguaglianza in danno di queste ultime.
L’obiezione appena evidenziata, in realtà, non risulta dirimente.

Il principio dell’uguaglianza, infatti, come osservato da Corte cost., sent. n. 394 del 2006, non è ragione idonea a «derogare alla regola sancita dai citati art. 136, primo comma, Cost. e 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, non potendosi ammettere che una norma costituzionalmente illegittima – rimasta in vigore, in ipotesi, anche per un solo giorno – determini, paradossalmente, l’impunità o l’abbattimento della risposta punitiva, non soltanto per i fatt

6 GLYPH

commessi quel giorno, ma con riferimento a tutti i fatti pregressi, posti in essere nel vigore dell’incriminazione o dell’incriminazione più severa».

Precisamente, le disposizioni di cui all’art. 136, primo comma, Cost. e 30, terzo comma, della legge n. 87 del 1953, escludono, in modo testuale, la prima l’«efficacia» e la seconda l’«applicazione» delle norme dichiarate incostituzionali dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.

Né una deroga implicita a tali previsioni normative può essere riconosciuta in via interpretativa individuando una soluzione che consenta ad una norma costituzionalmente illegittima di determinare, al di fuori di ogni sindacato, «l’impunità o l’abbattimento della risposta punitiva», con riguardo ai fatti realizzat «nel vigore dell’incriminazione o dell’incriminazione più severa». E questo, tanto più se si considera che permarrebbe comunque un trattamento diverso, e deteriore, in termini di configurabilità dell’illecito penale, o di più sev sanzionabilità, per tutti i fatti giudicati prima dell’entrata in vigore d disposizione, poi dichiarata costituzionalmente illegittima.
Infondate, nel complesso, sono le censure formulate nel secondo e nel terzo motivo, da esaminare congiuntamente, perché strettamente connesse, che contestano l’affermazione della configurabilità del reato oggetto di condanna, deducendo che, nella specie, non è attribuibile all’imputato una condotta di commercializzazione di sostanze vietate, siccome questa richiede la disponibilità di ingenti quantità di farmaci ed una durevole offerta degli stessa al pubblico, e, però, tali circostanze fattuali non sono state correttamente evidenziate nella sentenza impugnata.
3.1. Occorre premettere che, secondo un principio giurisprudenziale assolutamente consolidato, integra il delitto di commercio di anabolizzanti di cui all’art. 9, comma 7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, e oggi di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., qualsiasi attività – purché svolta in forma continuativa e con il supporto di un’organizzazione anche elementare – di predisposizione e tenuta di canali di commercio sovrapponibili e alternativi a quelli costituiti dall farmacie e dispensari autorizzati, unici centri di vendita all’interno dei quali commercio non deve ritenersi clandestino (cfr., nella vigenza dell’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., Sez. 3, n. 26289 del 14/05/2019, COGNOME, mass. per altro, nonché, in precedenza, tra le tante: Sez. 3, n. 19198 del 28/02/2017, COGNOME, Rv. 269935 – 01; Sez. 3, n. 46246 del 23/10/2013, COGNOME, Rv. 257857 – 01; Sez. 6, n. 17322 del 20/02/2003, COGNOME, Rv. 224957 – 01).
Va poi evidenziato che ripetuto e non contrastato è anche l’indirizzo ermeneutico secondo cui il delitto di commercio di anabolizzanti di cui all’art. 9, comma 7, legge 14 dicembre 2000, n. 376, e oggi di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen., si configura con la mera immissione della merce sul mercato,

sia pure tramite canali riservati o pubblicizzati con specifici accorgimenti, e non presuppone l’individuazione di specifici acquirenti, non essendo richiesto, ai fini del perfezionamento del delitto, la vendita dei medicinali in questione, che costituisce solo un posterius rispetto alla fattispecie incriminatrice (così Sez. 3, n. 26289 del 14/05/2019, COGNOME, Rv. 276083 – 01, e Sez. 2, n. 7081 del 09/10/2003, dep. 2005, COGNOME, Rv. 230790 – 01, quest’ultima relativa a fattispecie di sequestro di una notevole quantità di sostanze proibite all’interno dell’autovettura dell’imputato e nella sua abitazione, circostanze che lasciavano configurare la predisposizione di un’attività nella prospettiva di una offerta a pubblico destinata a durare nel tempo e che i prodotti fossero a disposizione di un pubblico, ancorché non avessero formato oggetto di un negozio di compravendita).
3.2. La sentenza impugnata ha affermato la responsabilità dell’attuale ricorrente, gestore della palestra “RAGIONE_SOCIALE“, per il reato di cui all’art. 586-b settimo comma, cod. pen., sulla base di risultati di intercettazioni nonché di perquisizioni e sequestri.

Quanto ai risultati delle intercettazioni, si segnalano, in particolare, conversazioni intercettate tra il 24 ed il 25 maggio 2016. Si rappresenta, precisamente, che: a) in una conversazione del 24 maggio 2016, NOME COGNOME chiedeva all’attuale ricorrente di dedicare un poco di tempo ad un amico, il quale «vorrebbe allenarsi e comunque devi fare scheda alimentazione queste cose qua»; b) il successivo 25 maggio 2016, come verificato a mezzo di un servizio di osservazione della polizia giudiziaria, NOME si recava presso la palestra “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE” ed incontrava l’attuale ricorrente; c) dopo l’incontro, il medesimo 25 maggio 2016, NOME inviava a NOME COGNOME un s.m.s. nel quale scriveva: «prodotti arrivati, domani puoi venirli a ritirare al pub», e riceveva in risposta messaggio: «va bene grazie».
Quanto alle perquisizioni e ai sequestri, si richiamano gli atti compiuti il giugno 2016 e il 12 aprile 2017. Si evidenzia che la perquisizione del 9 giugno 2016, ha permesso di rinvenire e sequestrare, nella palestra “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, nonché nell’abitazione dell’attuale ricorrente, un rilevante quantitativo di farmaci dopanti, di variegata tipologia, puntualmente elencati nell’imputazione di cui al capo D (si tratta complessivamente di non meno di 282 compresse, nonché di 30 fiale, e di ulteriori due confezioni), alcuni dei quali particolarmente pericolo perché costituiti da anabolizzanti per cani. Si segnala, poi, che la perquisizione del 12 aprile 2017, ha permesso di rinvenire e sequestrare, nella palestra “RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE“, nell’abitazione dell’attuale ricorrente, ed in un’automobile in uso a medesimo, una ulteriore elevata quantità di prodotti dopanti di pronta consegna, puntualmente elencati nell’imputazione di cui al capo E (si tratta di flaconi, confezioni contenenti ampolle, confezioni contenenti cinquanta tablets da 10 mg. ciascuno, e di una siringa riempita con sostanza liquida), unitamente a fogli
manoscritti riportanti programmi chimici di allenamento con riferimenti specifici proprio a detti farmaci.

Si rappresenta, ancora, che l’imputato, in occasione del primo sequestro, ha sostenuto di aver acquistato i prodotti pochi giorni prima ad una fiera, ad un prezzo di cui non ricordava l’importo, per farne uso personale, ed ha però poi negato di aver mai fatto uso delle sostanze rinvenute.

Sulla base di questi elementi, la sentenza impugnata conclude, che la reiterazione delle condotte da parte dell’attuale ricorrente, a distanza di tempo, con riferimento a quantitativi elevati di sostanze proibite, complessivamente superiori a duecento tra fiale, compresse e confezioni, detenute in più luoghi, e in particolare nella palestra gestita dal medesimo, unitamente ai fogli manoscritti riportanti programmi chimici di allenamento da compiere con tali sostanze, evidenzia sia un apparato organizzativo, pur elementare, di predisposizione e tenuta di canali di commercializzazione illecita, sia la continuità di tale illec attività.
Aggiunge che, a fronte degli elementi acquisiti, risulta irrilevante l’assenza di dichiarazioni accusatorie da parte delle diverse persone sentite nell’ambito del procedimento, a maggior ragione se si considera che dette persone risiedevano in un Comune diverso da quello in cui abitava e gestiva la palestra l’attuale ricorrente.

3.3. Le conclusioni della sentenza impugnata sono immuni da vizi.

La Corte d’appello ha fatto applicazione dei consolidati, e non contestati, principi giurisprudenziali pertinenti alla fattispecie in esame, indicando elementi di fatto precisi e congrui.

Invero, sia il profilo organizzativo, sia il profilo della continuità s correttamente desunti dalla ripetuta disponibilità, da parte dell’attuale ricorrente, di notevoli quantità di sostanze proibite, dalla varietà delle stesse, dalla allocazione dei prodotti anche in palestra, e dalla presenza dei fogli manoscritti riportanti programmi chimici di allenamento da compiere con tali sostanze. Particolarmente significativo, ai fini del giudizio affermativo della legittimità della motivazione de sentenza impugnata, è l’elevato numero di confezioni, fiale e compresse rinvenute nella disponibilità dell’imputato: si tratta, infatti, di un dato che, a maggior ragio se valutato unitamente agli altri elementi appena segnalati, è precisamente indicativo della predisposizione, da parte dell’attuale ricorrente, di un’attività offerta al pubblico di sostanze proibite destinata a durare nel tempo.
Manifestamente infondate sono le censure enunciate nel quarto motivo, che contestano la mancata applicazione della pena sostitutiva, deducendo che, nella specie, la stessa è applicabile in forza delle modifiche ai limiti di ammissibilit introdotti dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

itL/

Invero, al momento della pronuncia della sentenza impugnata, emessa il 13 luglio 2022, non erano applicabili i più ampi limiti di ammissibilità di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva introdotti dal d.lgs. n. 150 del 2022, siccome successivo; e, fino alla data di entrata in vigore del d.lgs. cit., la pena detenti poteva essere sostituita con pena pecuniaria solo se fissata nel limite dei sei mesi, mentre l’imputato è stato condannato alla pena di un anno di reclusione e 4.000,00 di multa.

Ciò posto, la questione dell’eventuale applicabilità delle pene sostitutive sulla base della disciplina di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, in caso di procedimento pendente davanti alla Corte di cassazione, può essere proposta soltanto davanti al giudice dell’esecuzione, attesa l’espressa previsione di cui all’art. 95, comma 1, del medesimo d.lgs.

Alla complessiva infondatezza delle censure seguono il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Per completezza, deve precisarsi che non è decorso il termine di prescrizione nemmeno con riguardo al primo episodio, innanzitutto perché il reato di cui all’art. 586-bis, settimo comma, cod. pen. è reato abituale, e, poi, perché, quand’anche si volesse prendere in considerazione il primo episodio in modo atomistico, ricorrono cause di sospensione determinate dall’applicazione della disciplina emergenziale per il COVID e dai rinvii delle udienze del 1 ottobre 2021, del 21 gennaio 2022 e dell’8 aprile 2022, disposti tutti su istanza del difensore dell’attuale ricorrente per concomitante impegno professionale.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 19/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.