Commercializzazione cannabis: quando è reato

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per l’invio all’estero di 4,4 kg di marijuana. La sentenza ribadisce che la commercializzazione di cannabis e dei suoi derivati costituisce reato ai sensi dell’art. 73 D.P.R. 309/90, anche con un basso contenuto di THC, a meno che il prodotto non sia concretamente privo di qualsiasi effetto psicotropo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Commercializzazione Cannabis: La Cassazione Conferma, È Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di stupefacenti: la commercializzazione cannabis e dei suoi derivati è un’attività illecita che integra il reato di spaccio, anche quando il contenuto di THC è basso. Questa pronuncia chiarisce ulteriormente i confini tra la liceità della coltivazione della canapa industriale (legge 242/2016) e l’illegalità della vendita al pubblico di prodotti come inflorescenze e resine.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un imprenditore titolare di una ditta individuale di commercio all’ingrosso di fiori e piante. L’uomo era stato accusato di aver spedito in Olanda un pacco contenente 4,4 kg di marijuana. La sostanza era stata abilmente occultata in due sacchetti di plastica trasparente, etichettati come ‘integratore alimentare’. La condanna inflitta era stata di un anno e sei mesi di reclusione e 5000 euro di multa, con la concessione delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando una serie di vizi tra cui la violazione di legge e il vizio di motivazione. In sostanza, la difesa contestava la ricostruzione dei fatti e l’interpretazione del materiale probatorio, come le intercettazioni, operata dai giudici di primo e secondo grado, ritenendola errata.

Commercializzazione Cannabis e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le censure proposte dalla difesa erano ‘doglianze in fatto’, ovvero contestazioni sulla valutazione delle prove, un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di merito. Secondo la Corte, la motivazione della sentenza d’appello era logica e coerente e non presentava alcuna manifesta illogicità, neanche nell’interpretazione di un eventuale linguaggio criptico usato nelle intercettazioni.

La Legge sulla Canapa ‘Light’ e il Reato di Spaccio

Il punto cruciale dell’ordinanza riguarda l’inquadramento giuridico della commercializzazione cannabis. La Corte ha definito la tesi difensiva ‘manifestamente contraria’ all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite (sentenza ‘Castignani’ n. 30475/2019). Questo orientamento stabilisce che la vendita al pubblico di derivati della coltivazione di cannabis sativa L. (foglie, inflorescenze, olio e resina) integra il reato previsto dall’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti (D.P.R. 309/1990).

Ciò vale anche se il contenuto di THC è inferiore ai limiti fissati dalla legge n. 242/2016 sulla canapa industriale. L’unica eccezione si ha quando, in base al ‘principio di offensività’, si dimostra che il prodotto è concretamente privo di qualsiasi efficacia drogante o psicotropa. La legge del 2016, quindi, non ha liberalizzato la vendita di tali derivati al consumatore finale.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione su due pilastri. Il primo è di natura procedurale: il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito precluso al giudice di legittimità. Il secondo è di natura sostanziale: la tesi difensiva si scontrava apertamente con la giurisprudenza più autorevole delle Sezioni Unite della Cassazione, la quale ha tracciato una linea netta tra la coltivazione di canapa per usi industriali (permessa dalla legge 242/2016) e la vendita dei suoi derivati con potenziale effetto psicotropo, che rimane una condotta penalmente rilevante.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un’interpretazione rigorosa della normativa sugli stupefacenti. Per gli operatori del settore, il messaggio è chiaro: la vendita di prodotti derivati dalla canapa, come le inflorescenze, destinati al consumo umano, espone al serio rischio di un’accusa per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti. La distinzione tra ‘cannabis light’ e cannabis illegale non si basa solo sulla percentuale di THC indicata sulla confezione, ma sulla concreta capacità del prodotto di produrre un effetto drogante, la cui assenza deve essere provata per escludere la rilevanza penale del fatto.

La vendita di derivati della cannabis, come inflorescenze o resina, è sempre reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la commercializzazione al pubblico di derivati della coltivazione di cannabis sativa L. (foglie, inflorescenze, olio, resina) integra il reato previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990. L’unica eccezione è quando tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa.

Un basso contenuto di THC rende lecita la commercializzazione di cannabis?
No. La Corte ha stabilito che il reato sussiste anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dalla legge n. 242 del 2016, a meno che non si dimostri la totale assenza di effetto psicotropo, in base al principio di offensività.

È possibile contestare l’interpretazione delle intercettazioni in Cassazione?
No. L’interpretazione del materiale probatorio, incluse le intercettazioni e l’eventuale linguaggio criptico utilizzato, è una questione di fatto riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Non può essere riesaminata in sede di Cassazione, a meno che la motivazione della sentenza non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37071 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Brescia indicata in epigrafe, di conferma di quella del Tribunale di Bergamo di condanna del già menzioNOME (titolare di ditta individuale esercente attività di commercio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di fiori e piante), per il reato ascrittogli, in ragione dell’invio in Olanda di sostanza stupefacente del tipo marijuana per un peso complessivo di kg. 4,4 contenuta in due sacchetti di plastica trasparente con indicazione quale “integratore alimentare” (art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990, in data 6/10/2020); con conseguente condanna alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 5000 di multa, concesse le circostanze attenuanti generiche ed i doppi benefici.
Il ricorrente propone un unico motivo, con il quale si duole cumulativamente dei vizi di violazione di legge, di vizio motivazionale e della mancata assunzione di prova decisiva, in relazione alla ricostruzione ed interpretazione dei fatti realizzate dalle sentenze di merito.

Il motivo di ricorso è inammissibile, ai sensi dell’art. 606, comma 3, c.p.p., perché proposto per motivi non consentiti nel giudizio di legittimità, siccome costituiti da doglianze in fatto e non scandite da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto di impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione); le censure propongono nuovamente temi motivatamente disattesi in sede di gravame, traducendosi nel mero dissenso rispetto alla lettura che i giudici del doppio grado hanno dato al materiale probatorio, in parte costituito anche da intercettazioni, la cui interpretazione, anche ove il linguaggio utilizzato sia criptico è questione di fatto, estranea al giudizio di legittimità, ove sostenuta da un ragionamento che, come nella specie, non evidenzia alcuna contraddizione e neppure manifeste illogicità (Sez. U, n. 22471 del 26/2/2015, Sebbar, Rv. 263715).
Peraltro, la tesi sostenuta è manifestamente contraria all’orientamento consolidato della Corte di cassazione, secondo cui (Sez. U, n. 30475 del 30/05/2019, Castignani, Rv. 275956) la cessione, la vendita e, in genere, la commercializzazione al pubblico dei derivati della coltivazione di cannabis sativa L., quali foglie, inflorescenze, olio e resina, integrano il reato di cui all’art. d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, anche a fronte di un contenuto di THC inferiore ai valori indicati dall’art. 4, commi 5 e 7, I. 2 dicembre 2016, n. 242, salvo che tali derivati siano, in concreto, privi di ogni efficacia drogante o psicotropa, secondo il principio di offensività; questa Corte nel suo massimo consesso ha ritenuto lecita
l’attività di coltivazione di canapa (inerenti alle sole varietà iscritte nel Catalog comune delle varietà delle specie di piante agricole, ai sensi dell’art. 17 della direttiva 2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno 2002) per le sole finalità tassativamente indicate dall’art. 2 della predetta legge (Sez. 3, n. 14244 del 17/01/2020, COGNOME, non massinnata; Sez. 4, n. 38850 del 19/07/2019, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 33081 del 26/6/2019, COGNOME, non massimata). Tale principio si pone in linea di continuità con la giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la I. n. 242 del 2016 non consente la commercializzazione dei derivati della coltivazione della canapa.
Alla inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte cost. n. 186/2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in Roma, il 23 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.