Combustione rifiuti: responsabilità e confisca veicolo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una condanna per reati ambientali. Anche se assolto per la combustione rifiuti, l’imputato subisce la confisca del veicolo in quanto utilizzato per il trasporto illecito di rifiuti, reato per cui è stato condannato. La Corte sottolinea che non si possono introdurre nuove questioni in Cassazione e che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Combustione Rifiuti: Responsabilità Penale e Confisca del Veicolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito importanti principi in materia di combustione rifiuti e gestione illecita. Il caso riguarda un uomo condannato per vari reati, tra cui il trasporto illegale di rifiuti, nonostante fosse stato assolto dall’accusa specifica di aver appiccato il fuoco. La decisione finale ha confermato la confisca del suo veicolo, stabilendo che la misura è legata al reato di trasporto, non a quello di combustione per cui era stato assolto. Analizziamo insieme i dettagli di questa complessa vicenda giudiziaria.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha inizio con la condanna in primo grado da parte del Tribunale. L’imputato era stato ritenuto colpevole di resistenza a pubblico ufficiale, gestione illecita e combustione di rifiuti, porto abusivo di un coltello e lesioni. La pena inflitta era di due anni, due mesi e venti giorni di reclusione, con confisca del coltello e di altri beni in sequestro.

Successivamente, la Corte di Appello ha parzialmente riformato la sentenza: ha assolto l’imputato dal reato di combustione illecita di rifiuti (capo B dell’imputazione), ma ha confermato le altre accuse, rideterminando la pena in due anni e due mesi di reclusione.

Insoddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione tramite il suo difensore, sollevando due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Insussistenza del reato e porto legittimo del coltello: La difesa sosteneva l’illogicità della motivazione della Corte di Appello riguardo al reato residuo legato ai rifiuti. Si evidenziava come l’imputato fosse giunto sul terreno quando la combustione era già in atto e che durante la perquisizione non erano stati trovati strumenti per appiccare un incendio (fiammiferi, accendini). La responsabilità, secondo la difesa, era stata dedotta erroneamente dal solo fatto che l’imputato fosse incaricato di pulire il fondo. Riguardo al coltello, si sosteneva che fosse uno strumento di lavoro da giardiniere e che non vi fosse prova della sua natura offensiva.

2. Mancata restituzione dei beni sequestrati: A seguito dell’assoluzione dal reato di discarica abusiva, la difesa lamentava che la Corte d’Appello non avesse ordinato la restituzione del terreno e della motoape (il veicolo a tre ruote) sequestrati, beni che, secondo il ricorrente, erano legati esclusivamente al reato per cui era intervenuta l’assoluzione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati.

Sulla responsabilità per la gestione e la combustione rifiuti

La Corte ha innanzitutto respinto il tentativo della difesa di ottenere una nuova valutazione dei fatti, ricordando che il giudizio di cassazione serve a verificare la corretta applicazione della legge, non a riesaminare le prove. I giudici hanno evidenziato la cosiddetta “doppia conforme”: sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano raggiunto la stessa conclusione sulla base di un’analisi congrua delle prove.

Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, l’imputato, avendo la piena disponibilità del terreno (ne deteneva le chiavi), aveva deciso di effettuare la pulizia bruciando i rifiuti, anche pericolosi, accumulati in una fossa. La tesi accusatoria è stata ritenuta logica: perché un soggetto incaricato della pulizia non avrebbe rimosso il materiale, se non fosse stato egli stesso a gestirlo tramite combustione? Per quanto riguarda il coltello, la Corte ha sottolineato che l’imputato non aveva fornito alcuna giustificazione plausibile al momento del controllo, limitandosi a sostenere che fosse un portachiavi.

Sulla confisca del veicolo e del terreno

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, era un motivo “inedito”, cioè sollevato per la prima volta in Cassazione senza essere stato presentato in appello. In secondo luogo, era manifestamente infondato nel merito.

* Terreno: La Corte ha stabilito che il ricorrente non avesse “legittimazione” a chiederne la restituzione, non essendo il proprietario ma un semplice incaricato della pulizia.

* Motoape (veicolo): La Corte ha offerto una spiegazione logica e giuridicamente stringente per la mancata restituzione. Sebbene l’imputato fosse stato assolto per la combustione rifiuti, era stato condannato per un altro reato ambientale previsto dall’art. 256-bis del D.Lgs. 152/2006 (attività organizzate per il traffico illecito di rifiuti). Questa norma prevede la confisca obbligatoria dei mezzi utilizzati per il trasporto dei rifiuti. Pertanto, la confisca del veicolo non era legata al reato da cui era stato assolto, ma a quello per cui la condanna era stata confermata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida alcuni importanti principi. In primo luogo, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Se le sentenze di primo e secondo grado sono logiche e ben motivate, la ricostruzione degli eventi non è più discutibile. In secondo luogo, la confisca di un bene non è automaticamente annullata dall’assoluzione per un capo d’imputazione, se lo stesso bene è strumentale a un altro reato per cui è intervenuta condanna e che prevede la confisca come sanzione obbligatoria. Questa decisione ribadisce la severità della legge contro la gestione illecita e il trasporto di rifiuti, confermando che l’uso di un veicolo per tali attività ne comporta quasi inevitabilmente la perdita definitiva.

Si può essere ritenuti responsabili per la combustione di rifiuti anche senza essere visti appiccare il fuoco?
Sì, la responsabilità può essere desunta da elementi logici e prove indirette. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto responsabile l’imputato perché, avendo la piena disponibilità del terreno con l’incarico di pulirlo, la sua presenza sul luogo con i rifiuti in fiamme è stata considerata una prova sufficiente del suo coinvolgimento nella gestione illecita, anche se è stato poi assolto dall’accusa specifica di combustione.

Se vengo assolto da un reato, i beni sequestrati mi vengono sempre restituiti?
Non necessariamente. Se un bene sequestrato (come un veicolo) è collegato non solo al reato per cui si è stati assolti, ma anche a un altro per cui si è stati condannati, e quest’ultimo prevede la confisca obbligatoria, il bene non verrà restituito. La confisca rimane valida in relazione al reato accertato.

È possibile presentare un argomento di difesa per la prima volta in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione giudica sulla base dei motivi presentati nei precedenti gradi di giudizio. Introdurre una questione nuova (un “motivo inedito”), come la richiesta di restituzione dei beni non avanzata in appello, porta all’inammissibilità di quella specifica doglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32268 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Ghariann (Libia) il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 12/02/2024 della Corte di appello di Messina; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità

del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 ottobre 2023, il Tribunale di Messina condannava NOME alla pena di anni due, mesi due, giorni venti di reclusione, in quanto ritenuto colpevole dei reati di cui all’art. 337 cod. pen. (capo A), di cu all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 (capo B), di cui all’art. 256-bis d.lgs. n. 152/2006 (capo C), di cui all’art. 4 I. n. 110/1975 (capo D), di cui agli artt. n. 2, 582, 585 cod. pen. (capo E), disponendo confisca e distruzione del coltello, nonché confisca di quanto altro in sequestro.
Con sentenza del 12 febbraio 2024, la Corte di appello di Messina, in riforma parziale della pronuncia di primo grado, assolveva l’imputato dal reato di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 ascritto al capo B della rubrica e confermava nel resto, rideterminando la pena in anni due e mesi due di reclusione.

Avverso la sentenza della Corte di appello di Messina, NOME COGNOME, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, la difesa lamenta violazione degli artt. 40 cod. pen., 256-bis d.lgs. n. 152/2006, 4 I. n. 110/1975 e 192 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen.

2.1.1 In sintesi, il ricorrente deduce innanzitutto che la Corte di appello di Messina abbia offerto una motivazione illogica rispetto al primo motivo di appello con il quale l’appellante sosteneva l’insussistenza della contestazione sub B, rectius sub C, di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, non essendo la combustione dei rifiuti ascrivibile a sua condotta. Evidenzia, al riguardo, che la pattuglia di militari si era posta al seguito della motoape condotta dal ricorrente, che, dalla pubblica via, si era portato fino al terreno ove erano stati rinvenuti rifiuti e che gli stessi agenti davano atto che la combustione fosse già in corso al momento dell’arrivo del ricorrente. Evidenzia, altresì, che nel corso della perquisizione personale e veicolare, cui era stato sottoposto il ricorrente, non erano stati rinvenuti fiammiferi, accendini, liquidi e/o altri strumenti idonei provocare una combustione. Pertanto, deduceva la illogicità della motivazione della sentenza nella parte in cui faceva discendere la responsabilità penale del ricorrente dal fatto che quest’ultimo era stato incaricato di manutenere il fondo, non essendovi alcun collegamento tra la manutenzione del fondo e l’incendio di rifiuti.
2.1.2 Deduce il ricorrente, in secondo luogo, con riferimento alla contestazione sub D, che il porto del coltello fosse legittimo, in ragione

dell’attività lavorativa di giardiniere svolta dal ricorrente e considerato che u coltello con le dimensioni descritte in atti fosse notoriamente utilizzato nella potatura di alberi e piante. L’attività lavorativa del ricorrente era sta confermata dal teste COGNOMECOGNOME COGNOME quale, nel corso dell’esame testimoniale, aveva dichiarato di conoscere il ricorrente per l’attività di giardiniere svolta e di ave per questo incaricato di pulire il fondo. Aggiungeva che non era dato conoscere le caratteristiche del coltello, quali punta e lama, non essendovene prova nel fascicolo fotografico e non potendosi dunque desumere se trattavasi di uno strumento di lavoro o di uno strumento atto ad offendere. Infine, evidenzia non aver mai la difesa dedotto che il coltello fosse un portachiavi, lamentando conseguentemente come la Corte di appello avesse motivato senza confrontarsi con le doglianze sollevate dall’appellante.
2.2 Con il secondo motivo, la difesa lamenta violazione dell’art. 240 cod. pen. e dell’art. 321 cod. proc. pen. in relazione all’art. 606, lett. b) ed e), c proc. pen.

Deduce il ricorrente in proposito che, a fronte dell’assoluzione dal reato di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, la Corte di appello avrebbe dovuto disporre la restituzione del terreno e della motoape, ponendosi i due beni in rapporto causale con il solo reato di realizzazione di discarica abusiva. Diversamente, la Corte di appello non aveva provveduto sulla sorte dei beni in sequestro.

E’ pervenuta memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia di NOME COGNOME, con la quale si ribadisce la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., dal momento che la combustione era in corso al momento dell’arrivo del ricorrente e che quest’ultimo non era stato trovato in possesso neppure di un fiammifero; inoltre, la responsabilità del ricorrente era stata affermata sulla base della presunzione che costui, incaricato di pulire il terreno, lo avesse fatt mediante combustione. Infine, riguardo alla contestazione dell’art. 4 I. n. 110/1975, la Corte territoriale non aveva risposto alle doglianze mosse con l’atto di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Occorre premettere che non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. per censurare l’omessa od erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti od acquisibili in quanto i limi

all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. non possono essere superati dolendosi della inosservanza delle norme processuali, sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazione di norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza”, sia perché l puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega a tale limite ogni viz motivazionale (Sez. U, n. 29541 del 23/10/2020, NOME, Rv. 280027 – 01).
Quanto al dedotto vizio di motivazione manifestamente illogica, esso ricorre nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono (Sez. 1, n. 9539 del 12/05/1999, Commisso, Rv. 215132).

Quest’ultima evenienza non è riscontrabile nel caso di specie, atteso che le censure dedotte si traducono in rilievi di natura prevalentemente fattuale, non scrutinabili in sede di legittimità.

Nel caso in esame ricorre un caso di cd. “doppia conforme”, in quanto la sentenza di appello, nella sua struttura argomentativa, si salda con quella di primo grado poiché i giudici di secondo grado hanno esaminato le censure proposte dall’appellante – già esaminate e chiarite nella decisione di primo grado – adottando gli stessi criteri utilizzati nella valutazione delle prove, con conseguenza che le due sentenze possono essere lette congiuntamente costituendo un unico complessivo corpo decisionale (Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, ENOME, Rv. 277218; Sez. 3, n. 13926 del 01/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).
I giudici di merito, invero, con congrua motivazione, hanno accertato che il ricorrente, incaricato della pulitura del terreno, sia perché incolto e abbandonato da tempo, sia per i rifiuti ivi accatastati, aveva acquisito la piena disponibilità d terreno, detenendo le chiavi del lucchetto apposto sul cancello. I giudici hanno quindi precisato che, al momento dell’intervento degli operanti, la combustione era in corso e lungo l’area si apprezzava un forte odore acre e del fumo nero, concludendo che il ricorrente aveva deciso di effettuare la pulitura del terreno per il quale era stato incaricato mediante la combustione dei rifiuti, anche pericolosi, inseriti in una fossa scavata al fine di procedere alla loro combustione. A ragionare diversamente, aggiungono i giudici di primo grado, non si spiegherebbe come mai il ricorrente, incaricato della pulizia del luogo, non avesse rimosso il materiale ivi presente.
La Corte di merito ha, inoltre, puntualizzato come il ricorrente non avesse fornito agli operanti alcuna giustificazione sulle ragioni per le quali detenesse un coltello, limitandosi a riferire che si trattava di un portachiavi e non affermand che se ne serviva per la sua attività lavorativa

Alla stregua di quanto esposto e sulla base del perimetro che delimita il sindacato di legittimità, la Corte non ravvisa vizi di illogicità o di contraddittor nella motivazione della sentenza impugnata.

In tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, Musso, Rv. 265482). In questa sede di legittimità, infatti, è preclusa una lettura alternativa o rivalutazione compendio probatorio, posto che, in tal caso, si demanderebbe alla Cassazione li compimento di una operazione estranea al giudizio di legittimità, quale è quella di reinterpretazione degli elementi di prova valutati dal giudice di merito ai fin della decisione (cfr., ex plurimis, Sez. 6, n. 10289 del 22/01/2014, COGNOME, Rv. 259336; Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099; Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, S., Rv. 277758).
Consegue la manifesta infondatezza delle censure mosse al ragionamento probatorio svolto dalla sentenza impugnata, che è esente da manifeste illogicità o da contraddizioni che ne inficino la tenuta logica.

Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché inedito e, comunque, perchè manifestamente infondato.

Lamenta il ricorrente come la Corte di appello, nell’emettere pronuncia liberatoria nei confronti del ricorrente in ordine al reato di cui all’art. 256, comm 3, d.lgs. n. 152/2006, non abbia disposto la restituzione del terreno e della motoape, ponendosi i due beni in rapporto causale con il solo reato di realizzazione di discarica abusiva per il quale il ricorrente era stato prosciolto.

Orbene, va osservato innanzitutto che il ricorrente non ha proposto alcun motivo di appello sul sequestro dei beni e sulla loro confisca, deducendo sul punto per la prima volta in sede di legittimità.

Il Collegio osserva, inoltre, che la sentenza di primo grado, oltre a disporre confisca e distruzione del coltello in sequestro, ha ordinato la confisca di quanto altro in sequestro ai sensi dell’art. 240 cod. pen., senza illustrare i motivi dell confisca.

Tanto premesso e ferma la novità del motivo dedotto, deve rilevarsi, quanto al terreno, che il ricorrente difetti di legittimazione, non potendo vantare alcun diritto alla restituzione, non essendo titolare del diritto di proprietà o di a diritto reale sul bene, ma semplice incaricato della sua pulitura (Sez. 3, n. 11618

del 13/03/2024, COGNOME; Sez. 5, n. 27050 del 30/04/2021, COGNOME, Rv. 281627 – 01), né essendo sufficiente ad instaurare quella relazione qualificata con la res, tale da attribuire il diritto alla restituzione, la mera utilizzazio libera, non occasionale e non temporanea del bene (Sez. U, n. 14484 del 19/01/2012, Sforza, Rv. 252030 – 01).

Quanto alla motoape, deve rilevarsi che anche qui il ricorrente non ha allegato al ricorso prova della sua legittimazione a chiedere la restituzione del mezzo ed ha anche asserito – non avendo la sentenza di primo grado illustrato i motivi della confisca – che la confisca fosse stata disposta in relazione al reato di cui all’art. 256, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, omettendo alcun confronto critico con la diversa ipotesi di misura di sicurezza patrimoniale disposta in relazione al reato di cui all’art. 256-bis d.lgs. n. 152/2006 per il quale il ricorrente ave riportato condanna; ipotesi quest’ultima del tutto logica e plausibile, proprio perché l’art. 256-bis, comma 5, d.lgs. n. 152/2006 prevede la confisca obbligatoria dei mezzi utilizzati per il trasporto dei rifiuti oggetto del reato.
In conclusione, stante la manifesta infondatezza delle doglianze formulate, il ricorso proposto nell’interesse di NOME deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto, inoltre, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12/07/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.