Combustione illecita di rifiuti: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per combustione illecita di rifiuti. La decisione si fonda sulla mancata dimostrazione della cosiddetta “prova di resistenza” riguardo all’asserita inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e sulla manifesta infondatezza delle censure relative alla pena, confermando la condanna basata su plurimi elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Combustione Illecita di Rifiuti: La Cassazione e la Prova di Resistenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20580 del 2024, ha affrontato un caso di combustione illecita di rifiuti, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare sul principio della “prova di resistenza”. Questa decisione sottolinea come non sia sufficiente eccepire un vizio processuale, ma sia necessario dimostrarne la decisività ai fini della condanna. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna, confermata in primo grado e in appello, di due soggetti per il reato di concorso in combustione illecita di rifiuti, previsto dall’art. 256-bis del D.Lgs. 152/2006. Uno degli imputati ha presentato ricorso per cassazione, contestando la sentenza della Corte d’Appello di Cagliari.

I Motivi del Ricorso: Tra Vizi di Motivazione e Pena

Il ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:

1. Vizio di motivazione: Sosteneva che la condanna si fondasse illegittimamente sulle dichiarazioni spontanee rese dagli imputati nell’immediatezza dei fatti, ritenendole assolutamente inutilizzabili.
2. Violazione di legge sulla pena: Lamentava la mancata applicazione dell’istituto del recesso attivo, dato che egli stesso aveva spento le fiamme, e dell’art. 131-bis c.p. sulla particolare tenuità del fatto, in considerazione della presunta breve durata e delle ridotte dimensioni dell’incendio.

La Decisione della Cassazione sul caso di combustione illecita di rifiuti

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si articola su due punti fondamentali, uno di natura processuale e l’altro di merito.

L’Inutilizzabilità delle Dichiarazioni e la Prova di Resistenza

Il primo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile per mancanza di autosufficienza e specificità. La Corte ha evidenziato che il ricorrente non solo non aveva prodotto il verbale delle dichiarazioni contestate, ma soprattutto non aveva fornito la cosiddetta “prova di resistenza”.

Questo principio impone a chi impugna una sentenza di dimostrare che, anche eliminando la prova ritenuta illegittima (in questo caso le dichiarazioni), le restanti risultanze probatorie non sarebbero state sufficienti a sostenere la condanna. Nel caso di specie, la condanna si basava su una serie di altri elementi solidi e indipendenti:

* Le segnalazioni di privati cittadini che avevano allertato le forze dell’ordine.
* La constatazione di fumo di colori diversi e odore acre, tipici della combustione di rifiuti eterogenei.
* La presenza accertata di entrambi gli imputati sul luogo del reato.
* Il fatto che lo spegnimento del fuoco fosse avvenuto su richiesta dei militari intervenuti.

Poiché queste prove erano sufficienti a giustificare la condanna, la questione sull’utilizzabilità delle dichiarazioni diventava irrilevante.

Recesso Attivo e Particolare Tenuità del Fatto

Anche le censure relative alla pena sono state ritenute manifestamente infondate. Il richiamo al recesso attivo è stato respinto poiché il reato di combustione illecita di rifiuti si era già perfezionato e consumato. Lo spegnimento del fuoco non poteva quindi configurarsi come un impedimento all’evento.

Quanto alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., la Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito (la cosiddetta “doppia conforme”), che avevano escluso la particolare tenuità del fatto valorizzando elementi concreti come l’eterogeneità dei rifiuti dati alle fiamme, il loro stato di abbandono, la presenza di altri cumuli pronti per essere bruciati e la densità del fumo prodotto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla rigorosa applicazione dei principi processuali che governano il giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure erano generiche e, soprattutto, non superavano la prova di resistenza. La Corte ha ribadito che gli elementi di prova acquisiti legittimamente erano più che sufficienti a fondare il giudizio di colpevolezza, rendendo ininfluente l’eventuale espunzione delle dichiarazioni contestate. Inoltre, la Corte ha ritenuto le valutazioni di merito sulla gravità del fatto e sulla consumazione del reato pienamente logiche e incensurabili in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per la pratica legale: un ricorso in Cassazione non può limitarsi a sollevare dubbi su singoli elementi probatori. È indispensabile argomentare in modo specifico e dimostrare che l’eventuale errore sia stato decisivo per la formazione del convincimento del giudice. La “prova di resistenza” si conferma uno scoglio processuale cruciale, a garanzia della stabilità delle decisioni basate su un quadro probatorio solido e convergente, come in questo caso di combustione illecita di rifiuti.

Quando le dichiarazioni spontanee rese alla polizia sono utilizzabili nel processo?
Secondo la sentenza, in un giudizio abbreviato le dichiarazioni spontanee rese nell’immediatezza dei fatti alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili, a condizione che siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, per consentire al giudice di verificarne il contenuto ed evitare abusi.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ in un ricorso per cassazione?
È l’onere che grava sul ricorrente di dimostrare che l’eventuale eliminazione dell’elemento di prova contestato (ad esempio, una testimonianza o una dichiarazione) inciderebbe in modo decisivo sulla sentenza, al punto che le residue risultanze non sarebbero sufficienti a giustificare la condanna. Se la condanna ‘resiste’ anche senza quella prova, il motivo di ricorso è inammissibile.

Perché nel caso di specie non è stato riconosciuto il recesso attivo per aver spento il fuoco?
Il recesso attivo non è stato riconosciuto perché il reato di combustione illecita di rifiuti si considera già consumato nel momento in cui i rifiuti iniziano a bruciare. Lo spegnimento successivo delle fiamme, pertanto, non vale a impedire un evento che si è già verificato, ma al massimo a limitarne le ulteriori conseguenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20580 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20580 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Sardara il DATA_NASCITA avverso la sentenza emessa il 10/07/2023 dalla Corte d’Appello di Cagliari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10/07/2023, la Corte d’Appello di Cagliari ha confermato la sentenza emessa con rito abbreviato dal G.i.p. del Tribunale di Cagliari, in data 26/05/2021, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati alla pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 256-bis, comma 1, d.lgs. n. 15 del 2006, loro ascritto in concorso.

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Vizio di motivazione con riferimento all’affermazione di penale responsabilità. Si censura la sentenza per aver la Corte basato la condanna sulla

deposizione dell’operante, COGNOMENOME> il COGNOME quale aveva COGNOME riferito quanto affermato nell’immediatezza dagli imputati: dichiarazioni da ritenere affette da inutilizzabilit assoluta.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla pena irrogata. Si censura la sentenza per non aver applicato le disposizioni in tema di recesso attivo, alla luce dello spegnimento RAGIONE_SOCIALE fiamme effettuato dal COGNOME. Sotto altro profilo, si lamenta la mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., non avendo la Corte considerato la breve durata e le dimensioni del terreno interessato dal fuoco.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, evidenziando la mancanza di prova di resistenza quanto al primo motivo, e la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE ulteriori censure.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo difetta RAGIONE_SOCIALE necessarie connotazioni di autosufficienza e specificità, ed è comunque manifestamente infondato.

Deve invero osservarsi, in primo luogo, che l’eccezione di inutilizzabilità RAGIONE_SOCIALE spontanee dichiarazioni rese nell’immediatezza dagli imputati non è stata corredata dalla produzione del relativo verbale, pur essendo indispensabile la verifica dello stesso e la sua eventuale sottoscrizione da parte degli interessati · (cfr. sul punto, da ultimo, Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, Parisi, Rv. 285110 01, secondo la quale «in tema di giudizio abbreviato, le dichiarazioni spontanee rese, nell’immediatezza dei fatti, alla polizia giudiziaria dalla persona sottoposta ad indagini sono pienamente utilizzabili, purché verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte dell’autorità di polizia»)
In secondo luogo, l’eccezione di inutilizzabilità non è stata corredata dalla altrettanto necessaria – prova di resistenza (sulla quale cfr. Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218 – 01, secondo cui «nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta ‘prova di resistenza’, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la lor espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’ident convincimento»). Nella specie, la necessità di espletare la prova di resistenza risultava ineludibile, dal momento che la sentenza impugnata aveva valorizzato una serie di ulteriori risultanze del tutto indipendenti dalle dichiarazioni: segnalazioni dei privati che avevano allertato gli operanti circa il fuoco appiccato
e la conseguente formazione di fumo di colori diversi, di odore acre, e l’accertata presenza, all’arrivo degli operanti, sia della ARU che del COGNOME spegnimento del fuoco, ad opera di quest’ultimo, su richiesta dei militari.

Ad analoghe conclusioni di inammissibilità deve pervenirsi quanto alle residue censure.

Manifestamente infondato appare il richiamo all’istituto del recesso att essendo il reato di combustione di rifiuti giunto a consumazione. Quanto poi mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., si è in presenza di una “do conforme” motivata in termini qui incensurabili (cfr. pag. 7, dove sono s valorizzate le concrete connotazioni del fatto desumibili anche dalle risul documentali, con il richiamo alla eterogeneità dei rifiuti dati alle fiamme, all di abbandono del terreno, ai cumuli di rifiuti destinati alla combustione s fossero intervenute le Forze dell’ordine, alla densità e al colore del fumo, e
Quanto fin qui esposto impone una declaratoria di inammissibilità de ricorso, e la condanna del COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e dell somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE de Ammende.

Così deciso il 3 aprile 2024

Il Consigli e e tensore

COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.