Combustione illecita di rifiuti: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la combustione illecita di rifiuti. La decisione si fonda sull’impossibilità di rivalutare i fatti in sede di legittimità e sulla novità dei motivi di appello relativi alla pena, non proposti nei gradi precedenti. Viene confermata la gravità del reato per la presenza di rifiuti pericolosi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Combustione illecita di rifiuti: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito i severi paletti procedurali per l’accesso al giudizio di legittimità, in un caso riguardante la combustione illecita di rifiuti. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere perché un ricorso, anche se ben argomentato nel merito, possa essere respinto per ragioni puramente processuali, sottolineando la distinzione tra il giudizio di fatto e quello di diritto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 256 del D.Lgs. 152/2006, per aver dato fuoco a rifiuti, tra cui anche materiali pericolosi. La condanna nei gradi di merito si basava su elementi probatori specifici, tra cui fotogrammi che mostravano l’imputato passare in un luogo e, subito dopo, l’insorgere di una colonna di fumo prima non visibile. A questo si aggiungeva la circostanza che l’imputato non aveva allertato i vigili del fuoco.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione delle prove effettuata dai giudici di merito e sollevando questioni relative alla congruità della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputato, ma si concentra esclusivamente sulla correttezza formale e sostanziale dei motivi di ricorso. L’esito è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni: i limiti del ricorso per la combustione illecita di rifiuti

Le ragioni dell’inammissibilità sono cruciali per comprendere i limiti dell’azione della Corte di Cassazione.

1. Divieto di rivalutazione del merito:
Il motivo principale del ricorso era una critica alla ricostruzione dei fatti. L’imputato offriva una lettura alternativa delle prove. La Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente coerente e non manifestamente viziata, del giudice di appello. Proporre una “mirata rilettura” degli elementi di fatto, come sostenere un’interpretazione alternativa delle foto, è un’attività rivalutativa del merito e, come tale, inammissibile.

2. La novità del motivo sulla pena:
Il ricorrente si doleva anche della motivazione sulla pena. Tuttavia, la Corte ha rilevato che questa specifica censura non era stata presentata nei motivi di appello, o almeno non era riportata nel riepilogo contenuto nella sentenza impugnata. Un motivo di ricorso è considerato “nuovo”, e quindi inammissibile, se introdotto per la prima volta in Cassazione. La Corte ha sottolineato che è onere della parte che impugna contestare specificamente il riepilogo dei motivi contenuto nella sentenza di appello, se lo ritiene incompleto.

3. Esclusione della particolare tenuità del fatto:
Infine, la Corte ha giudicato corretta la mancata applicazione dell’art. 131 bis c.p. (causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto). La combustione di rifiuti pericolosi, espressamente contestata, è stata ritenuta una circostanza che, per sua natura, esclude la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della tecnica processuale nella redazione dei ricorsi. Le implicazioni pratiche sono chiare:

* Focalizzarsi sui vizi di legge: In Cassazione, è inutile tentare di convincere la Corte che i fatti sono andati diversamente. È necessario, invece, dimostrare che il giudice di merito ha applicato scorrettamente la legge o ha motivato la sua decisione in modo palesemente illogico o contraddittorio.
* Completezza dei motivi di appello: Tutte le questioni, sia di fatto che di diritto, devono essere sollevate e argomentate compiutamente nel giudizio di appello. Ciò che viene omesso non può, di regola, essere recuperato in sede di legittimità.
* La gravità intrinseca dei reati ambientali: La decisione conferma che reati come la combustione illecita di rifiuti, specialmente se pericolosi, sono considerati di notevole gravità, rendendo difficile l’applicazione di istituti premiali come la particolare tenuità del fatto.

Posso chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come delle fotografie, in un caso di combustione illecita di rifiuti?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che proporre una lettura alternativa delle prove costituisce una ‘rivalutazione del merito’, attività non consentita in sede di legittimità. Il suo compito è solo verificare che la motivazione del giudice di merito sia logica e non palesemente errata.

È possibile sollevare un’obiezione sulla misura della pena per la prima volta in Cassazione?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile un motivo relativo alla pena perché ‘nuovo’, ovvero non presentato nei precedenti gradi di giudizio. Tutti i motivi di impugnazione devono essere esauriti nel giudizio di appello.

Perché il reato di combustione di rifiuti non è stato considerato di ‘particolare tenuità’ (art. 131 bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non applicare la causa di non punibilità perché l’incendio riguardava anche rifiuti pericolosi. Questa circostanza è stata considerata sufficiente per escludere la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28395 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28395 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a GELA il 22/10/1986

avverso la sentenza del 30/10/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Il ricorso di COGNOME NOME (che ha anche presentato memoria) in ordine al reato ex art. 256 Dlgs. 152/06., è inammissibile.

Quanto al primo motivo, è inammissibile siccome rivalutativo del merito, a fronte di una motivazione congrua che spiega la responsabilità del ricorrente sulla base di plurime notazioni logicamente connesse, così da non risultare “manifestamente” viziate ex art. 606 cod. proc. pen.: quali i fotogrammi dimostrativi della circostanza per cui solo dopo il passaggio dell’imputato emergeva del fumo prima non visibile, e lo stretto lasso temporale tra l’arrivo dell’uomo e il diffondersi del fumo. Il tutto valorizzato anche nel quadro della mancata chiamata dei vigili del fuoco da parte del ricorrente. Va in proposito ricordato che l’epilogo decisorio non può essere invalidato da prospettazioni alternative che si risolvano in una “mirata rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’autonoma assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferirsi a quelli adottati dal giudice del merito, perché illustrati come maggiormente plausibili o perché assertivamente dotati di una migliore capacità esplicativa, nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 22256 del 26/04/2006, Bosco, Rv. 234148; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Quanto al vizio di manifesta illogicità esso, come quello di mancanza e contraddittorietà della medesima, deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità vertere su difetti di macroscopica evidenza, mentre rimangono ininfluenti le minime incongruenze e si devono considerare disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici (cfr., Sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999, Rv. n. 214794; Sez. un., n. 12 del 31 maggio 2000, Rv. n. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24 settembre 2003, Rv. n. 226074). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Corretta è la mancata applicazione della fattispecie ex art. 131 bis c.p. in ragione della combustione anche di rifiuti pericolosi, espressamente contestati.

Quanto alla pena e al dedotto vizio di motivazione circa la stessa, quest’ultimo è inammissibile atteso che è nuovo, posto che nel riepilogo delle censure riportato in sentenza non compare tale censura ma solo la richiesta di applicare nella massima estensione le attenuanti generiche oltre che la riduzione per il rito. Si ribadisce al riguardo che sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi di impugnazione, contenuto nella sentenza impugnata, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta
e

contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo ed inammissibile (cfr. in tal senso, con riferimento

alla omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, Sez. 2, n. 31650

del 03/04/2017 Ud. (dep. 28/06/2017 ) Rv. 270627 – 01 COGNOME).

Pertanto, la Corte ritiene che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di

sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della

Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è

ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente

versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della

Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende

Così deciso il 472025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.