Coltivazione stupefacenti: ricorso inammissibile

Un soggetto condannato per la coltivazione di 132 piante di cannabis ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo il riconoscimento della fattispecie di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l’elevato numero di piante e l’ingente quantitativo di principio attivo ricavabile (oltre 49.000 dosi) sono elementi sufficienti per escludere la lieve entità del reato. La decisione ribadisce che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione di Stupefacenti: La Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un caso di coltivazione di stupefacenti, offrendo importanti chiarimenti sui limiti del ricorso per cassazione e sui criteri per escludere la fattispecie di ‘lieve entità’. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per aver coltivato un numero considerevole di piante di cannabis, ribadendo principi consolidati sia in materia sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso: La Condanna per Coltivazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per la coltivazione di 132 piante di cannabis. Le analisi tecniche avevano stabilito che da tali piante era possibile ricavare un quantitativo di principio attivo pari a 1,226 kg, sufficiente per confezionare ben 49.038 dosi. La Corte d’Appello di Lecce aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la responsabilità penale dell’imputato.

I Motivi del Ricorso: Tra Lieve Entità e Vizi di Motivazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e mancanza di motivazione: Si contestava la sussistenza stessa del reato e, in subordine, si chiedeva il riconoscimento della fattispecie di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). La difesa sosteneva che le prove erano basate su presunzioni e che le analisi erano state condotte solo su un piccolo campione (10 piante su 132).
2. Mancato riconoscimento di attenuanti: Si lamentava la mancata esclusione della recidiva facoltativa, il giudizio di equivalenza anziché di prevalenza delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).
3. Omessa applicazione di pene sostitutive: Si contestava la mancata applicazione d’ufficio di una pena sostitutiva alla detenzione.

La Decisione della Cassazione sulla Coltivazione di Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su argomentazioni precise che toccano tutti i punti sollevati dalla difesa.

La Questione della Lieve Entità e la Valutazione delle Prove

La Corte ha chiarito che il ricorso mirava a una rilettura dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Il dato quantitativo e qualitativo della sostanza (1,226 kg di principio attivo per 49.038 dosi) è stato ritenuto elemento decisivo e correttamente valorizzato dai giudici di merito per escludere la lieve entità. Riguardo al campionamento, la Cassazione ha ricordato che l’art. 87 d.P.R. 309/1990 permette espressamente il prelievo di uno o più campioni, e spetta alla difesa fornire prove scientifiche per contestarne l’attendibilità, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Recidiva e le Circostanze Attenuanti

Anche le censure relative alla recidiva e al bilanciamento delle circostanze sono state respinte. La Corte ha sottolineato che la precedente condanna dell’imputato per tentato furto, unita alle modalità della condotta (la piantagione era stata dissimulata per eludere i controlli), dimostrava una spiccata pericolosità sociale che giustificava sia il mantenimento della recidiva sia il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche. Il potere discrezionale del giudice di merito, se logicamente motivato, non è sindacabile in Cassazione.

La Richiesta di Pene Sostitutive

Infine, è stato chiarito un importante principio processuale: in base al principio devolutivo dell’appello, il giudice di secondo grado non può applicare d’ufficio le pene sostitutive se non vi è una specifica e motivata richiesta nell’atto di gravame. Poiché il ricorrente non aveva formulato tale richiesta, la Corte d’Appello non aveva alcun obbligo di pronunciarsi in merito.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema si concentrano sul rigido perimetro del giudizio di legittimità. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché, invece di denunciare vizi di legge, tentava di sollecitare una nuova e diversa valutazione delle prove, già compiuta in modo logico e coerente dai giudici di primo e secondo grado. La Corte ribadisce che il reato di coltivazione si configura con la semplice attitudine della pianta a produrre sostanza drogante, e il numero elevato di piante e il potenziale quantitativo di dosi escludono categoricamente sia la ‘lieve entità’ sia la ‘particolare tenuità del fatto’. La decisione sottolinea come la pericolosità della condotta, desumibile anche dai precedenti penali e dalle modalità di occultamento, sia un fattore determinante nella valutazione complessiva del fatto e nella commisurazione della pena.

Conclusioni

L’ordinanza conferma che la valutazione quantitativa e qualitativa della sostanza stupefacente è centrale per distinguere la coltivazione di stupefacenti ordinaria da quella di lieve entità. Inoltre, rafforza il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti. Infine, ricorda agli operatori del diritto l’importanza di formulare richieste specifiche negli atti di appello, poiché il giudice superiore è vincolato a decidere solo su quanto espressamente richiesto, come nel caso delle pene sostitutive.

Un elevato numero di piante di cannabis può rientrare nella fattispecie di lieve entità?
No. Secondo la Corte, l’elevato numero di piante (132 nel caso di specie) e l’ingente quantitativo di principio attivo potenzialmente ricavabile (sufficiente per 49.038 dosi) sono elementi che escludono la configurabilità del reato di lieve entità.

È legittimo analizzare solo un campione delle piante sequestrate per determinare la quantità di principio attivo?
Sì. La Corte ha confermato che la legge (art. 87 d.P.R. 309/1990) consente espressamente il prelievo di uno o più campioni. Se la difesa intende contestare l’attendibilità di tale metodo, ha l’onere di formulare specifici rilievi scientifici, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Il giudice d’appello può concedere le pene sostitutive anche se non richieste nell’atto di impugnazione?
No. La Corte ha ribadito che, in base al principio devolutivo dell’appello, il giudice di secondo grado non può disporre d’ufficio (‘ex officio’) la sostituzione della pena detentiva. È necessaria una richiesta specifica e motivata formulata dalla parte nell’atto di appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22177 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22177 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BRINDISI il 21/08/1964

avverso la sentenza del 22/03/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto:

–che la Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 22/03/2024, ha confermato la sentenza del G.u.p. del Tribunale di Brindisi del 14/10/2021 di condanna di COGNOME NOME per il delit cui all’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309 del 1990 perché coltivava n. 132 piante di cannabis da quali è ricavabile una quantità di kg. 1,226 di principio attivo e sono estraibili 49.038 d

–che l’imputato ha proposto ricorso per cassazione deducendo con un primo motivo violazione di legge e mancanza di motivazione con riferimento alla sussistenza del reato di cui all’art comma 4, del d.P.R. 309 del 1990 nonché all’omesso riconoscimento della fattispecie di lieve entità di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309 del 1990, posto che la Corte di appello avr confermato la penale responsabilità del ricorrente in assenza di prove certe, ricorrendo a form di stile e ricostruzioni presuntive, non avendo considerato che gli accertamenti in or all’efficacia drogante sarebbero stati svolti su un campione prelevato da n. 10 piante di canna su un totale di n. 132 dalla varietà differente;
— che, con un secondo motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 62-bis, 131 e 133 cod. pen. in ordine all’omessa esclusione della recidiva facoltativa, al mancato giudizi prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva e da ultimo all’omes riconoscimento dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto;

— che, con un terzo ed ultimo motivo di ricorso, lamenta l’omesso riconoscimento di una pena sostitutiva ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen. ovvero di una sanzione sostitutiva ai sensi 53 della I. 689 del 1981;

–che il ricorso è inammissibile perché appare valto, in contrasto con i.principi più volti af da questa Corte (cfr Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, dep. P.G. in proc. COGNOME, Rv. 236893 a pretendere una rilettura degli elementi probatori già correttamente e logicamente valutati giudice d’appello che, ai fini dell’esclusione della fattispecie di lieve entità, ha valorizza quantitativo e qualitativo della sostanza in virtù degli esiti degli accertamenti tecnici emerso che dalla sostanza sequestrata erano ricavabili complessivamente kg 1,226 di principio attivo, idoneo al confezionamento di 49.038 dosi;
–che, alcun pregio merita la censura in ordine agli accertamenti effettuati su n. 10 campi rispetto al totale di 132 piantine GLYPH di cannabis, posto che l’art. 87 d.P.R.309/1990 prevede espressamente che possa essere disposto il prelievo di uno o più campioni, né il ricorrente formulato rilievi scientifici volti ad inficiarne l’attendibilità;

–che, ad ogni buon conto, la Corte di appello ha correttamente evidenziato che il reato coltivazione di stupefacenti è configurabile indipendentemente dalla quantità di principio a estraibile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo bot previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione produrre sostanza ad effetto drogante, specificando che, nel caso di specie, il numero di pian rinvenuto è comunque elevato e il quantitativo di prodotto ricavabile non è modesto, essendo ricavabili 49.038 dosi;
— che, quanto al secondo motivo, la Corte ha ritenuto che non si configuri la causa di punibilità per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. posto che, di specie, il pericolo di diffusione della sostanza stupefacente, alla luce del numero di estraibili dalle piante coltivate, non può essere considerato esiguo;

più idonea a –che parimenti infondata è la richiesta di esclusione della contestata recidiva che, oltre ad es riproduttiva di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giuridici di mer è sindacabile in sede di legittimità, posto che il COGNOME è gravato da condanna per tentat di furto in abitazione, non molto risalente rispetto al fatto contestato, evidenziando che il contestato costituisce, nel caso concreto, estrinsecazione di un incremento dello spessor criminale e della pericolosità del reo e giustifica perciò una più grave punizione, in qua COGNOME aveva dissimulato la coltivazione illecita mimetizzandola all’interno di qu autorizzata al fine di sviare eventuali controlli, manifestando una inclinazione a delinquere –che, in ordine alla richiesta di valutare le già riconosciute circostanze attenuanti generiche contestata recidiva, riproduttiva di doglianze di merito insindacabili in sede di legitti quanto, in tema di concorso di circostanze, il giudizio di comparazione risulta sufficienteme motivato quando il giudice, nell’esercizio del potere discrezionale previsto dall’art. 69 cod scelga la soluzione dell’equivalenza, anziché della prevalenza delle attenuanti, ritenendola que realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto kv.
i

bilanciamento Z.114.8.14(suL-di GLYPHcircostanze eterogenee

ISez. 2, n. 31531 del 16/05/2017 Ud. (dep. 26/06/2017 ) Rv. 270481). Nel caso in disamina la Corte ha condiviso le determinazioni in ordine al trattamento sanzionatorio effettuata dal pr giudice, in quanto adeguate rispetto al disvalore dei fatto, tenuto cónto dell’elevato numer * piante e di dosi ricavabili nonché delle modalità della condotta, evidenziando il tentati dissimulare la piantagione di cannabis;

–che, quanto alla omessa applicazione, anche d’ufficio, di una pena sostitutiva di pene detenti brevi ai sensi dell’art. 207bis cod. pen. ovvero di una sanzione sostitutiva ex art. 53 I. 6 1981 giova ricordare che in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice d’app non può disporre la sostituzione “ex officio” nel caso in cui, nell’atto di gravame, non sia formulata una specifica e motivata richiesta al riguardo, non rientrando la conversione della pe detentiva nel novero dei benefici e delle diminuenti tassativamente indicati dall’art. 597, co 5, cod. proc. pen., che costituisce disposizione derogatoria, di natura eccezionale, al princ devolutivo dell’appello;
–che, sul punto, alcuna richiesta di applicazione delle pene sostitutive è stata formulata ricorrente;

–che il ricorso, conseguentemente, va dichiarato inammissibile e pertanto, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., alla declaratoria , di inammissibilità – non potendosi escludere che essa s ascrivibile a colpa del ricorrente (Corte Cost. 7 -13 giugno 2000, n. 186) segue l’onere de spese del procedimento, nonché quello del versamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma, equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti, di euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 febbraio 2025

GLYPH

Il Consigliere estensore il Presidente

entili

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.