Coltivazione stupefacenti: quando si esclude il fatto lieve

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione stupefacenti, respingendo il ricorso di un imputato. La sentenza chiarisce che per escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990) è necessaria una valutazione complessiva che include quantità, qualità della sostanza, modalità dell’azione e potenziale diffusività. La Corte ha inoltre ribadito che i giudici possono considerare elementi non contestati formalmente, come ulteriori piantine, per valutare il contesto generale dell’attività illecita, senza violare il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Stupefacenti: la Cassazione sui Limiti del Fatto Lieve

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sui criteri per valutare la gravità del reato di coltivazione stupefacenti. La pronuncia analizza i parametri per l’applicazione dell’ipotesi di lieve entità e il riconoscimento delle circostanze attenuanti, offrendo una guida preziosa per comprendere come i giudici interpretano la normativa in materia.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per il reato di coltivazione di marijuana, ai sensi dell’art. 73, comma 4, del d.P.R. 309/1990. La condanna ammontava a un anno e quattro mesi di reclusione e 3.500 euro di multa.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su sei motivi, tra cui:
1. La violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, poiché i giudici avevano considerato anche 17 piantine non menzionate nel capo d’imputazione.
2. Una motivazione viziata riguardo alla finalità di spaccio.
3. L’errata valutazione delle testimonianze.
4. Il mancato riconoscimento dell’ipotesi delittuosa di lieve entità (art. 73, comma 5).
5. Il mancato riconoscimento dell’attenuante del lucro di speciale tenuità.
6. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte infondato e in parte inammissibile.

Le motivazioni della Sentenza: l’analisi della coltivazione stupefacenti

La Suprema Corte ha esaminato punto per punto i motivi del ricorso, consolidando principi giurisprudenziali di notevole importanza pratica.

Correlazione tra Accusa e Sentenza e Valutazione delle Prove

Il primo motivo, relativo alla valutazione di 17 piantine non formalmente contestate, è stato ritenuto infondato. La Corte ha chiarito che non vi è violazione del diritto di difesa se il giudice considera elementi ulteriori non per fondare la responsabilità sul fatto non contestato, ma per trarre conclusioni su aspetti come l’intenzione e la portata dell’attività illecita. In questo caso, le piantine aggiuntive sono state viste come prova che la coltivazione stupefacenti era in una fase di “volontario ampliamento”, un elemento utile a qualificare la condotta complessiva senza modificare l’accusa originaria.

I motivi relativi alla valutazione delle prove e delle testimonianze sono stati dichiarati inammissibili, poiché la Cassazione non può riesaminare il merito dei fatti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione.

I Criteri per Escludere il Fatto di Lieve Entità nella coltivazione stupefacenti

Di particolare interesse è la motivazione sul quarto motivo, riguardante il mancato riconoscimento del reato di lieve entità. La Corte ha ribadito che la valutazione deve essere globale e non può limitarsi al solo dato quantitativo. Il giudice deve considerare tutti gli elementi indicati dalla norma: i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione, nonché la quantità e qualità della sostanza.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che il quantitativo (pari a 1480 dosi medie singole) e il contesto (che suggeriva un’ampia platea di potenziali acquirenti) indicavano una significativa potenzialità offensiva e diffusività, incompatibili con la fattispecie di lieve entità.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti sono stati respinti. Per quanto riguarda l’attenuante del lucro di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.), la Corte ha ritenuto logica la motivazione dei giudici di merito, che avevano escluso tale ipotesi basandosi sulla potenziale platea di vendita e sui prezzi di mercato, elementi che indicavano un lucro potenziale non trascurabile.

Infine, riguardo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: la loro concessione non è un diritto dell’imputato ma una facoltà discrezionale del giudice. Mentre la concessione richiede una motivazione analitica, il diniego può essere giustificato semplicemente affermando l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, come avvenuto nel caso di specie.

Conclusioni

La sentenza ribadisce l’approccio rigoroso della giurisprudenza in tema di coltivazione stupefacenti. Per ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, non è sufficiente dimostrare un uso parzialmente personale, ma è necessario che l’intera condotta, valutata in ogni suo aspetto, presenti un’offensività minima. Allo stesso modo, il diritto alla difesa non è violato se il giudice valuta elementi non contestati per comprendere il contesto, e l’ottenimento delle attenuanti generiche richiede la presenza di specifici elementi positivi, non essendo sufficiente la sola assenza di fattori negativi come precedenti penali.

Un giudice può considerare prove non incluse nel capo d’imputazione?
Sì, ma entro certi limiti. La Corte ha specificato che elementi non contestati formalmente (come delle piantine in più) possono essere usati non per condannare per un fatto diverso, ma per valutare il contesto e l’intenzione dell’imputato, come ad esempio la volontà di espandere l’attività illecita. Questo non viola il diritto di difesa se non modifica l’essenza dell’accusa.

Come si stabilisce se un caso di coltivazione di stupefacenti è di ‘lieve entità’?
La valutazione non si basa solo sulla quantità della sostanza. Il giudice deve analizzare complessivamente tutti gli elementi: i mezzi usati, le modalità dell’azione, le circostanze, la qualità e la quantità dello stupefacente. Nel caso esaminato, un quantitativo elevato (pari a 1480 dosi) e la presenza di un’ampia potenziale clientela hanno portato a escludere la lieve entità del fatto.

L’assenza di precedenti penali è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la concessione delle attenuanti generiche non è automatica in assenza di elementi negativi. È necessario che emergano elementi positivi specifici, legati alla personalità dell’imputato o alle circostanze del reato, che giustifichino una riduzione della pena. La semplice assenza di precedenti non costituisce un elemento positivo sufficiente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 9239 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 9239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Rovigo il 11/08/1987

avverso la sentenza del 12/04/2024 della Corte di appello di Venezia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso riportandosi ai motivi e chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12/04/2024, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza emessa in data 14/09/2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Rovigo, con la quale, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME Nicholas era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/1990 (coltivazione di sostanza stupefacente del tipo marijuana) e condannato alla pena di anni uno e mesi quattro di reclusione ed euro 3.500,00 di multa

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Nicholas, a mezzo del difensore di fiducia, articolando sei motivi di seguito enunciati.

Con il primo motivo deduce violazione della norma processuale di cui all’art. 521 cod.proc.pen., lamentando che i Giudici di merito avevano valutato ai fini dell’affermazione di responsabilità anche 17 piantine di marijuana, prive di inflorescenza, non contemplate nel capo di imputazione e neppure oggetto di sequestro, così violando il principio di corrispondenza tra imputazione e sentenza.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità, lamentando che la Corte di appello aveva dato rilievo alle 17 piantine di marijuana in questione per evidenziare la finalità di spaccio della detenzione.

Con il terzo motivo deduce vizio di motivazione in relazione all’affermazione di responsabilità.

Lamenta che la Corte di appello, con motivazione illogica, aveva dato rilievo alle dichiarazioni rese dai testi COGNOME e COGNOME, pur se riferibili a condotte non penalmente rilevabile (consumo di gruppo) e ad un contesto spazio-temporale non di interesse per la vicenda di cui all’imputazione e preso in considerazione, solo in chiave colpevolista, le dichiarazioni rese dalla compagna dell’imputato.

Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento dell’ipotesi delittuosa di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, lamentando che la Corte di appello aveva dato rilievo ostativo al solo dato quantitativo, senza considerare che lo stupefacente sequestrato, come emergente dalle risultanze istruttorie, aveva, quantomeno in parte, una destinazione di consumo personale.

Con il quinto motivo deduce vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento della circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod.pen., lamentando che la Corte di appello aveva dato rilevo ostativo, con argomentazioni

illogiche, alla platea di vendita ed ai prezzi praticati, elementi che non emergevano dalle risultanze processuali.

Con il sesto motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, lamentando che la Corte di appello aveva dato rilievo, in maniera illegittima, alla mancata confessione dell’imputato e non considerato gli elementi favorevoli dedotti con l’atto di appello, quale il comportamento collaborativo successivo al reato.

Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

La difesa del ricorrente ha chiesto la trattazione orale in pubblica udienza del ricorso. Il Pg ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen., nella quale ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, si ha violazione del principio di correlazione tra contestazione e fatto ritenuto in sentenza solo quando il fatto ritenuto in sentenza si trovi rispetto a quello contestato in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale, nel senso che si sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito. La verifica dell’osservanza del principio di correlazione va, invero, condotta in funzione della salvaguardia del diritto di difesa dell’imputato cui il principio stesso è ispirato. Ne consegue che la sua violazione è ravvisabile soltanto qualora la fattispecie concreta – che realizza l’ipotesi astratta prevista dal legislatore e che è esposta nel capo di imputazione- venga mutata nei suoi elementi essenziali in modo tale da determinare uno stravolgimento dell’originaria contestazione, onde emerga dagli atti che su di essa l’imputato non ha avuto modo di difendersi.
Sicché “non sussiste violazione del principio di correlazione della sentenza all’accusa contestata quando nella contestazione, considerata nella sua interezza, siano contenuti gli stessi elementi del fatto costitutivo del reato ritenuto i sentenza, in quanto l’immutazione si verifica solo nel caso in cui tra i due episodi ricorra un rapporto di eterogeneità o di incompatibilità sostanziale per essersi realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione o variazione dei contenuti essenziali dell’addebito nei confronti dell’imputato, posto, così, a sorpresa di fronte ad un fatto del tutto nuovo senza aver avuto nessun possibilità d’effettiva difesa” (cfr Sez.6, n.899 del 11/11/2014, dep.12/01/2015 ) Rv.261925; Sez.6,n.17799 del 06/02/2014, Rv.260156)
Nella specie, non vi è stata alcuna violazione del principio di correlazione tra contestazione e fatto ritenuto in sentenza, avendo i Giudici di merito ritenuto la responsabilità dell’imputato in piena aderenza ai fatti contestati e considerato anche le ulteriori piantine messe a dimora e non contemplate nel capo di imputazione al solo fine di evidenziare che la coltivazione era palesemente in fase di volontario ampliamento (pag 8 della sentenza impugnata).

2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Come evincibile dalla lettura della sentenza impugnata, i Giudici di merito hanno ritenuto assorbita la condotta detentiva in quella di coltivazione.

La doglianza proposta, con la quale si contesta l’accertamento della finalità di spaccio della detenzione è, dunque, generica perché avulsa dal decisum (Cfr Sez.3, n.39071 del 05/06/2009, Rv.244957, che ha affermato che è inammissibile il motivo di ricorso non attinente al decisum della sentenza impugnata).

3. Il terzo motivo di ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, attraverso una formale denuncia di vizio di motivazione, richiede sostanzialmente una rivisitazione, non consentita in questa sede, delle risultanze processuali.

Nel motivo in esame, infatti, si espongono censure le quali si risolvono in una mera rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata, sulla base di diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, senza individuare vizi motivazionali, ricostruzione e valutazione, quindi, precluse in sede di giudizio di cassazione (cfr. Sez. 1, 16.11.2006, n. 42369, COGNOME, Rv. 235507; sez. 6, 3.10.2006, n. 36546, COGNOME, Rv. 235510; Sez. 3, 27.9.2006, n. 37006, COGNOME, Rv. 235508).
Va ribadito, a tale proposito, che, anche a seguito delle modifiche dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. introdotte dalla L. n. 46 del 2006, art. 8 non è consentito dedurre il “travisamento del fatto”, stante la preclusione per il giudice di legittimità di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez.6,n.27429 del 04/07/2006, Rv.234559; Sez. 5, n. 39048/2007, Rv. 238215; Sez. 6, n. 25255 del 2012, Rv.253099) ed in particolare di operare la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (cfr. Sez. 6, 26.4.2006, n. 22256, Rv. 234148).
4. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello, all’esito della valutazione globale del fatto, ha rimarcato che il fatto contestato non poteva ricondursi alla fattispecie di cui all’art. 73 comma 5, d.P.R. n. 309/1990, in considerazione sia del dato ponderale qualitativo della sostanza ritratta dalla coltivazione (p.a. di 37.000 mg netti, pari a 1480 dosi)

sia del contesto e delle circostanze dell’azione dimostrative del fatto che l’imputato poteva contare su un’ampia platea di consumatori della sostanza stupefacente coltivata tanto da evidenziarsi una significativa potenzialità offensiva del fatto e la diffusività dello stupefacente.

La valutazione, sorretta da congrue e logiche argomentazioni, è conforme ai principi espressi da questa Corte in subiecta materia.

Va ricordato che, ai fini della configurabilità dell’ipotesi delittuosa di cui all’a 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990, il giudice è tenuto a valutare complessivamente tutti gli elementi normativamente indicati, quindi, sia quelli concernenti l’azione mezzi, modalità e circostanze della stessa-, sia quelli che attengono all’oggetto materiale del reato -quantità e qualità delle sostanze stupefacenti oggetto della condotta criminosa (Sez.0 n.51063 del 27/09/2018; Sez.U, 24 giugno 2010, n 35737, Rv.247911; Sez.4, n.6732 del 22/12/2011, dep.20/02/2012, Rv.251942; Sez.3, n. 23945 del 29/04/2015, Rv.263651, Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264490; Sez.3, n.32695 del 27/03/2015, Rv.264491).
5. Il quinto motivo di ricorso è infondato.

Secondo il dictum delle Sezioni Unite, la circostanza attenuante del lucro e dell’evento di speciale tenuità di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. è applicabil indipendentemente dalla natura giuridica del bene oggetto di tutela, ad ogni tipo di delitto commesso per un motivo di lucro, ivi compresi i delitti in materia di stupefacenti (Sez. U, n. 24990 del 30/01/2020, Rv.279499 – 02).ed è stato chiarito che ai fini del riconoscimento di tale attenuante occorre che l’agente abbia perseguito o conseguito un lucro di speciale tenuità, sempre che la speciale tenuità riguardi congiuntamente l’entità del lucro e dell’evento dannoso o pericoloso (cfr. Sez.4, n. 38381 del 21/05/2019, Rv.277186 – 01; Sez.4, n. 5031 del 15/01/2019, Rv.275265 – 01; Sez. 6 n. 36868 del 23/06/2017, Taboui, Rv. 270671-01).
La Corte territoriale, con motivazione concisa ma adeguata, ha escluso che la circostanza attenuante in questione potesse trovare applicazione, rimarcando la platea di vendita dello stupefacente ed i prezzi praticati, elementi che denotavano il non ridotto disvalore della condotta e la significativa entità del potenziale lucro.

Il sesto motivo di ricorso è infondato.

Va richiamato il consolidato principio di diritto, secondo cui l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche è oggetto di un giudizio di fatto e non costituisce un diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, ma richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego di concessione delle circostanze in parola; l’obbligo di analitica motivazione in materia di circostanze attenuanti generiche qualifica, infatti, la decisione circa la sussistenza delle condizioni per concederle e non anche la decisione opposta (Sez.3,n. 35570 del 30/05/2017, Rv. 270694 –
01; Sez.1,n.46568 del 18/05/2017, Rv. 271315 – 01; Sez.3, n. 44071 del 25/09/2014, Rv.260610; Sez. 2, n. 38383 del 10.7.2009, Squillace ed altro, Rv. 245241; Sez.6, n.42688 del 24/09/2008, Rv.242419); ne consegue che è assolutamente sufficiente che il giudice si limiti a dar conto, come nel caso in esame, di avere ritenuto l’assenza di elementi o circostanze positive a tale fine.

7. In definitiva, il ricorso è per alcuni motivi infondato e per altri inammissibil e va rigettato nel suo complesso, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 11/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.