Coltivazione stupefacenti: quando è reato? Analisi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per coltivazione stupefacenti. La Corte ha stabilito che l’ingente quantitativo di principio attivo ricavabile (1.089 dosi) e la presenza di attrezzature professionali escludono la destinazione al mero uso personale. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, non potendo basarsi sulla sola assenza di precedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Coltivazione Stupefacenti: Uso Personale o Reato? La Cassazione fissa i paletti

La distinzione tra la coltivazione stupefacenti per uso personale e quella penalmente rilevante è un tema di grande attualità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per orientarsi in questa materia, confermando che non è tanto la coltivazione in sé, quanto le sue modalità e finalità a determinare la sussistenza del reato. Analizziamo insieme la decisione per capire quali elementi vengono considerati decisivi dai giudici.

I fatti di causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale e, successivamente, della Corte d’Appello, per il reato di coltivazione e produzione di sostanze stupefacenti, ai sensi dell’art. 73 del d.P.R. 309/1990. In particolare, l’imputato era stato trovato in possesso di piante di marijuana e funghi allucinogeni. La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la prima sentenza e riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità penale. L’imputato ha quindi presentato ricorso per cassazione, contestando la decisione.

I motivi del ricorso

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomenti principali:

1. Errata valutazione della destinazione della sostanza: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato nel non considerare la coltivazione di marijuana finalizzata a un consumo puramente personale, escludendo quindi la rilevanza penale della condotta.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si lamentava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche previste dall’articolo 62-bis del codice penale, che avrebbero comportato un’ulteriore riduzione della pena.

L’analisi della Corte sulla coltivazione stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi infondati e generici. Sul primo punto, i giudici hanno richiamato l’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 12348/2020) che ha fissato i criteri per distinguere la coltivazione domestica non punibile da quella illecita.

Secondo tale orientamento, non integra reato una coltivazione che:
– È svolta in forma domestica.
– Utilizza tecniche rudimentali.
– Riguarda un numero scarso di piante.
– Produce un quantitativo modestissimo di prodotto.
– È oggettivamente destinata all’uso personale esclusivo, senza indici di un possibile inserimento nel mercato illegale.

Nel caso esaminato, questi presupposti mancavano completamente. Dalla sostanza sequestrata si potevano ricavare ben 1.089 dosi singole. Inoltre, nell’abitazione dell’imputato erano stati rinvenuti strumenti quali un bilancino di precisione, ventole, fertilizzanti e materiale per il confezionamento (pellicola e alluminio). Questi elementi, secondo la Corte, dimostravano in modo logico e inequivocabile che la coltivazione stupefacenti non era rivolta a un consumo meramente personale, ma era strutturata per una produzione ben più ampia.

Il diniego delle circostanze attenuanti generiche

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha sottolineato che la concessione delle attenuanti generiche non è un atto dovuto. Il giudice di merito aveva correttamente negato il beneficio in assenza di elementi positivi di valutazione e, al contrario, in presenza di una condotta di notevole gravità, data l’estensione della coltivazione e il pericolo per la salute pubblica. La Cassazione ha inoltre ricordato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per giustificare la concessione di tali attenuanti.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su un’applicazione rigorosa dei principi stabiliti dalle Sezioni Unite. La Cassazione ha ritenuto il ricorso ‘generico’ perché non si confrontava criticamente con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza smontare la logica del ragionamento dei giudici di merito. La presenza di attrezzature professionali e l’enorme potenziale di dosi ricavabili sono stati considerati ‘indici significativi’ di un inserimento nel mercato illegale, rendendo impossibile qualificare la condotta come coltivazione domestica per uso personale. Il ragionamento della Corte d’Appello è stato quindi giudicato esente da vizi logici o giuridici, portando alla declaratoria di inammissibilità.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento consolidato: la non punibilità della coltivazione domestica è un’eccezione che si applica solo a casi di minima entità, caratterizzati da tecniche amatoriali e da una produzione esigua, oggettivamente incompatibile con lo spaccio. In presenza di elementi che indicano una certa organizzazione e un potenziale produttivo significativo, la condotta rientra a pieno titolo nel reato previsto dall’art. 73 d.P.R. 309/1990. La decisione serve da monito: la valutazione non si basa sul numero di piante in sé, ma su un’analisi complessiva della condotta, degli strumenti utilizzati e del quantitativo di principio attivo producibile.

Quando la coltivazione di stupefacenti non è considerata reato?
La coltivazione di stupefacenti non integra reato quando, per mancanza di tipicità, è una condotta svolta in forma domestica, con tecniche rudimentali e un numero scarso di piante, da cui si ricava un modestissimo quantitativo di prodotto, e non vi sono indici di un inserimento nel mercato illegale, denotando un nesso di immediatezza con la destinazione esclusiva all’uso personale.

Perché nel caso specifico la coltivazione è stata ritenuta un reato e non per uso personale?
Perché dalla sostanza sequestrata erano ricavabili 1.089 dosi singole e presso l’abitazione dell’imputato sono stati trovati un bilancino di precisione, ventole, fertilizzanti, e materiale per il confezionamento. Questi elementi hanno logicamente indicato una destinazione non meramente personale.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le attenuanti generiche?
No, secondo la Corte e a seguito della riforma dell’art. 62-bis del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione delle circostanze attenuanti generiche. È necessaria la presenza di elementi o circostanze di segno positivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8250 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 31/01/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8250 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 35151/2024

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pisa l’8/05/1985,

avverso la sentenza del 19/09/2024 della Corte d’appello di Firenze

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 19/09/2024 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pisa del 29/10/2021, che aveva condannato NOME COGNOME in ordine al delitto di cui all’articolo 73, commi 1 e 4, d.P.R. 309/1990, alla pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione ed euro 20.000,00 di multa, riconosciuta la ipotesi di lieve entità limitatamente alla coltivazione di funghi allucinogeni ed esclusa la recidiva contestata, applicava allo stesso la pena di anni 2 e mesi 8 di reclusione ed euro 7.000,00 di multa.
Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

2.1. con un primo motivo lamenta violazione di legge laddove la sentenza non ritiene che per le sue caratteristiche la coltivazione di marijuana non fosse rivolta ad un consumo meramente personale.

2.2. Con un secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 62bis cod. pen., in relazione al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il ricorso Ł inammissibile.

La prima doglianza Ł inammissibile.

Le Sezioni Unite della Corte (Sez. U, n. 12348 del 19/12/2019, dep. 16/04/2020, COGNOME, Rv. 278624 – 02) hanno chiarito che «il reato di coltivazione di stupefacenti Ł configurabile

indipendentemente dalla quantità di principio attivo ricavabile nell’immediatezza, essendo sufficienti la conformità della pianta al tipo botanico previsto e la sua attitudine, anche per le modalità di coltivazione, a giungere a maturazione e a produrre sostanza stupefacente».

La medesima pronuncia ha chiarito che «non integra il reato di coltivazione di stupefacenti, per mancanza di tipicità, una condotta di coltivazione che, in assenza di significativi indici di un inserimento nel mercato illegale, denoti un nesso di immediatezza oggettiva con la destinazione esclusiva all’uso personale, in quanto svolta in forma domestica, utilizzando tecniche rudimentali e uno scarso numero di piante, da cui ricavare un modestissimo quantitativo di prodotto».

Nel caso in esame, dalla sostanza sequestrata erano ricavabili, come emerge dalla consulenza tossicologica, 1.089 dosi singole; inoltre, presso l’abitazione dell’imputato venivano rinvenuti un bilancino di precisione, ventole e fertilizzanti per la crescita delle piante, confezioni di alluminio e pellicola trasparente, elementi tutti da cui in modo certamente non illogico la Corte territoriale ha inferito la destinazione dello stupefacente ad un consumo non meramente personale.

Il motivo, che non si confronta in modo realmente critico con la sentenza, Ł pertanto generico.

5. La seconda doglianza Ł manifestamente infondata.

Quanto alle circostanze attenuanti generiche, la Corte di appello ha motivato in modo non illogico sulla impossibilità di riconoscere le stesse in assenza di elementi positivi di valutazione, neppure offerti dall’imputato, e anzi in presenza di una coltivazione così estesa da costituire un pericolo per la salute pubblica.

Il Collegio in proposito ribadisce il consolidato orientamento di questa Corte secondo cui «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62bis , disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non Ø piø sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv. 283489 – 01; Sez. 1, Sentenza n, 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986 – 01)».
Il motivo Ł quindi generico, non confrontandosi criticamente con la sentenza impugnata.

6. Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 31/01/2025

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.